Sentința civilă nr. 268/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 268
Ședința publică din 18 februarie 2013 Instanța constituită din: Președinte: W. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulată de către petenta F.
R., cu domiciliul ales în S. M., str. I. M., nr. 52, județul M., în contradictoriu cu intimata P. comunei P., cu sediul în localitatea P., nr. 792, județul M., și intervenienții I. I., Micle I., Micle M., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_ ,_ ,_ iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat hotărârea de față.
T.
Prin acțiunea civilă formulată sub nr. de mai sus petenta F. R. născută P. a solicitat anularea Dispoziției nr. 92/_ emisă de Primarul comunei P. în contextul Legii 10/2001.
Petenta a arătat că, în calitate de unică moștenitoare a defunctului său tată P. Abraham, a solicitat Primăriei C. P., reconstituirea dreptului său de proprietate asupra imobilului în natură casă compusă din 6 camere și dependințe, precum și a terenului aferent acesteia în suprafață aproximativă de 2000 mp.
Tot prin cererea sa petenta a arătat că imobilul descris mai sus a fost dobândit de defunctul său tată prin cumpărare, respectiv cota de ½ de la numita Maghet Ita, iar ½ de la statul român, împrejurare în care a atașat cererii contractele de vânzare-cumpărare, autorizația nr. 77/_, procesul-verbal de
predare-primire din_, chitanțe care atestă plata prețului și actele de filiație.
Actele amintite mai sus le-a depus la pârâtă încă din anul 2001, contrar susținerilor Primăriei comunei P., demersuri care le-a efectuat în nenumărate rânduri, însă solicitările sale au rămas fără nici un rezultat, în condițiile în care este îndreptățită la reconstituirea dreptului său de proprietate după defunctul său tată P. Abraham, care a fost deposedat de imobile în mod abuziv.
Așa fiind, petenta apreciază în cauza dedusă judecății că a făcut dovada de persoană îndreptățită conform art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001.
Ar mai fi de observat din cuprinsul cererii sale că solicitarea privește și alte terenuri la care este îndreptățită însă pârâta prin emiterea notificării atacate răspunde doar în privința casei și a terenului aferent.
În probațiune s-au depus înscrisuri și s-a efectuat o expertiză judiciară.
Pârâtul Primarul comunei P. a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată. S-a arătat că în repetate rânduri s-a solicitat petentei să dovedească filiația după autorul invocat, aceasta neconformându-se.
La data de_ (fila 124) s-a depus o cerere de intervenție în interes propriu de către numita I. I., solicitându-se respingerea contestației raportat la împrejurarea că autorii intervenientei sunt proprietarii imobilului din litigiu.
Intervenienta a arătat că este fiica lui M. Grigore și M. M., ambii decedați. Părinții ei au locuit la imobilul cu nr. 756, din comuna P., județul
M., imobil în litigiu în prezentul dosar civil. Aceștia au cumpărat respectivul imobil (cu nr. 756-nr. nou, 76-nr. vechi) cu un grajd și 0,24 ha teren arabil, din care 0,10 ha clădiri și curți aferente de la părinții petentei, P. Abraham și P. Basie, în data de_, contra sumei de 30.000 (treizeci mii) lei și au încheiat în acest sens un contract de vânzare-cumpărare, pe care îl anexează cererii de intervenție. Tatăl său a locuit la acest imobil până în anul 2001 când a decedat iar mama sa până în 2011, când a decedat și ea. În acest moment la acest imobil locuiesc frații săi M. I. și M. Grigore.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Cererea de intervenție a fost pusă în discuția părților sub aspectul admisibilității în principiu și a fost încuviințată în principiu la termenul din data de_ (fila 167).
La data de_ petenta a depus o precizare a contestației solicitând restituirea în natură a imobilului arătând că: Conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, restituirea în natură se dispune indiferent dacă bunul face sau nu parte din domeniul public, prin urmare, indiferent dacă, anterior intrării sale în vigoare, regimul juridic al bunului era reglementat de Legea nr. 213/1998, cu modificările ulterioare.
De asemenea, în cauză sunt respectate exigențele legale vizate de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, dovedind prin înscrisurile existente la dosarul cauzei, calitatea petentei de singură persoană îndreptățită la restituire.
Analizând acțiunea introductivă, astfel cum a fost formulată și precizată și cererea de intervenție, instanța reține următoarele:
Sub aspectul filiației, F. R. născ. P. a dovedit că este fiica numiților
Abraham și P. Basie (fila 65 dosar). Numitul P. Abraham a cumpărat o cotă din imobilul în natură casă și teren înscrise în CF 2218 P. de la familia Maghet la_ (fila 13 dosar).
Situația tabulară este relevată de extrasul CF depus în copie certificată la fila 90 dosar, familia Maghet având cota de ½ parte, Statul Român cota de ½ parte . Din punct de vedere tabular terenul face parte din următoarele CF-uri:
CF nr. 69 P. cu nr. topo. 95 casă și grădină în intravilan cu suprafața de 1295 mp proprietar tabular Maged Mozes cu cota de ½ și Statul Român cu cota de ½ în baza deciziei nr. 866/1960 a T. ui Regional Baia Mare. Pe anexa grafică este delimitat de punctele 2-3-4-5-2;
CF nr. 2219 P., cu nr. topo. 96 grădină în intravilan cu suprafața de 1295 mp proprietar tabular Maged Mendel cu cota de ½ și Statul Român cu cota de ½ în baza deciziei nr. 866/1960 a T. ui Regional Baia Mare. Pe anexa grafică este delimitat de punctele 1-2-5-6-1.
În anul 1968 autorul petentei cumpără cota Statului Român așa cum rezultă din înscrisul intitulat "Act de vânzare și cumpărare provizoriu"; (fila 14) întocmit în baza Autorizației de înstrăinare nr. 77/1968 (fila 17).
În actele sus menționate se arată că autorul petentei nu este proprietar tabular al cotei cumpărate de la familia Maget ci doar "proprietarul faptic"; și că transcrierile în baza formelor legale în cartea funciară se va efectua numai odată cu înscrierea dreptului de proprietate în cota de ½ asupra imobilului de către Abraham P., prezentul act fiind valabil numai până la acea dată, când se vor încheia formele de transcriere imobiliară în c.f..
Așadar, petenta a dovedit că la nivelul anilor 60 tatăl său P. Abraham era în posesia faptică a imobilului în natură casă și teren aferent din comuna P. nr. adm. 582, nefiind proprietar tabular.
Pentru a i se recunoaște îndreptățirea la restituire în baza Legii 10/2001, petenta trebuie să facă dovada naționalizării (exproprierii) cu titlu sau fără titlu legitim a proprietății tatălui său.
În această ordine de idei, se constată că bunul imobil a fost confiscat ca urmare a unei condamnări suferite de tată petentei (fila 96-97 dosar), fiind tratat de autorități ca și o posesiune faptică
Conform art. 2 din Legea nr. 10/2001, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege:
imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de
asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare;
imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiuni de natură politică, prevăzute de legislația penală, săvârșite ca manifestare a opoziției față de sistemul totalitar comunist;
imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr. 410/1948 privind donațiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 478/1954 privind donațiile făcute statului și altele asemenea, neîncheiate în formă autentică, precum și imobilele donate statului sau altor persoane juridice, încheiate în forma autentică prevăzută de art. 813 din Codul civil, în acest din urmă caz dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulității donației printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă;
imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor ca urmare a unor măsuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate;
imobilele considerate a fi fost abandonate, în baza unei dispoziții administrative sau a unei hotărâri judecătorești pronunțate în temeiul Decretului nr. 111/1951 privind reglementarea situației bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără moștenitori sau fără stăpân, precum și a unor bunuri care nu mai folosesc instituțiilor bugetare, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989;
imobilele preluate de stat în baza unor legi sau a altor acte normative nepublicate, la data preluării, în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau în Buletinul Oficial;
imobilele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și care nu au fost restituite ori pentru care proprietarii nu au primit compensații echitabile;
orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare;
orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
În cauză, din înscrisurile depuse rezultă că imobilul (considerat ca și posesiune faptică a tatălui petentei) a fost confiscat ca și urmare a unei condamnări penale, însă petenta nu a făcut dovada că ar fi vorba de o condamnare cu caracter politic pentru a se încadra în dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b din Legea 10/2001.
Imobilul nu a fost în fapt preluat de Statul Român, acesta a continuat să fie folosit până în prezent de familia M. (intervenienții).
La data de_ petenta a formulat Notificare în baza Legii 10/2001, afirmând confiscarea nelegală a proprietății tatălui său plecat din țară în 1968 (fila 10).
În contextul în care tatăl acestuia, P. Abraham nu a fost proprietar tabular al imobilului într-o perioadă în care înscrierea în CF avea efect constitutiv, în mod corect s-a respins notificarea prin Dispoziția nr. 92/_ (fila 7 dosar) emisă de Primarul comunei P. cu motivarea că nu s-a făcut dovada proprietății autorului invocat.
Conform art. 24 din Legea 10/2001: (1) În absența unor probe contrare , existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
(2) În aplicarea prevederilor alin. (1) și în absența unor probe contrare , persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
În cauza de față însă, extrasul CF 2218 P. (fila 90) și concluziile expertizei judiciare (fila 119-120 dosar) fac dovada contrară celor consemnate în actul de confiscare depus la fila 96 dosar (procesul verbal din_ ) și relevă împrejurarea că imobilul casă și teren aferent din comuna P. nu a fost proprietatea tabulară a tatălui petentei ci a constituit proprietatea numiților Maget Mozes (pt. CF 69 P. ) și Maget Mendel (pt. CF 2218 P. ) în cotă de
½ parte și Statul Român pentru ½ parte.
Autorul petentei F. R. a avut doar posesiunea faptică asupra imobilelor până la cedarea acesteia către familia M. (autorii intervenienților) aceasta din urmă familie folosind imobilul până în prezent.
În consecință contestația va fi respinsă conform dispozitivului, cu consecința menținerii dispoziției atacate.
Cererea de intervenție (încuviințată în principiu și calificată ca fiind în interes propriu-fila 167) va fi admisă reținându-se că intervenienții justifică un interes personal în a solicita respingerea contestației petentei raportat la împrejurarea că folosesc imobilul, figurează în Registrul Agricol cu acesta din 1964 (fila 159), au solicitat reglementarea situației juridice a terenului în contextul legii fondului funciar (fila 171-172).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petenta F. R., născută P., cu domiciliul ales în S. M. str. I. M. nr. 52 jud. M., prin avocat H.
N., împotriva Dispoziției nr. 92/_, emisă de Primarul C. P. jud. M.
.
Admite cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții I. I., domiciliată în comuna P. nr. 428 respectiv M. M. și M. I. ambii domiciliați în comuna P. nr. 756 jud. M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. O. V.
Red. W.D./_
T.Red. O.V./_ 7 ex.
com. 5 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 157/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 158/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
