Sentința civilă nr. 281/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 281/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă promovată de către reclamanta B. E. născută U. în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca
obiect Despăgubiri în baza Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 31 Mai 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea reprezentantului reclamantei, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub numărul de mai sus la data de 18 iunie 2012, reclamanta B. E. născută U. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, să fie obligat pârâtul să îi achite cu titlu de despăgubiri suma de 25.950 lei reprezentând contravaloarea totală a bunurilor confiscate în anul 1958 familiei părinților săi, U. Teodor și U. Dochia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat în fapt că prin Sentința penală nr. 465/1958 pronunțată de Tribunalul Militar al regiunii III Militară C., tatăl său U. Teodor a fost condamnat la 5 ani închisoare corecțională și la 2 ani interdicție corecțională, 7 ani muncă silnică și 4 ani degradare civică.
Urmare acestei condamnări, toate bunurile mobile și imobile ale familiei tatălui au fost confiscate. Ulterior, la 1 aprilie 1965 casa familiei a fost restituită.
Motivul condamnării tatălui a fost o așa zisă atitudine dușmănoasă la adresa regimului democrat popular de la acea dată, în sensul că ar fi avu legături cu așa zisa Banda Șușman. Urmare condamnării a fost încarcerat la Penitenciarul Gherla iar apoi transferat la Penitenciarul Botoșani, fiind grațiat la data de 28 aprilie 1976.
La momentul arestării, tatălui i-au fost confiscate o serie de bunuri mobile: o vaca gestanta, in varsta de 7 ani, in valoare de 2.000 lei, trei purcei mici de cca 2 luni, in valoare totala de 3000 lei, o masina Singer de cusut,in
valoare de 1.500 lei, doua dulapuri din scandura de brad simple nevopsite, in valoare de 1000 lei, un stelaj de vase in valoare de 500 lei, 3 mese de brad simple in valoare totala de 1500 lei, 2 paturi de fier in valoare totala de 600 lei, doua paturi de scandura in valoare de 300 lei, o soba de gatit in valoare de 500 lei, doua scaune in valore de 100 lei, 4 taburete in valoare totala de 200 lei, 3 banci de lemn in valore de 150 lei, o chiuveta, in valoare de 100 lei, 13 stupi in valoare de 7.500 lei, 1 stelaj de lemn in valore de 100 lei, 24 bucaji scandura de brad in valoare totala de 250 lei, o rindea lemn mare si trei mici, in valoare totala de 400 lei, o lavifa, 100 lei, o masa, 150 lei, un flrez, 50 lei, doua mezdrele, in valoare de 100 lei, 2 ciocane in valoare de 75 lei, un toporas in valoare de 50 lei, un ciubar de o feldera, in valoare de 40 lei, o tablie de masa din lemn de brad in valoare de 150 lei, un bane de lucru pentru tamplarie, in valoare de 200 lei, un butoi de stejar si unul de brad in valoare de 600 lei,un plug in valoare de 100 lei, un razboi de (esut in valoare de 200 lei, o coasa si o furca in valoare de 100 lei, 600 Kg grau in valoare de 480 lei si 150 kg porumb in valoare de 105 lei, o sanie in valore de 500 lei, o centrifuga de miere in valoare de 600 lei, 1000 Kg cartofi in valoare de 1500 lei, 50 Kg nuci in valoare de 1500 lei.
Dupa anul 1990, reclamanta a beneficiat de drepturile conferite de Decretul lege nr. 118/1990, astfel cum rezulta din hotararile anexate, pe de o parte, dar pe de alta parte, in ceea ce priveste bunurile confiscate in 1958, nu a beneficiat de nici un fel de despagubire, deoarece nu a existat cadru legal.
Potrivit prev.art.2 din Legea nr.221/2009, constituie de drept condamnare politica, printre altele, condamnarile pronuntate pentru faptele prevazute in art.209 Cod penal din 1936.
Potrivit prev.art.5 din acelasi act normativ, orice persoana care a suferit condamnari cu caracter politic in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si dupa decesul acesteia, soțul sau descendentii acesteia pana la gradul al doilea inclusiv, pot solicita acordarea unor despagubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare, respectiv despagubiri reprezentand echivalentul bunurilor confiscate prin hotararea de condamnare sau ca efect al masurii administrative.
Recalamanta arată că are calitatea de persoana indreptatita, avand calitatea de mostenitoare a tatalui si pentru despagubiri pentru daunele materiale provocate prin arestarea nedreaptă a antecesorului său.
Deoarece măsura luată împotriva părinților se încadrează în prevederile legale, astfel încât să fie considerată de drept ca fiind condamnare politică, prezenta actiune este fondata.
In mod constant, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, referitor la prev.art.5 paragraful 1 lit. a din Convenția Europeană, ca dreptul la libertate are in vedere faptul ca orice persoana are dreptul la libertate si siguranță iar libertatea individual! in accepțiunea ei clasica, adică libertatea fizica a persoanei, se refer! la necesitatea ca nici o persoana sa nu fie privata de libertatea sa in mod arbitrar.
Acordarea unor daune se justifica prin aceea ca au executat o pedeapsa pe nedrept, respectiv pentru o vina inexistenta, inventata de regimul politic de la acea vreme.
Având in vedere perioada mare de timp, regimul foarte crunt de executare al pedepsei, care avea ca scop declarat exterminarea așa zișilor dușmani ai poporului și ai clasei muncitoare, consecințele negative avute in plan familial, social, precum și intensitatea cu care au fost percepute aceste consecințe, se justifica acordarea daunelor.
De altfel, Curtea Europeană a statuat constant ca sub acest aspect, sunt intemeiate pretențiile de despagubire baneasca pentru prejudiciul suferit ca urmare a unor condamnari nedrepte.
Considera reclamanta ca acest cuantum va fi in masura sa repare nedreptatea suferita de parintele său, suma in masura sa repare și sa indrepte pagubele inestimabile aduse numelui, onoarei, reputației, imaginii, increderii acordate de societate acestuia.
Toata viața a suportat urmarile acestei pedepse nedrepte, in sensul ca la data dislocarii tatal era in plina putere de munca, familia reclamantei era una respectata, iar pentru o vina inventata, a avut de crescut copii in conditii inumane, iar apoi, acestia au avut de suferit fară nici o vina, doar pentru ca erau urmasji nostri.
Intrucat considera ca din probele administrate a reusit sa convingă instanta de judecata ca a avut foarte mult de. suferit pe plan psihic, avand dificultați de reintegrare in societate din cauza condamnarii nelegale, condamnare care a adus prejudicii importante, numelui și familiei, onoarei, reputatiei si integritatii, solicita admiterea actiunii așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat prev. art. 1 alin. l si 2, art.4, art.5 alin. l lit a si b din Legea nr.221/2009.
Prin întâmpinarea formulată (f.21) pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și neîntemeiată.
Sub aspectul inadmisibilității acțiunii privind daunele morale, solicită
instanței a constata că dispozițiile Legii nr. 221/2009 cu privire la daunele morale au fost abrogate, astfel că acțiunea este inadmisibilă sub acest aspect.
Sub aspectul inadmisibilității acțiunii privind daunele materiale cu privire la bunurile mobile, arată că și sub acest aspect acțiunea este inadmisibilă în condițiile în care nu s-a făcut dovada că acestea se încadrează în reglementările speciale ale art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 221/2009, act normativ care se referă exclusiv la acordarea de despăgubiri reprezentând echivalentul valorii bunurilor imobile confiscate și nu și cel al bunurilor mobile - practica judiciară Decizia nr. 2879/_ pronunțată de Î. .
În cauză s-a administrat proba testimonială (f.34-35), s-a efectuat o expertiză de evaluare a bunurilor mobile de către expertul Vamos Traian (f.40, completat f. 99).
Analizând cererea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Tribunalul constată următoarele:
Prin acțiunea promovată, reclamanta a solicitat în calitate de succesoare a unei persoane condamnate politic, respectiv a tatălui său U. Teodor, obligarea S. ui R. la suportarea despăgubirilor reprezentând contravaloarea totală a bunurilor mobile confiscate în anul 1958, care au fost redate în cuprinsul acțiunii.
Drept urmare, după administrarea probațiunii testimoniale coroborată cu înscrisurile existente la dosar, Tribunalul a administrat o expertiză tehnică de evaluare a acestor bunuri, interpretând art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 221/2009 în sensul acordării despăgubirilor materiale și pentru bunurile mobile în condițiile în care textul de lege nu face vre-o distincție, potrivit adagiului dacă legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să o facă.
Cu toate acestea, după ce a fost administrată această probă, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 6/2013 a statuat în sensul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 221/2009, pot fi acordate despăgubiri materiale numai pentru aceleași
categorii de bunuri care fac obiectul actelor normative speciale de reparație, respectiv Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Legea nr. 247/2005 cu modificările și completările ulterioare, sub imperiul cărora partea interesată să nu fi obținut deja o reparație.
În condițiile în care, potrivit art. 329 alin 3 C.pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursurile în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, Tribunalul va respinge acțiunea civilă, neputând fi acordate daune materiale pentru bunurile mobile ci doar pentru cele imobile.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanta B. E. născută U. domiciliată în T., str. M. nr. 7, bl. T sc. A, ap. 58, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul procesual ales la sediul Direcției Generale a F. P. a județului C. din C. -N., P. A. I. nr. 19, jud. C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
OT/G.P. 26/11/21 Iunie 2013
| ← Decizia civilă nr. 396/16. Despagubiri Legea nr.221/2009 | Decizia civilă nr. 342/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 → |
|---|
