Sentința civilă nr. 35/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 35/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, acțiunea civilă promovată și precizată de către reclamanta L. M. în contradictoriu cu pârâții P. M.
C. -N., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 11 ianuarie 2013, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de azi având nevoie de timp pentru a delibera.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub numărul de mai sus reclamanta L. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții P. M.
C. -N., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. A F. P. A J. C. anularea Dispoziției nr. 62/_ emisă de pârâtul
P. municipiului C. -N., constatarea calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii a reclamantei pentru imobilul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 41, înscris în CF 21166 C., cu nr. top 12780, constând în casă și teren în suprafață de 460 mp și acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri sau servicii, cu consecința obligării pârâtului S. R. la plata despăgubirilor calculate ca diferență dintre valoarea imobilului ce va fi predat și valoarea imobilului expropriat și demolat, despăgubiri calculate la valoarea de circulație a imobilelor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, învederează instanței că este descendenta numitei L.
M., decedată în_ de la care imobilul a fost expropriat, așa cum rezultă din anexele Decretului de expropriere, unde figurează.
În drept, se invocă prevederile art. 11 alin. 4 și 8 și art. 25 alin. 4, art. 26 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 republicată, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, HG nr. 250/2007 și 274 C.pr.civ.
În probațiune s-au depus o serie de înscrisuri și s-a solicitat efectuarea unor expertize de identificare topografică și de evaluare.
Prin precizarea de acțiune formulată, reclamanta a solicitat acordarea în compensare a terenului situat în C. -N., str. Garibaldi nr. 32, înscris în CF nr.
2. C. cu nr. topo 10736 în suprafață de 896 mp.
Prin întâmpinarea formulată (f.90) pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a invocat excepția lipsei calității procesuale a M. ui, întemeiată pe lipsa calității de reprezentant al statului raportat la dispozițiile Legii nr. 10/2001 și Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Pârâtul P. M. C. -N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pe considerentul că reclamanta nu a făcut dovada îndreptățirii la restituire în sensul Legii 10/2001 neprobând legătura cu foștii proprietari tabulari, chiar dacă în anexa la decretul de expropriere figurează antecesoare sa, fiind incidente prevederile art.24 din aceeași lege (fila 85-86 dosar).
În baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a S. UI R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE având în vedere Decizia de recurs în interesul legii nr. XXVII/2011 prin care s-a statuat că în acțiunile întemeiate pe dispozițiile art.26 alin.3 din Legea 10/2001 prin care se solicită obligarea statului român la acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele preluate abuziv, staul român nu are calitate procesuală pasivă, în sensul admiterii acesteia cu consecința respingerii față de acest pârât a acțiunii.
Analizând cererea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit copiei CF 21166 C., imobilul cu nr. top 12780, constând în casă și teren în suprafață de 460 mp a fost înscris în favoarea numiților KOLCSAR GRIGORE și soția SAIGO M. sub B+2-3.
Cu toate acestea, potrivit Decretului de expropriere nr. 100/1981, la poziția 60 figurează L. M. cu terenul și construcția situate în str. Zorilor nr. 41 - f. 71, teren care a fost transcris în CF 51653 C. în favoarea S. ui R., prima carte funciară menționată fiind sistată din lipsă de imobil, așa cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit în cauză de experta G. T. - f. 201-213.
Reclamanta, în calitate de succesoare a persoanei expropriate, conform actelor de stare civilă depuse - f.7-9, a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, în termen util, solicitând restituirea în echivalent raportat la faptul că terenul este edificat.
Prin Dispoziția nr. 62/_ emisă de pârâtul P. municipiului C. -N. s-a respins notificarea pe considerentul că reclamanta nu face dovada calității de persoană îndreptățită.
În virtutea prevederilor art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001, Tribunalul apreciază că reclamanta este persoană îndreptățită la despăgubiri, atâta timp cât la momentul preluării imobilelor antecesoarea acesteia a fost considerată proprietară, deși în CF erau înscrise alte persoane, stabilindu-se în favoarea acesteia despăgubiri.
Mai mult, în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei notificări formulate de o terță persoană interesată privind imobilul litigios.
Așadar, Tribunalul va aprecia că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa și terenul expropriat, urmând a se stabili dacă este îndreptățită la bunul solicitat în compensare.
Astfel, din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză a reieșit că din terenul situat în C. -N., str. Garibaldi nr. 32, înscris în CF nr. 2.
C. cu nr. topo 10736 în suprafață de 896 mp, solicitat în compensare pentru terenul expropriat care nu este liber în prezent, fiind edificate blocuri, este liberă o suprafață de 689 mp (fila 201-213 dosar).
Tribunalul, din oficiu, s-a deplasat la fața locului pentru a cerceta amplasamentul și configurația terenului în condițiile în care este aferent malului râului Someș, constatând la acel moment că pe teren există lucrări privind
rețeaua de distribuție a apei, reprezentantul primăriei arătând că în realitate întregul teren este brăzdat de conducta de aducțiune (fila 332 dosar).
În atare situație, din oficiu Tribunalul a făcut demersuri la Compania de Apă Someș SA pentru a comunica situația terenului din perspectiva rețelelor de apă existente în subsol, această companie comunicând planul de situație cu traseul acestora - f. 341-347.
Raportat la aceste acte, s-a solicitat expertei topograf, doamna G. T.
, suprapunerea acestor planuri cu cel de situație întocmit de aceasta, constatându-se că atât traseul canalului colector cu dimensiunea de 2/1,27 ml cât și traseul conductei de aducțiune cu diametrul de 1,2 ml traversează terenul în suprafață de 689 mp solicitat a fi atribuit în compensare - f. 378-381.
Raportat la dispozițiile art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007 potrivit cărora restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau numai la acele suprafețe care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane, Tribunalul a apreciat că nu este oportună restituirea acestui teren în condițiile în care terenul solicitat spre compensare este traversat de cele două conducte, o utilizare normală și rațională a acestor utilități de calibru relativ mare impunând o asemenea măsură.
În plus, acest text de lege vizează restituirea în natură pe vechiul amplasament ori în cauză terenul în discuție este solicitat spre compensare, deci cu atât mai mult nu se impune măsura restituirii prin echivalent.
Față de cele ce preced, Tribunalul în baza art. 11 alin.4,6 și 7 din Legea 10/2001 va constata doar îndreptățirea reclamantei la despăgubiri pentru întregul imobil expropriat, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 ținându-se cont de despăgubirile primite actualizate, cu consecința anulării dispoziției în discuție.
În baza art. 276 C.pr.civ. va fi obligat pârâtul P. municipiului C. -N. să achite reclamantei 1500 lei cheltuieli de judecată parțiale din totalul de 3000 lei raportat la soluția de admitere în parte a acțiunii, reprezentând onorariu avocațial conform chitanțelor atașate la f.9,10 vol.II.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a S. UI R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de către reclamanta L. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N., și, în consecință:
Anulează Dispoziția nr. 62/_ emisă de pârâtul P. municipiului C.
-N. .
Stabilește îndreptățirea reclamantei la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind imobilul expropriat situat în municipiul C. -N.
, str. Zorilor nr. 41, înscris în CF 21166 C., cu nr. top 12780, constând în casă și teren în suprafață de 460 mp, ținându-se cont de despăgubirile primite actualizate.
Obligă pe pârâtul P. municipiului C. -N. să achite reclamantei 1500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
G.P. 18 Ianuarie 2013 GP/OT 24 Ianuarie 2013
| ← Sentința civilă nr. 2761/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 41/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
