Sentința civilă nr. 1512/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1512
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
G. ier M. H.
Pe rol se află pronunțarea soluției asupra cererii formulată de către reclamanții V. L. C., domiciliată în B. M., str. O. nr. 3A, județul
M., SA L., domiciliată în B. M., str. 9 Mai, nr. 36, județul M.
, V. T. V., domiciliat în B. M., str. O. nr. 4/14, județul M., în contradictoriu cu pârâtul P. M. B. M., cu sediul în B. M., str. Gheorghe Ș. nr. 37, județul M., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceeași constituire pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea soluției la data de_ .
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial sub nr._, petenții V. L. C.
, SA L. și V. V. T. au solicitat anularea în parte a dispoziției nr. 10.898/_ în sensul restituirii în natură a imobilului, teren în suprafață de 190 m2din CF 3803, nr. topo 2737/6/2 neafectat de construcții sau alte lucrări, cu cheltuieli de judecată.
Arată că nemulțumirea vizează despăgubirile acordate pe întreg imobilul în condițiile în care suprafața de teren de 190 m2din acest imobil este liberă și poate fi restituită în natură.
Prin sentința civilă nr. 548/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții V.
L. C., SA L., născută V. și V. T. V. împotriva pârâtului P. M. B. M. și în consecință s-a modificat în parte dispoziția nr. 10898/27 martie 2007, emisă de pârât în sensul că s-a dispus restituirea în natură în favoarea notificatorilor-reclamanți a terenului în suprafață de 190 mp, hașurat cu albastru în schița cadastrală a imobilului, avizată de Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie M. sub nr. 3392/9 noiembrie 2001, teren situat în B. M., str. O., nr. 3A și cuprins în CF 3803 B. M. nr.top 2737/6/2 de 1097 mp.
S-a menținut dispoziția atacată sub aspectul propunerii plății de despăgubiri în favoarea notificatorilor pentru suprafața de 907 mp teren, în loc de 1097 mp teren trecut în dispoziția nr. 10898/2007, precum și pentru construcțiile demolate constând în garaj și anexă gospodărească.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 10898/27 martie 2007, pârâtul P. municipiului B. M. a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în favoarea reclamanților-notificatori V. L. C., SA L. și V. T.
V., în condițiile titlului VII privind "regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății, pentru imobilul compus din anexe gospodărești și teren în suprafață de 1097 mp, situat în localitatea B. M., str.
O., nr. 3A identificat prin CF 3803 B. M. nr. topo 2737/6/2, constatându- se faptul că anexele au fost demolate iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren afectat.
Prin aceeași dispoziție s-a prevăzut că la stabilirea cuantumului despăgubirii de către Comisia Centrală constituită în subordinea Cancelariei Primului Ministru va fi avută în vedere suma reprezentând despăgubiri primită de reclamanți în baza Decretului de expropriere 535/1978 în cuantum de 14063 lei la valoarea din 1982, din care pentru teren 2646 lei.
Dispoziția 10898/2007 a fost emisă de pârât în soluționarea notificării reclamanților V. L. și a celor doi copii ai acesteia, V. T. și SA cărora în calitate de foști proprietari tabulari ai casei, anexelor gospodărești și terenului în suprafață de 1439 mp situat în B. M. și înscris în CF 3803 nr. top 2737/6 cu titlu de drept cumpărare și moștenire în anul 1957 și respectiv 1975 li s-a expropriat în vedere construirii unui cartier de locuințe în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 535/1978 terenul în suprafață de 1097 mp plus un garaj și o magazie, aceste două construcții fiind demolate și proprietarii fiind despăgubiți și pentru anexele demolate și pentru teren cu suma totală de 14063 lei.
Prin notificarea făcută în anul 2001 cei trei notificatori au solicitat restituirea în natură în baza art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 a terenului în suprafață de 500,5 mp din totalul suprafeței de 1097 mp trecută în proprietatea statului cu titlu de drept expropriere cu motivarea că pe suprafața solicitată nu au fost executate lucrări necesare drumului și trotuarului existente în prezent.
Suprafața de 500,5 mp solicitată a fi restituită în natură conform notificării a fost redusă la 190 mp în cuprinsul acțiunii în justiție care face obiectul dosarului de față și așa cum rezultă atât din schița imobilului în litigiu avizată de Oficiul Județean de cadastru M. sub nr. 3392/2001 cât și din procesul verbal de cercetare la fața locului din 29 februarie 2008, acest teren hașurat în albastru în schița amintită este liber de construcții putând fi restituit în natură reclamanților care și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la această măsură reparatorie prevăzută de art. 1 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Din categoria imobilelor preluate abuziv fac parte și imobilele preluate de stat cu titlu valabil, adică cu titlu de drept expropriere că în cazul în speță, acest lucru rezultând din dispozițiile art. 2 litera h din Legea nr. 10/2001 republicată.
Prevalența restituirii în natură a terenului liber în raport cu măsura reparatorie în echivalent constând în despăgubiri rezultă și din dispozițiile art. 11 alin 3 din Legea nr. 10/2001. Întrucât prin probele administrate în cauză nu s-a dovedit că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, tribunalul constată că dispoziția nr. 10898/2007 emisă de pârât este parțial netemeinică și nelegală și în consecință a admis acțiunea reclamanților și a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 190 mp situată în intravilanul B. M. .
Sentința a fost apelată de petenți și de intimat. Prin decizia civilă
234/A/2008 curtea de Apel C. a ad mis apelurile și desființând sentința a trimis cauza în rejudecare T. ui M. .
Curtea de Apel C. a reținut că reclamanții au învestit Tribunalul Maramureș cu o "contestație"; formulată în condițiile și pe temeiul Legii nr. 10/2001, prin care solicită anularea parțială a dispoziției nr. 10898/_ emisă de P. M. B. M. și restituirea în natură a suprafeței de 190 mp teren, identificat cu nr. top.2737/6/3, în CF nr. 3803B. M. ,. Suprafață liberă de construcții și susceptibilă de o restituire în natură.
Pentru o riguroasă identificare a terenului în litigiu și a vecinătăților sale, a destinației actuale, a limitelor în care restituirea în natură este posibilă proba cu expertiza tehnică-judiciară reprezintă indubitabil proba pertinentă și concludentă în acest gen de litigii.
Prin urmare, greșit prima instanță a revenit asupra dispoziției prin care a încuviințat administrarea probei cu expertiza tehnică-judiciară, și aceasta după ce expertul a efectuat lucrările necesare întocmirii raportului întemeindu-și soluția în exclusivitate pe un proces-verbal de cercetare la fața locului. Or, în mod evident concluziile cercetării la fața locului trebuie coroborate cu cele ale raportului de expertiză tehnică-judiciară, administrarea acestei probe fiind obligatorie în proces.
Circumstanțele în care prima instanță s-a dezinvestit echivalează cu o necercetare a fondului în sensul dispozițiilor art. 297 alin. 1 Teza I C.pr.civ. și obligă curtea să desființeze sentința și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, în scopul administrării probei cu expertiza tehnică-judiciară care urmează a fi finalizată la nivelul acestei instanțe, de către expertul numit, respectiv suplimentării probatoriului prin orice alte mijloace de probă pe care instanța le va aprecia a fi utile și necesare.
În rejudecare cauza s-a înregistrat sub nr._ .
S-a dispus și s-a efectuat o expertiză topografică completată de mai multe ori și o a doua expertiză, a fost efectuată o cercetare la fața locului ( fila 286), expertul topograf a fost prezent în instanță pentru a da lămuriri ( fila 284 dosar), s-au depus planșe foto și acte referitoare la a doua expertiză, reconstituirile operate în favoarea altor persoane în zona respectivă.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin dispoziția 10898/27 martie 2007, pârâtul P. municipiului B. M. a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în favoarea reclamanților-notificatori V. L. C., SA L. și V.
T. V., în condițiile titlului VII privind "regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății, pentru imobilul compus din anexe gospodărești și teren în suprafață de 1097 mp, situat în localitatea B. M.
, str. O., nr.3A identificat prin CF 3803 B. M. nr. topo 2737/6/2, constatându-se faptul că anexele au fost demolate iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren afectat.
Prin aceeași dispoziție s-a prevăzut că la stabilirea cuantumului despăgubirii de către Comisia Centrală constituită în subordinea Cancelariei Primului Ministru va fi avută în vedere suma reprezentând despăgubiri primită de reclamanți în baza Decretului de expropriere 535/1978 în cuantum de 14063 lei la valoarea din 1982, din care pentru teren 2646 lei (fila8).
Dispoziția 10898/2007 a fost emisă de pârât în soluționarea notificării reclamanților V. L. și a celor doi copii ai acesteia, V. TEofil și SA cărora în calitate de foști proprietari tabulari ai casei, anexelor gospodărești și terenului în suprafață de 1439 mp situat în B. M. și înscris în CF 3803 nr. top 2737/6 cu titlu de drept cumpărare și moștenire în anul 1957 și respectiv 1975 li s-a expropriat în vedere construirii unui cartier de locuințe în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 535/1978 terenul în suprafață de 1097 mp plus un garaj și o magazie, aceste două construcții fiind demolate și proprietarii fiind despăgubiți și pentru anexele demolate și pentru teren cu suma totală de 14063 lei (filele 13-15 dosar de Lege nr. 10/2001 privindu-i pe reclamanți).
Prin notificarea făcută în anul 2001 și aflată la fila 10 din dosarul comunicat de pârât, cei trei notificatori au solicitat restituirea în natură în baza art.11 alin.3 din Legea nr. 10/2001 a terenului în suprafață de 500,5 mp din totalul suprafeței de 1097 mp trecută în proprietatea statului cu titlu de drept expropriere cu motivarea că pe suprafața solicitată nu au fost executate lucrări necesare drumului și trotuarului existente în prezent.
Suprafața de 500,5 mp solicitată a fi restituită în natură conform notificării a fost redusă la 190 mp în cuprinsul acțiunii în justiție care face obiectul dosarului de față și așa cum rezultă atât din schița imobilului în litigiu avizată de Oficiul Județean de Cadastru M. sub nr.3392/2001 cât și din procesul verbal de cercetare la fața locului din 29 februarie 2008, acest teren hașurat în albastru în schița amintită este liber de construcții putând fi restituit în natură reclamanților care și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la această măsură reparatorie prevăzută de art. 1 alin.1 și art. 9 din Legea nr. 10/2001 republicată. Potrivit acestor dispoziții legale imobilele preluate în mod abuziv de stat indiferent în posesia cui se află în prezent se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Din categoria imobilelor preluate abuziv fac parte și imobilele preluate de stat cu titlu valabil, adică cu titlu de drept expropriere că în cazul în speță, acest lucru rezultând din dispozițiile art. 2 litera h din Legea nr. 10/2001 republicată.
Prevalența restituirii în natură a terenului liber în raport cu măsura reparatorie în echivalent constând în despăgubiri rezultă și din dispozițiile art. 11 alin 3 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, ocupă terenul parțial, persoanele îndreptățite pot obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi și amenajări de utilitate publică ale localității urbane, (blocuri de locuințe, stradă, trotuar) măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Conform CF nr. 3803, nr. top. 2737/6 reclamanta era proprietară asupra
casei de locuit și a terenului aferent în suprafață totală de 1439 mp. În anul 1978 conform Decretului nr. 535 i-a fost expropriată suprafața de teren de 1097 mp, rămânând în co ntinuare proprietară pe casă și pe 342 mp. teren, top.
2737/6/1 conform B12 și 13 din CF 3803 .
Acest aspect este relevat de către expertul Kalmar în FIG.3 din Anexa nr. 1 la expertiză, hașurat în roșu ( fila 105) și este confirmat și de expertiza ulterioară efectuată de expertul Mocan ( fila 174).
În urma măsurătorilor efectuate se concluzionează că, terenul total folosit de reclamantă, în limitele gardului ce împrejmuiește terenul este în suprafață de 446 mp, hașurat cu linie verde din FIG.3 a anexei nr. 1 ( fila 105).
Așadar petenta V. are în folosință efectivă ( între gardurile ce înconjoară proprietatea sa) o suprafață cu 104 mp mai mult decât cea pe care
în prezent figurează ca proprietară tabulară .
În consecință, cu privire la suprafața anter ior menționată de 104 mp se
p oat e dis pun e rest itui r ea î n na tu ră, sup raf aț a fi ind d eja în p oses ia p etent ei V. ( fiind cuprinsă efectiv în interiorul perimetrului îngrădit).
Astfel: din terenul de 1439 mp pe care petenta V. a fost proprietară și l-a folosit înainte de expropriere, 342 mp au rămas în proprietatea sa și 1097 mp s-au expropriat. Din acești 1097 mp., 104 mp pot fi restituiți în natură ( aflându-se deja în folosința petentei), însă diferența de 993 mp ( până la 1097 mp cât s-a expropriat) nu poate fi reconstituită în natură.
Astfel, deși scriptic, matematic ar exista o suprafață de cca 1.000 mp. liberă în zonă ( și CF), această suprafață scriptic liberă nu este într-un singur corp, este disparată în mici porțiuni, astfel că faptic nu există teren liber și
neafectat de construcții sau alte reconstituiri.
Petenta V. susține că unele din reconstituirile efectuate în favoarea vecinilor săi( exp. familiei Tămaș) sunt nelegale deoarece au fost efectuate în baza Legii 18/1991 nu a Legii 10/2001, în condițiile în care terenul din zonă nu ar fi făcut obiectul legilor fondului funciar. În opinia petentei, dacă nu s-ar fi efectuat reconstituiri nelegale în temeiul legii 18/1991, ar fi rămas teren liber care să-i poată fi reconstituit în natură.
Această susținere nu poate fi primită din moment ce reconstituirile respective nu au fost invalidate, titlul de proprietate al familiei Tămaș nu a fost desființat, fiind în vigoare. În aceste condiții, există prezumția că reconstituirile învecinate și retrocedările respective sunt legale și conduc la concluzia că nu mai există în zonă alt teren liber pentru a putea fi restituit în natură petenților în afara suprafeței de 104 mp aflată deja în posesia petentei V. L. C. .
În consecință plângerea petenților va fi admisă în parte conform dispozitivului, la pronunțarea hotărârii instanța având în vedere dispozițiile Legii nr. 10/2001 astfel cum au fost acestea modificate prin Legea nr. 165/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenții V. | L. C. | , | |
domiciliată în B. M., str. O. nr. 3/A, SA | L. | (fostă V. | ), |
domiciliată în B. M., str. 9 Mai, nr. 36, și V. T. V., domiciliat în B.
M., str. O. nr. 4/14, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul P. M.
B. M., și în consecință:
Dispune modificarea în parte a Dispoziției emisă de P. M. B.
M. sub nr. 10.898/_ și dispune restituirea în natură petenților a suprafeței de 104 mp parte din topograficul 2737/6/2 (suprafață îngrădită și folosită de petenți), configurată cu hașură verde în Fig.3 a Planului de Situație executat de expert Kalmar Tiberiu - Anexa 1 la raportul de expertiză datat_ .
Pentru suprafața de 993 mp teren imposibil de restituit în natură, dispune acordarea de măsuri compensatorii în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea 165/2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. H. M.
Red.W.D./_
Tred. M.H./_ - 6 ex. Com.4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 403/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 3536/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
