Sentința civilă nr. 350/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.350/C
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul M. Z., cu sediul în Z. ,
P. I. M., nr.3, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta S.C. E-SA E. NYRT, cu sediul în B., str.S., nr.29, cod 1122, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art.998 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin cererea formulată la data de_ de către reclamantul M. Z., în contradictoriu cu pârâta S.C. E-SA E. NYRT, se solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea ordonanței președințiale dată în camera de consiliu și fără citarea părților, să dispună obligarea pârâtei și să dispună obligarea acesteia la permiterea utilizării, contra unei chirii, a tronsonului din rețeaua primară de transport energie termică aflată în patrimoniul acestora, în lungime de 9857 m din întreaga rețea de termoficare care are 15.956 m (diferența de la 9857 m fiind proprietatea publică a municipiului Z. ) așa cum este redată în planșa și lista de detaliere, anexele nr.1 și 2 la prezenta cerere, în principal până la finaizarea tranzacției privind achiziționarea rețelei termice deținute de către pârâtă sau până la judecarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarelor_ ,_ și în subsidiar până la finele sezonului rece 2013/2014 (f. 1).
În fapt se arată că reclamantul având obligația de a asigura furnizarea agentului termic, se va afla în imposibilitatea furnizării energiei termice către beneficiarii serviciului public de termoficare, persoane fizice și juridice, datorită faptului că și în iarna anului 2012/2013 pârâta a procedat la blocarea furnizării energiei termice. Cu toate că există o ofertă din partea reclamantului de închiriere a rețelei, pârâta nu a răspuns în vreun fel solicitării. Așa cum s-a întâmplat și în trecut lipsa agentului termic va conduce la condiții improprii de viață pentru consumatori (f. 1-4).
În drept se invocă disp. art. 996 NoulCod de procedură civilă, art. 966-969 Cod civil, Legea nr. 31/1990(art. 79, 1443,197, 275), art. 136 Constituție, art. 3 pct. III din Legea nr. 213/1998, art. 8 din Legea nr. 325/2006.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
1
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. Judecata a avut loc în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
Față de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Între reclamant și E S. ZA DISTRITERM SRL, s-a încheiat contractul nr. 48062/_ de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termică, activitățile de transport, distribuție și furnizare din M. Z., în baza căruia aceasta din urmă și-a asumat obligația de a furniza/presta serviciul de alimentare cu energie termică, inclusiv dreptul de a administra și de a exploata infrastructura tehnico-edilitară aferentă serviciului, în aria administrativă teritorială Z. .
Pentru a asigura furnizarea acestui serviciu, o parte din rețeaua de conducte, racorduri, contoare termice care aparținea M. ui Z. a fost predată în administrarea delegatului, iar o altă parte, care aparținea Uzinei Electrice Z., a fost cumpărată de societatea menționată.
Ulterior E S. ZA DISTRITERM SRL a vândut pârâtei SC E SA E. NYRT tronsonul din rețeaua în discuție, îngreunând prestarea serviciului de către autoritățile locale, societățile comerciale intrând ulterior în procedura insolvenței.
În prezent, între părți există litigii legate de rezilierea contractului nr. 48062/_ și de modalitatea de stabilire a prețului de achiziționare/ închiriere a rețelei de termoficare.
Potrivit disp. art. 996 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Analizând cauza sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 996 și urm. Cod procedură civilă, instanța apreciază că acestea nu sunt îndeplinite cumulativ.
In ceea ce privește urgența, instanța apreciază că această condiție nu este îndeplinită, fiind vorba de o presupunere a reclamantului cu privire la producerea unui pericol, care nu este unul actual, iminent, reclamantul făcând vorbire la condiții existente în iarna anului trecut.
Sub aspectul condiției vremelniciei, s-ar putea susține că aceasta este îndeplinită dată fiind existența unor litigii între părți pe rolul instanțelor, însă măsura solicitată tinde să fie una definitivă și să aibă ca efect lipsirea unui proprietar de folosința bunului său.
Pe calea ordonanței președințiale nu se poate analiza fondul cauzei și nu se verifică temeinicia pretențiilor pe fond ale reclamantului.
În speță, măsura ce se solicită a fi dispusă este apreciată de reclamant ca oportună tocmai ca rezultat al analizei în fond a litigiului, ceea ce excede cercetării aparenței dreptului. Prin urmare, instanța apreciază că nu poate prejudeca fondul cauzei și astfel nu sunt îndeplinite condițiile legale speciale pentru a se dispune pe calea ordonanței președințiale
asupra cererii reclamantului.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul disp. art 996 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului și o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către reclamantul M. Z. , cu sediul în Z., P. I. M., nr.3, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta S.C. E-SA
2
E. NYRT, cu sediul în B., str. S., nr.29, cod 1122, având ca obiect ordonanță președințială .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 26 septembrie 2013.
JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. C. | A. | V. |
DC/DC/_ /4 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 197/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 315/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
