Decizia civilă nr. 315/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVIL Ă Nr. 315/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. B.
JUDECĂTOR: M. L. B. GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamantele F. M. și F. C. împotriva sentinței civile nr.809 din_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare și că reclamantele au declarat recurs la data de_, recursul fiind motivat, în termen legal declarat și legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 5 lei - fila 3 și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 2-verso.
La data de_ prin declarația existentă la fila 4 din dosar, reclamantele recurente arată că renunță la judecarea cererii de chemare în judecată.
În temeiul dispozițiilor art.457 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, raportat la art.999 alin.1 din același cod, tribunalul invocă inadmisibilitatea căii de atac, având în vedere prevederile art.999 alin.1 din Noul cod de procedură civilă care reglementează calea de atac a apelului împotriva ordonanței președințiale.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul rămâne în pronunțare cu cauza.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. nr.809 din_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, instanța de fond respinge ca nefondată cererea de ordonanță președințială având ca obiect evacuare, formulată de reclamantele F. M., având CNP 239031408-0016, și F. C., având CNP 2., ambele cu domiciliul în localitatea
C. G. 13, jud. Bistrița-Năsăud împotriva pârâtului R. R., domiciliat în loc. C. G. 69, jud. Bistrița-Năsăud; respinge cererea reclamantelor privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Calea de atac indicată în sentință este recursul în termen de 5 zile de la comunicare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus reclamantele F. M. și F. C. au chemat în judecată pe pârâtul R. R. solicitând instanței să dispună pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâtului din imobilul casă de locuit situat în localitatea
C. G. 13, județul Bistrița-Năsăud, până la soluționarea cauzei având ca obiect evacuare care face obiectul dosarului_ al Judecătoriei Beclean.
În fapt, reclamantele arată că pârâtul are statutul de tolerat în locuința menționată care este proprietatea reclamantei F. M. și că pârâtul a locuit în acest imobil timp de 27 de ani, căsătorit fiind cu reclamanta F. C., dar căsătoria dintre aceștia doi a fost
1
desfăcută prin SC 1089/2009 a Judecătoriei Beclean astfel încât rămânerea pârâtului în acest imobil nu se mai justifică, cu atât mai mult cu cât acesta are o locuință în aceeași localitate la numărul administrativ 69. Reclamantele arată că solicită evacuarea pârâtului întrucât la_ a agresat-o fizic pe reclamanta F. C. și există temerea amândurora că acesta se va răzbuna întrucât a fost acționat în judecată de ele.
În drept, reclamantele invocă dispozițiile art. 996 și următoarele, art. 997 și 998
NCC.
În probațiune reclamantele au solicitat proba cu înscrisuri constând în SC
1089/2009 a Judecătoriei Beclean și certificatul medico-legal numărul 331/I/a/92/_ .
Legal citat pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că prin SC 1089/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul_ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre R. C. și R. R. și revenirea celei dintâi la numele avut anterior căsătoriei, acela de "F. ";. A fost dovedită așadar susținerea reclamantelor în sensul că F. C. și pârâtul sunt divorțații în prezent, dar nu și faptul că acesta din urmă locuiește în imobilul indicat de reclamantă, proprietatea părinților lui F. C. . De altfel, în cauză nu s-au propus și administrat probe cu privire la identitatea proprietarului, posesorului sau detentorului casei de locuit situată în localitatea C. G. 13, județul Bistrița-Năsăud.
Din certificatul medico-legal numărul 331/I/a/92/_ eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud (f. 5) rezultă faptul că F. C. prezenta o leziune traumatică care s-a putut produce pe data de_, prin lovire cu sau de un corp dur, probele administrate în cauză nu confirmă însă susținerea reclamantelor potrivit căreia F. C. ar fi fost lovită de pârât. Nici temerea reclamantelor în sensul că pârâtul intenționează să întreprindă acțiuni vindicative împotriva lor nu rezultă din materialul probator.
Potrivit art. 996 NCPC, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Solicitarea reclamantelor ca evacuarea să fie dispusă până la soluționarea cauzei având ca obiect evacuare înregistrată la aceeași instanță sub numărul de dosar_ relevă caracterul provizoriu al măsurii. Nu sunt însă întrunite condițiile de admisibilitate referitoare la aparența de drept și la urgența măsurii în condițiile în care, așa cum s-a arătat, nu au fost dovedite în cauză susținerile reclamantelor în sensul că pârâtul locuiește fără drept în imobilul menționat, precum și faptul că are manifestări agresive la adresa lor.
Având în vedere soluția ce va fi adoptată cu privire la cererea de chemare în judecată, aceea de respingere, instanța va respinge și cererea reclamantelor privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat recurs, reclamantele F. M. și F. C. , care au solicitat anulare a acesteia și respingerea în fond a acțiunii ca urmare a renunțării lor la judecarea cererii formulate împotriva pârâtului.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Nici recurentele și nici intimatul nu s-au prezentat în instanță deși au fost legali citați, recurentele solicitând judecarea cauzei în lipsa lor.
În ședința publică din data de 10 iulie 2013, în temeiul art.457 Noului Cod de procedură civilă(NCPC), raportat la art.999 NCPC tribunalul a invocat excepția inadmisibilității căii de atac declarate de reclamante, recursul, excepție întemeiată pentru următoarele considerente.
Cererea formulată de reclamante a fost înregistrată la Judecătoria Beclean la data de 25 februarie 2013, după intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă(NCPC), cauza fiind soluționată potrivit dispozițiilor art.996-996 din acest cod.
Dispozițiile art.457 alin.1 NCPC consacră principiul legalității căilor de atac, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
2
Potrivit art.999 NCPC, ordonanța este supusă numai apelului iar potrivit art.483 NCPC nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
În consecință hotărârea pronunțată de instanța de fond(asupra cererii de ordonanță președințială)este supusă numai căii de atac a apelului, astfel că recursul declarat este inadmisibil și va fi respins de tribunal ca atare.
Prima instanță a indicat în cuprinsul hotărârii calea de atac a recursului, mențiune inexactă, întrucât această cale de atac nu este prevăzută de lege pentru hotărârea pronunțată însă, potrivit art.457 alin.2 NCPC, această mențiune inexactă din sentință cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Cum reclamantele au exercitat calea de atac a recursului în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul sentinței devin incidente dispozițiile art.457 alin.3 potrivit cărora, dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
Așa fiind prezenta decizie va fi comunicată tuturor părților, urmând ca, de la data comunicării acesteia să curgă termenul de apel de 5 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantele F. M. și F. C. împotriva sentinței civile nr.809/2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
F. G. -C. | B. | R. -I. V. | V. |
B. M. -L.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond ZD
3
| ← Sentința civilă nr. 350/2013. Ordonanta presedintiala | Încheierea civilă nr. 345/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
