Decizia civilă nr. 179/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 179/R
Ședința publică din 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător D. W.
J. ecător A. S. -T.
G. ier A. S.
Ministerul Public reprezentat prin procuror Băgeag L. de la P. de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul S. P. A.
S. B. M., cu sediul în B. M., str. D. nr. 1 împotriva sentinței civile nr. 7834/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și pune în discuție excepția tardivității declarării recursului.
Reprezentanta Ministerului P., procuror Băgeag L. solicită admiterea excepției, recursul fiind tardiv introdus.
Instanța pune în discuție calitatea procesuală activă a recurentei.
Reprezentanta Ministerului P., procuror Băgeag L. pune concluzii de admitere și a acestei excepții.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra recursului, T. reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7834/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a luat act, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, de renunțarea reclamantului S. P. "A. S. "; B. M. - C. S. "T. "; (pentru B. M. -E. ), cu sediul în loc. B. M., B-dul Republicii, nr. 70A, jud. M., la judecata acțiunii civile formulată în contradictoriu cu pârâtul C.
C. N. și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la data de_ reclamantul S. P. "A.
S. "; B. M. - C. S. T. (pentru numita B. M. E. ) a solicitat
instanței, în contradictoriu cu pârâtul C. C. N., să dispună emiterea ordinului de protecție, respectiv evacuarea temporară a pârâtului din locuință, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; reintegrarea victimei și a minorului în locuința familiei; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă (domiciliul actual: C. T., Bd. Republicii, nr. 70A, în cazul reintegrării: str. A., nr. 12); obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copii sau față de alte rude ale acesteia, respectiv domiciliul părinților d-șoarei B.: sat Copalnic Deal, nr. 47; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate (adresa unității de învățământ frecventate de d-ra B. orș: Grup Școlar "Gheorghe Lazăr"; B. M. ), în caz afirmativ, se vor menționa datele de identificare a acestor locuri; interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic, în caz afirmativ, se vor identifica aceste localități și zone (ruta B. M. - Tg. Lăpuș: Groșii Băii, Podul la Dumbrăvița, sat Cărbunari, sat Berința, sat Copalnic, sat Preluca Nouă, Copalnic Deal); interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute.
S-a mai reținut că pentru termenul de judecată din data de 2_, reclamantul a formulat precizare de acțiune, solicitând admiterea acțiunii și emiterea unui ordin de protecție în contradictoriu cu pârâtul C. C. - N. .
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă la ședința de fond din data de 2_, apărătorul din oficiu al acestuia a solicitat a se lua act de cererea de renunțare formulată la dosar.
Pentru termenul de judecată din data de 2_, reclamantul a depus la dosar cerere de renunțare la judecata acțiunii civile.
Examinând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că potrivit art.246 pct. (1) Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Instanța a constatat că titularul acțiunii este reclamantul S. P. A. S. B. M. ,
C. S. T., numita B. M. E. fiind vizată doar de cererea a cărui titular rămâne, lucru permis de legea specială, reclamantul. Cererea de renunțare, la rândul ei, este făcută, semnată și ștampilată de către reclamantul
S. P. A. S. B. M. .
Față de aceste considerente, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la judecata acțiunii și în conformitate cu prevederile art. 246 pct.
(3) Cod procedură civilă, a obligat reclamantul să achite pârâtului suma de
1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocatului din oficiu, potrivit chitanței depusă la fila 23 dosar.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către S. P. A.
S. B. M. .
În motivarea recursului s-a învederat T. ui că se impune admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Baia Mare deoarece dintr-o eroare materială S. P. A. S.
B. M. a fost înregistrat ca reclamant de către dna B. M. E., în dosar nr._, cu toate că instituția poate să aibă această calitate potrivit Codului de
procedură civilă. Această eroare a apărut deoarece cererea de emitere a ordinului de protecție pentru dna B. M. E. a fost formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 25/2012 privind modificarea și completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie (art. 27 1, alin, 3, litera c).
Recurentul a mai susținut că pentru termenul din data de 2_ S.
P. A. S. B. M. a formulat cerere de renunțare la judecată deoarece prin serviciile sociale oferite a înțeles să o sprijine pe numita B. M. E. în demersurile privind emiterea ordinului de protecție, S. P. A. S. B.
M. nu poate să o reprezinte pe aceasta într-un proces precum cel care face obiectul dosarului mai sus menționat.
De asemenea, recurentul a învederat că pentru termenul din data de 2_ d-na B. M. E. cu domiciliul legal în B. M., str. A. nr. 12, jud. M.
, actualmente asistată în centrul S. "T. "; din cadrul S. ui P. A. S.
B. M. a formulat cerere de precizare a acțiunii asumându-și calitatea de reclamantă în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., astfel încât sentința civilă nr. 7834/2012 este lovită de nulitate.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de_ T. a invocat din oficiu excepția de tardivitate a declarării recursului.
Analizând excepția de tardivitate a declarării recursului, T. reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată cu a cărei soluționare a fost învestită prima instanță a fost formulată de S. P. A. S. B. M. - C. S.
"T. "; cu adresa în B. M., bd. Republicii nr. 70A (pentru B. M. E. ).
În data de_ s-a înregistrat la dosarul primei instanțe o cerere formulată de S. P. A. S. B. M., cu sediul în B. M., strada D. nr. 1, jud. M., prin care s-a arătat că acesta nu înțelege să-și asume calitatea de reclamant.
Prin sentința recurată instanța a luat act de renunțarea reclamantului S.
P. A. S. B. M. - C. S. T. la judecata acțiunii, obligând reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
Hotărârea a fost pronunțată în data de 2_ și comunicată S. ui P.
A. S. B. M., C. S. T., în B. M., bd. Republici nr. 70A, în data de_ .
Recursul a fost înregistrat la Judecătoria Baia Mare în data de_ (data redactării acestuia fiind_ ).
Potrivit prevederilor art. 246 alin. 2 Cod procedură civilă, renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
După cum rezultă din dispozițiile art. 30 din Legea nr. 217/2003, hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție este supusă numai recursului, în termen de 3 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor. Întrucât textul vizează doar hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție (ceea ce nu este cazul în speță), rezultă că termenul de recurs rămâne cel de drept comun, de 15 zile de la comunicare, după cum prevăd dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă.
Raportat la data de_ când s-a comunicat hotărârea primei instanțe, reclamantului, se constată că recursul promovat în data de_ de S. P.
A. S. B. M., cu sediul în B. M., strada D. nr. 1, județul M. (S. Copil, Familie și Persoane cu Dizabilități) este tardiv formulat. Din perspectiva calității procesuale, se reține că, C. S. T. a fost înființat de S. P.
S. B. M. .
Pe cale de consecință, se va admite excepția de tardivitate (recurentul neinvocând aspecte relative la comunicarea hotărârii, care s-a realizat la adresa indicată de reclamant prin cererea introductivă), cu consecința respingerii recursului ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de tardivitate, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul S. P. A. S.
M., cu sediul în B. M., strada D. nr. 1, județul M., în contradictoriu cu intimatul C. C. N., domiciliat în B. M., strada A. nr. 12, județul M., împotriva sentinței civile nr. 7834/2012 din 2_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
Ț. D. W. | D. | S. | -T. A. | SA |
Red. STA/_
Tred. A.S. / 29 Martie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: D. D.
| ← Sentința civilă nr. 1418/2013. Ordonanta presedintiala | Sentința civilă nr. 1195/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
