Decizia civilă nr. 256/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂNr.256/A
Ședința publică din 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul C. I. cu domiciliul în R. nr. 525, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1584/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după orele 14,10, se prezintă pentru intimata C. I. lipsă, avocat în substituire Mariș Alexandra, lipește apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată timbrat apelul și pune în discuție excepția tardivității cererii de apel, invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei, avocat în substituire Mariș Alexandra solicită admiterea excepției și respingerea apelului, întrucât sentința a fost comunicată apelantului la data de_ și ultima zi în care se putea depune apelul era _
, având în vedere că hotărârea s-a dat cu citarea părților. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității introducerii apelului.
T.
Prin sentința civilă nr. 1584/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. I., în contradictoriu cu pârâtul C. I., și în consecință s-a stabilit provizoriu locuința minorei C. Patricia M., născută la_, CNP 6., la domiciliul mamei reclamante; fiind obligat pârâtul să înmâneze certificatul de naștere al minorei transcris de Primăria Comunei R.
;
Hotărârea urma a ține loc de acord al tatălui C. I. pentru întocmirea și eliberarea pașaportului minorei și deplasarea acesteia în Spania.
Măsurile s-au luat până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus, având ca obiect divorț, fără cheltuieli de judecată.
În motivare prima instanță a reținut următoarele: Reclamanta a solicitat intervenția urgentă a justiției pentru luarea unor măsuri în interesul fiicei sale minore Patricia M., născută la_ .
Instanța a constatat că aceasta a formulat o cerere de divorț, înregistrată sub nr._, solicitând desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a soțului pârât și stabilirea domiciliului minorei la domiciliul său.
Părțile nu se înțelege așadar cu privire la locuința minorei, mai ales că reclamanta este rezidentă în Spania și dorește să locuiască și să lucreze în continuare în această țară, iar pârâtul s-a întors în România, desfășoară munci forestiere în diverse localități și intenționează să se restabilească aici.
Potrivit art. 919 NCPC, instanța poate lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, procedura fiind cea prevederile de art. 996 și urm. Noul Cod de procedură civilă și coroborate cu dispozițiile Codului civil în materie de minori și familie, respectiv exercitarea autorității părintești, stabilirea locuinței minorului la unul dintre părinți în lipsa înțelegerii și interesul superior al copilului.
Cererea de ordonanță președințială se analizează sub aspectul condițiilor de admisibilitate prevederile de art. 996 al. 1, 2 și 5 Noul Cod de procedură civilă și anume urgența, provizoratul (vremelnicia măsurii) și neprejudicierea fondului cauzei.
Dat fiind specificul cererii, s-a avut în vedere cu prioritate principiul interesului superior al copilului, conform art. 2 al. 3 din Legea 272/2004. Astfel, minora este în vârstă de 3 ani și 6 luni și a locuit în mod statornic până la începutul lunii august 2013 în Spania împreună cu părinții săi. Acolo este rezidentă și înscrisă la Centrul de Educație Infantilă "";Futurines"; din G. o, urmând cursuri preșcolare de la vârsta de 2 ani.
Pârâtul și-a extins intențiile de restabilire în țară și asupra viitorului copilului minor. Ori, această întrerupere a cursurilor preșcolare și desprinderea copilului la o vârstă fragedă din mediul său obișnuit de viață nu poate fi în interesul său. Lipsa prezenței materne poate avea repercusiuni grave asupra acesteia. Este adevărat că minora trebuie să mențină legăturile cu familia extinsă, însă acest lucru se poate realiza ca și până acum. Este suficient faptul că această minoră trece printr-o perioadă de confuzie generată de separarea părinților. Câtă vreme soluția finală de stabilire a domiciliului la mamă sau la tată stă sub semnul îndoielii și va necesita timp, cererea reclamantei nu a prezentat practic decât o restabilire a situației normale pentru minoră.
Celelalte cereri au fost menite să asigure punerea în executare a primei măsuri solicitate.
Întocmirea actelor pentru minoră și deplasarea ei în Spania depind de pârât, astfel că este necesară suplinirea acordului acestuia (inclusiv obligarea de a preda certificatul de naștere), refuzul său fiind mai mult decât evident.
În consecință, instanța a admis cererea reclamantei ca întemeiată, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 1584/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a formulat recurs, recalificat ca fiind apel, pârâtul
C. I. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei pe fond.
În motivele de apel pârâtul a arătat că la data de_ a luat la cunoștință de pe internet despre procesul care s-a desfășurat în lipsa sa nefiind citat la domiciliul său. Arată că domiciliază în comuna R. nr. 525 conform cărții sale de identitate și nu în comuna R. nr. 525A, unde a fost citat. Apreciază că nu există motive de urgență pentru stabilirea domiciliului minorei
C. Patricia M. întrucât reclamanta a părăsit domiciliul conjugal plecând în străinătate și abandonând copilul care în prezent se află la domiciliul său.
Susținerile intimatei sunt neîntemeiate în totalitate iar apelantul a luat cunoștință doar de actele depuse la dosar la data de_, fără a avea posibilitatea să-și exprime poziția procesuală.
În probațiune a depus copie carte de identitate.
Intimata C. I. a depus întâmpinare solicitând pe cale de excepție respingerea ca tardivă a cererii de apel, iar pe fond respingerea apelului cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din_ instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării apelului, invocată de intimată prin întâmpinare iar reprezentanta intimatei, prezentă la dezbateri, a solicitat admiterea acestei excepții.
Analizând excepția tardivității, în conformitate cu prevederile art. 224 Noul Cod de procedură civilă care arată că "Instanța este obligată în orice proces, să pună în discuția părților toate cererile, excepțiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu"; precum și prevederile art. 237 Noul Cod de procedură civilă care arată că (1) "în etapa de cercetare a procesului se îndeplinesc, în condițiile legii, actele de procedură la cererea părților ori din oficiu, pentru pregătirea dezbaterii în fond a procesului dacă este cazul; (2) în vederea realizării scopului prevăzut la alin. 1 instanța va rezolva excepțiile ce se invocă ori pe care le poate ridica din oficiu";, tribunalul constată următoarele:
Sentința civilă atacată nr. 1584/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a pronunțat la data de 3 septembrie 2013 cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Data înregistrării apelului este 10 septembrie 2013, așa cum rezultă de pe ștampila de înregistrare fila 2 dosar apel, cererea fiind expediată prin poștă la data de_, adică după expirarea termenului de apel.
Art. 999 alin.1 Noul Cod de procedură civilă arată că "dacă prin legi speciale nu se prevede altfel ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor";.
Ordonanța s-a dat în speță cu citarea părților prin urmare termenul de apel este de 5 zile de la pronunțare, care a avut loc la data de 3 septembrie 2013.
Apelantul a fost citat pentru termenul de judecată din_, așa cum rezultă de la fila 59 din dosarul de fond.
Apelantul a menționat el însuși termenul din_ în scriptul de la fila 60, care dovedește că apelantul a avut cunoștință de termenul de judecată din_ pentru care a fost citat - file 59 și 60 din dosarul de fond.
Susținerile apelantului din motivele de apel nu au relevanță în ce privește termenul de exercitare a căii de atac care este de 5 zile de la pronunțarea ordonanței.
Așa fiind, apelul declarat de apelantul C. I. împotriva sentinței civile 1584/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ va fi respins ca tardiv introdus.
Întrucât apelantul a căzut în pretenții, raportat la art. 453 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă va fi obligat la plata către intimata C. I. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariul avocațial justificat cu chitanța aflată la fila 53 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității introducerii apelului, invocată de către intimată.
Respinge ca fiind tardiv introdus apelul declarat de către apelantul- pârât C. I., domiciliat în R. nr. 525 jud. M., având CNP 1., împotriva sentinței civile nr. 1584/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Obligă pe apelantul C. I. la plata către intimata C. I., CNP 2.
, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C. A. I. în V. de Sus str. 22 D. nr. 28, jud. M. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
W. D. Ț. D. Sas A.
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 21 Noiembrie 2013 - 4 ex
J. ecător la fond: S. M.
| ← Decizia civilă nr. 54/30. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 161/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
