Sentința civilă nr. 3508/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3508/2013 Ședința publică din 25 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. M.
Grefier: I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SA SS cu sediul în Z., str. C. C., nr.93 în contradictoriu cu pârâta S. R. C.
S. cu sediul în B., sector 6, b-dul Preciziei, nr.24, West G. B. C.
, corp H 1, et.5, cam. E 05.25 având ca obiect ordonanță președințială. La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Tribunalul, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că potrivit prev. art.95 Cod procedură civilă este competent general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Constatând că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru o justă soluționare a cererii formulate, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SA
S. în contradictoriu cu pârâta S. R. C. R. S., la data de _
, s-a solicitat instanței, în temeiul art. 996 și urm. Cod procedură civilă, a se dispune de urgență și fără citarea părților, suspendarea efectelor notificării nr. STR 126/_, până la soluționarea prin hotărâre judecătorească definitivă a cererii introductive de instanță, ce formează obiectul dosarului nr._ a Tribunalului Sălaj, aflat în prezent în procedură prealabilă administrativă.
Se subliniază faptul ca in cauza sunt indeplinite cerințele de admisibilitate a cererii de ordonanță presedintiala, anume: caracterul provizoriu al masurilor solicitate, neprejudecarea fondului prin adoptarea acestei masuri, precum si urgenta luării masurii, in condițiile in care soluționarea acțiunii pe fond presupune in mod inevitabil o perioada de timp mai îndelungata, ținand seama de procedura prealabila administrativa, administrarea probatoriului care va fi încuviințat (interogatorii expertiza, martori), durata mai indelungata a termenelor care se acordă, precum si faptul ca partea nemulțumita de soluția pronunțata pe fondul pricinii va exercita cu certitudine caile de atac împotriva acelei sentințe
În motivarea cererii s-a arătat că prin notificarea nr. STR126/_ (a cărei anulare reclamanta a solicitat-o pe fond) pârâta a denunțat unilateral Contractul de agent nr. AG 015/_ si Contractul de Agent pentru intermediere vânzare contracte Dacia Extenso nr GE 015/_, începând cu data de_ .
Prin cererea introductivă de instanță, formulată în dosar nr._, reclamanta s-a adresat instanței solicitând în principal a se constata că stipulațiile contractuale de la pct.10, 10.2 și 10.3, au caracter abuziv și sunt lovite de nulitate absolută, în măsura în care permit denunțarea unulaterală a acestora de către comitent fără o justificare pertinentă, prin simpla invocare a uneia dintre ipotezele prevăzute expres în contract în această situație aflându-se și clauza de la pct.11.2 din ambele contracte, privind stabilirea cuantumului indemnizației de denunțare, în condițiile în care aceste clauze nu au fost negociate de către părți, fiind impuse de către comitent agentului iar cuantumul acestei indemnizații este inechiatbil, raportat la dispozițiile art.22 alin.1 și 2 din Legea nr.509/2002.
Prin aceeași acțiune reclamanta a solicitat, pe cale de consecință și anularea notificării nr. STR 126/_, prin care i se aduce la cunoștință denunțarea unilaterală a contractului de agent nr. AG 015/_, împreună cu toate anele sale, acte adiționale și planurile anuale, precum și a contractul de agent pentru intermediere vânzare contracte Dacia Extenso nr GE 015/_ împreună cu toate anexele sale, acte adiționale și planurile anuale, cu consecința menținerii în continuare ca valabile a acestor contracte.
Or, soluționarea acestui litigiu ar putea să dureze o lungă perioadă de timp, datorita complexității problemelor pe care le ridică, precum si datorita faptului ca potrivit prevederilor Noului Cod de Procedura Civilă este necesara parcurgerea procedurii prealabile administrative (filtru), care prin ea insăsi are o durata semnificativă, astfel incât, dacă notificarea de reziliere a celor doua contracte mai sus arătate, și-ar produce efectele de la data de_ iar in final s-ar admite acțiunea, reclamanta ar avea de suferit un grav prejudiciu material si de imagine.
Din acest motiv, reclamanta a considerat că este necesara luarea pe calea ordonanței presedintiale a unei măsurii cu caracter provizoriu, pana la soluționarea prin hotărâre judecătoreasca irevocabila a acțiunii pe fond, masură care sa prevină producerea unui asemenea prejudiciu (asa cum prevăd dispozițiile art.996 C.proc.civ.). Prin adoptarea măsurii solicitate, nu se prejudecă fondul pricinii ci doar se estompează temporar abuzul paratei, facandu-se astfel posibila exercitarea drepturilor pe care le are reclamanta, pana la rămânerea irevocabila a hotărârii care va fi pronunțata in acțiunea pe fond.
Asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări; Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului";.
În speță, așa cum rezultă din cererea introductivă de instanță și înscrisurile depuse la dosar, între părți există un litigiu privind valabilitatea unor clauze de denunțare unilaterală a contractelor de agent nr. AG 015/_ și respectiv de intermediere vânzare contracte Dacia Extenso nr GE 015/_, contracte în baza cărora societatea reclamantă își desfășoară întreaga activitate comercială, acest
litigiu formând obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Sălaj, în faza procedurii administrative de comunicare a actelor procedurale între cele două părți.
Este adevărat că potrivit normele legale în vigoare la data perfectării celor două contracte "convențiile legal făcute au putere de lege, între părțile contractante"; (art.969 alin.1 cod civil - 1864) și că acestea trebuie executate cu bună credință (art.970 Cod civil - 1864), însă, de principiu, "ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege"; (art.969 alin.1 Cod civil
- 1864). Cât privește existența unor clauze revocatorii (denumite în literatura de specialitate "pacte comisorii";, de diferite grade), acestea sunt desigur admisibile și obligatorii pemtru părțile contractante - în virtutea principiului libertății contractuale - doar atâta vreme cât nu se pune în discuție însăși valabilitatea lor, în caz contrar, urmând a fi supuse controlului judecătoresc, la cererea părții care se consideră lezată în drepturile și interesele sale legitime.
Prin urmare, dacă notificarea nr. STR 126/_, prin care i se aduce la cunoștință reclamantei, denunțarea unilaterală a contractului de agent nr. AG 015/_ și a contractului de intermediere vânzare contracte Dacia Extenso nr GE 015/_, de către pârâtă și-ar produce efectele începând cu data de_, reclamanta s-ar găsi într-o stare de totală incertitudine, până la soluționarea procesului pendinte pe rolul instanței, de natură să îi blocheze activitatea iar dacă, in final, ar avea câștig de cauză, prejudiciul încercat de societatea reclamantă ar putea să fie ireparabil pecuniar întrucât, blocarea activității unei societăți comerciale presupune nu doar pierderi financiare importante ci foarte posibil, intrarea în procedura de insolvență și în final dizolvarea, prin faliment.
Pe de altă parte, instanța nu întrevede care ar putea fi prejudiciul încercat de societatea pârâtă prin menținerea celor două contracte, cel puțin până la soluționarea definitivă a litigiului dintre părți, privind valabilitatea unor clauze contractuale revocatorii care, o îndreptățesc pe pârâtă să denunțe contractele unilateral, fără nici un fel de justificare din punct de vedere obiectiv și/sau subiectiv, în schimbul unei indemnizații de denunțare, al cărei cuntum este de asemenea contestat.
În concluzie, tribunalul apreciază că în speță sunt îndeplinite toate cerințele prev. de art. 996 Cod procedură civilă, pentru a se dispune suspendarea efectelor notificării nr.STR 126/_, până la soluționarea prin hotărâre judecătorească definitivă a cererii introductive de instanță, ce formează obiectul dosarului nr._ a Tribunalului Sălaj, aflat în prezent în procedură prealabilă administrativă. Mai mult decât atât, raportat la obiectul cererii și circumstanțele cauzei, o astfel de măsură se impune de la sine prin prisma dreptului fundamental al oricări persoane la un proces echitabil, prev. de art. 6 din Convenția (europeană) privind drepturile omului și libertățile fundamentale, drept ce presune acces efectiv la o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care să hotărască, într-un termen rezonabil, inclusiv asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. Cu alte cuvinte, în speță, a da efect direct unor clauze contractuale revocatorii, printr-o simplă notificare de către una din părți, recte societatea pârâtă, deși ele sunt contestate în justiție de către cealaltă parte contractantă, recte societatea reclamantă, ar însemna ca aceasta din urmă să se găsească la data soluționării pe fond a cererii sale introductive de instanță, în fața faptului împlinit, astfel că
protejarea efectivă a drepturilor și intereselor sale legitime, pe cale judiciară, ar fi doar una pur iluzorie.
Față de toate aceste aspecte, tribunalul, în baza art. . 996 și urm Cod procedură civilă, va admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SA SS cu sediul în Z., str. C. C., nr.93 în contradictoriu cu pârâta S. R. C. R. S. cu sediul în B., sector 6, b-dul Preciziei, nr.24, West G. B. C., corp H 1, et.5, cam. E 05.25, și în consecință va dispune suspendarea efectelor notificării nr.STR 126/_, până la soluționarea prin hotărâre judecătorească definitivă a cererii introductive de instanță, ce formează obiectul dosarului nr._ a Tribunalului Sălaj, aflat în prezent în procedură prealabilă administrativă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SA
SS cu sediul în Z., str. C. C., nr.93 în contradictoriu cu pârâta S. R.
C. R. S. cu sediul în B., sector 6, b-dul Preciziei, nr.24, West G.
B. C., corp H 1, et.5, cam. E 05.25, și în consecință:
Dispune suspendarea efectelor notificării nr. STR 126/_, până la soluționarea prin hotărâre judecătorească definitivă a cererii introductive de instanță, ce formează obiectul dosarului nr._ a Tribunalului Sălaj, aflat în prezent în procedură prealabilă administrativă.
Provizorie și executorie.
Cu drept de apel, la Curtea de A. C., în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
M. SS I.
aflată în C.O.- semnează, prim grefier
C. D.
Red. M.S./_
Dact.H.V./_ /ex.4
| ← Încheierea civilă nr. 168/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 224/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
