Decizia civilă nr. 460/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.460/R/2013
Ședința publică din 24 Aprilie 2013 Completul este compus din: Președinte: A. -F. D.
Judecător: O. -R. G. Judecător: O. -C. T. Grefier: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenții pârâți H.
A., H. Mariu în contra Ordonanței președințiale nr.1843/_ pronunțată în dosarul civil nr.32._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind și pe intimații reclamanți H. V., H. Ana, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns la a doua strigare a cauzei reprezentantul intimaților reclamanți, domnul avocat A. Mare Valer, în substituirea doamnei avocat Crăciunaș M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că recursul a fost comunicat intimaților, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 9-10 dosar, recursul fiind legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar (f. 15-17).
La data de_ s-a depus la dosar prin fax și ulterior înregistrate prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimaților, prin care au invocat, în principal, excepția tardivității introducerii recursului iar, în subsidiar, au solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată (f.11-12).
Totodată, se constată că la data de_ s-a depus la prin serviciul de registratură al tribunalului concluzii scrise din partea recurenților, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate, reținerea cauzei pentru rejudecare și respingerea cererii intimaților. Au solicitat și judecarea cauzei în lipsă (f.19-20).
Tot la data de_ s-a depus la dosar prin serviciul de registratură al tribunalului înscrisuri pentru a proba data comunicării hotărârii (f. 22), împuternicirea avocațială (f. 23) și chitanța nr. 34/02 aprilie 2013 în sumă de 500 lei cu titlu de onorariu avocațial (f.24), iar la data de_ s-a cusut la dosar întâmpinarea formulată de către intimați, la care au atașat dovada de comunicare a actelor dosar execuțional nr. 10/2013 (f. 25-28).
T. ul din oficiu pune în discuția reprezentantului intimaților excepția tardivității introducerii recursului, invocată prin întâmpinare și cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenți, dând cuvântul reprezentantului intimaților asupra acestor chestiuni procedurale.
Reprezentantul intimaților, domnul avocat A. Mare Valer apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile repunerii în termenul de recurs, iar în ceea ce privește excepția tardivității introducerii recursului, pune concluzii de admitere a acestei excepții, cu consecința respingerii ca tardiv introdus recursului, cu motivarea că recurenții nu au aflat de existența sentinței civile atacate la momentul executării silite, ci mult înainte de această dată, dovada fiind făcută cu citația executorului judecătoresc anexată prezentului recurs, unde s-a menționat că anexat citației este titlul executoriu - prezenta sentință, somație, etc. Solicită și cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării, atât pe cererea de repunere în termenul de recurs, cât și pe excepția tardivității introducerii recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că prin Ordonanța președințială nr. 1843 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., s-a admis cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanții H.
V. și H. ANA, împotriva pârâților H. A. și H. M., pentru obligația de a face, și în consecință:
Au obligat pârâți să permită accesul reclamanților la proprietatea acestora, situată în J. de Sus, nr. 6A, județul Cluj, înscris în C.F. nr. 50029 Jichișu de Sus, nr. top. 661/1, 656/2, pentru a se putea racorda la rețeaua de curent electric.
Vremelnică și executorie până la soluționarea irevocabilă a acțiunii înregistrată în Dos. nr._ a Judecătoriei D., fără somație sau trecerea vreunui termen.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Analizând cererea formulată, precum și probatoriul administrat în cauză, respectiv extras C.F. nr. 50029 J. de Sus, Raportul de expertiză tehnică judiciară depus la Dos._, Sentința civilă nr. 912/2011 pronunțată în Dos. nr._, facturi fiscale prin care face dovada achitării emiterii avizului de racordare la rețeaua electrică, se constată că imobilul situat în J. de Sus nr. 6A, județul Cluj, înscris în
C.F. 50020 J. de Sus, cu nr. top. 661/1, 656/2 este proprietatea tabulară a reclamanților. Acest imobil se învecinează cu imobilul pârâților. Se mai constată că porțiunea de drum aflată în litigiu este reprezentată de drumul sătesc DS 7 care în prezent este în folosința pârâților.
În urma verificărilor efectuate în teren și comparat cu actele de proprietate, s-a constatat că acest drum sătesc nu este impus în nici unul din actele părților.
Chiar dacă ar fi atribuit drumul în proprietatea pârâților, drumul fiind în perimetrul intravilan al localității, ar fi trebuit să fie înscris în TP 26191/909/98 unde sunt înscrise terenurile pârâților.
În consecință, instanța a apreciat că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului conform art. 181 C.p.c., astfel că a admis cererea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții H. A. și H. M. și au formulat cerere de repunere în termenul de recurs și au solicitat casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea cererii reclamanților.
În motivare, se arată că pârâții au domiciliul în localitatea J. de Sus nr. 6, însă aceștia nu au fost citați la această adresă. Chiar dacă ordonanța ar fi fost dată fără citarea părților, comunicarea acesteia s-a efectuat greșit.
Cei doi pârâți au fost lipsiți de posibilitatea de a exercita recurs împotriva ordonanței în termen de 5 zile de la comunicare.
Reclamanții nu au dovedit în cauză cerințele prevăzute în dispozițiile art. 581 al. 1 C.pr.civ.
În drept, s-a invocat art. 103 C.pr.civ., art. 304 pct. 5 C.pr.civ., art.
304 pct.9 și art. 304 indice 1 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea la recurs formulată de reclamanții H. V. și
H. Ana, s-a solicitat in principal sa se admită excepția tardivității introducerii recursului si in consecința sa se respingă cererea de repunere in termenul de recurs. În subsidiar, pe fondul cauzei s-a solicitat sa se respingă recursul ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare intimații au arătat că recursul este tardiv pentru următoarele motive:
Recurenții nu au aflat de existenta sentinței civile atacate la momentul executării silite, ci cu mult înainte de aceasta data.
Dovada o fac cu citația executorului judecătoresc anexata prezentului recurs unde se menționează ca anexat citației este: Titlul Executoriu - Prezenta Sentința Civila, somație etc.
De la aceasta data trebuia declarat recursul împotriva ordonanței presedintiale in termen de 5 zile, aceasta fiind data comunicării.
Ori, cum se observa, recursul a fost declarat cu mult peste 5 zile, Ordonanța presedintiala a fost primita de recurenți si de la Primăria J.
de Jos, unde au fost chemați impreuna, ca pe cale amiabila sa se poata conecta la rețeaua de curent electric.
Recurenții sunt de rea credința când susțin ca nu au știut de existenta hotărârii, dar au fost prezenți si de acord cu executarea silita la data prezentării executorului judecătoresc.
Împotriva executării silite a ordonanței recurenții nu au făcut contestație la executare.
Pe de alta parte, in prezent obligațiile stabilite prin ordonanța presedintiala au fost executate de recurenți, s-au efectuat săpaturi pe drumul de acces, blocat fara drept de către aceștia, si instalația electrica a fost făcuta.
Reclamanții sunt racordați in prezent la rețeaua de curent electric, deci nu mai este fondat recursul.
Pe fond, intimații consideră ca este nefondat recursul pentru următoarele motive:
Instanța in mod corect a admis cererea de ordonanța presedințiala.
Reclamanții sunt proprietarii imobilului situat in Jichisu de Sus nr.
6A, județul Cluj, imobil înscris in CF 50029 Jichisu de Sus.
Recurenții au blocat accesul la proprietatea reclamanților, motiv pentru care au solicitat sa li se permită accesul in cadrul dosarului sub nr._ .
Reclamanții urmează sa fie racordați la rețeaua de curent electric, dar parații au blocat accesul angajaților si ai reprezentanților SCFDEE
Electrica Distribuție Transilvania Nord, fapt ce le-a cauzat mari prejudicii.
In drept: art. 304 si urm. C.pr.civ.
Analizând cererea de repunere în termenul de recurs formulat de pârâții H. A. și H. M. și excepția tardivității recursului, tribunalul reține următoarele:
Recurenții au susținut că nu li s-a comunicat în mod corect ordonanța
atacată, astfel că au putut formula recurs în termen de 5 zile, solicitând repunerea în termenul de recurs.
T. ul constată că susținerile recurenților sunt neîntemeiate.
Astfel, recurenții H. A. și H. M. au semnat filele de comunicare a hotărârii, la data de_, astfel cum rezultă din dovezile atașate la fila 32 și la fila 34 din dosarul de fond.
Au fost astfel respectate dispozițiile art. 92 alin. 1 și alin. 6 C.pr.civ., potrivit cu care comunicarea oricărui act de procedură se face prin înmânare, personal, cel în cauză semnând de primire.
Dat fiind că au primit ordonanța, semnând în acest sens pe fila de comunicare, împrejurarea că adresa notată nu era corectă, fiind Jichișu de Jos, în loc de Jichișu de Sus, nu mai are nici o relevanță, termenul de recurs curgând de la data primirii hotărârii, indiferent în ce loc. Astfel, potrivit art.
102 C.pr.civ.: Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de recurs, tribunalul constată că, potrivit art. 103 C.pr.civ., repunerea în termen se poate face doar atunci când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să exercite calea de atac în termenul legal.
Ori, în prezenta cauză, recurenții nu au dovedit că au fost împiedicați printr-o împrejurare mai presus de voința lor să exercite calea de atac în termenul legal. Singurul aspect invocat de recurenți pentru repunerea în termen a fost că nu li s-a comunicat hotărârea la adresa corectă.
Dar, așa cum s-a reținut anterior, interesează momentul comunicării, iar nu locul unde se face aceasta.
În speță, recurenții au primit sub semnătură ordonanța, la data de_ și, deși termenul de recurs era de 5 zile de la comunicare, conform art. 582 alin. 2 C.pr.civ., au depus recursul la poștă în data de_, astfel cum rezultă de pe plicul cusut la fila 6 din recurs.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul de recurs, va admite excepția
tardivității și va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâții H. A. și H. M., împotriva Ordonanței președințiale nr. 1843 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o va menține în totul.
În baza art. 274 C.pr.civ., recurenții vor fi obligați să plătească intimatului H. V. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariul de avocat justificat prin chitanța de la fila 24.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs. Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâții H. A. și H.
M., împotriva Ordonanței președințiale nr. 1843/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimatului H. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 Aprilie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. -R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./_
Pregătit pentru motivat L.C./_ Red: O.R.G./2 ex.
Jud. fond: R. S. - Jud. D.
| ← Decizia civilă nr. 224/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 285/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
