Decizia civilă nr. 185/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZA CI VILĂ NR. 185/A
Ședința publică din data de_ Instanța constituită din: Președinte: P. G.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I Civilă
G. ier: Bud M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de pârâții B. | I. și B. | |
V. | ambii domiciliați în R. de S., str. P., nr. 1332, jud. M. | , împotriva |
sentinței civile nr. 1270/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de S., în dosarul nr. _
, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea apelanților B. I. și B. V. lipsă, avocat Ț. George, iar în reprezentarea intimaților C. R. de S. prin P. și H. V., lipsă avocat Lauruc M., lipsă fiind intimații B. M., G. G., G. V. și G. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de_, reprezentantul apelanților B. I. și B. V. avocat Ț. George, precum și reprezentanta intimaților C. R. de S. prin P. și H.
V., avocat Lauruc M. au formulat cererii de strigare a cauzei la ora 12,00, respectiv ora 13,00.
Instanța, pune în discuția părților excepția decăderii din dreptul de a depune motive de apel raportat la prevederile art. 470 din noul Cod de procedură civilă, excepție invocată de intimații C. R. de S. prin P. și H. V. .
Reprezentantul apelanților B. I. și B. V. avocat Ț. George arată că a făcut verificări cu privire la comunicarea către apelanți a hotărârii atacate și apreciază că se impune admiterea excepției.
Reprezentanta intimaților C. R. de S. prin P. și H. V., avocat Lauruc
M. solicită admiterea excepției aratând că apelanților le-a fost comunicată hotărârea atacată la data de_, iar în termen de 5 zile aceștia putea promova cerere de apel, solicită admiterea excepției.
T.
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1270 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de S. s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții C. R. de S. prin primar și H. V. în contradictoriu cu pârâții B. V. și B. I., B. M. ,
G. G., G. V. și G. I., și, în consecință, pârâții au fost obligați să-și mute turma de oi și respectiv târla pentru oi (stâna cu toate dependințele ei), de pe suprafața de 4. mp pășune situată în localitatea Poienile de Sub Munte, locul numit "Lutoasa";, identificată în C.F. nr. 50523 Poienile de Sub Munte (nr.vechi 5739), nr.top.4638/2/2, să nu mai pășuneze cu oile această suprafață de teren și să permită reclamantului H. V. pășunarea terenului menționat cu turma de oi proprietatea sa.
În considerentele sentinței se reține că, reclamanții solicită o intervenție urgentă a justiției pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, în condițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale, pentru admisibilitatea căreia instanța urmează a stabili dacă aparența dreptului este în favoarea reclamantei, dacă suntem într-o situație urgentă si vremelnicia masurilor luate, astfel cum prevede art. 996 Cod procedură civilă.
Situația premisă este conturată de următoarele aspecte esențiale:
Reclamanta C. R. de S. este proprietara de C.F. a terenului în suprafața de 4. mp pășune situată în localitatea Poienile de Sub Munte, locul numit "Lutoasa";, identificată în C.F. nr. 50523 Poienile de Sub Munte (nr. vechi 5739), nr.top.4638/2/2, sens în care s-a depus la dosar extrasul de C.F., iar reclamantul H. V. este beneficiarul contractului de închiriere a pășunii comunale Lutoasa, încheiat la data de_, pentru o perioadă de 5 ani.
Astfel, ambele părți reclamante sunt interesate să se realizeze obiectul contractului de închiriere, beneficiarul contractului achitând corespunzător taxa de pășunat stabilită și beneficiind de un spațiu adecvat desfășurării activității sale de creștere a animalelor și totodată, de subvenții acordate pentru pășunat.
Pe de altă parte, pârâtul B. M. deține titlul de proprietate nr. 45878/4/_ pentru suprafața de 34 ha 5000 mp pășune în locul denumit Crucea Lutoasei, teren asupra căruia a fost pus în posesie în anul 2006, asumându-și responsabilitatea pentru limitele indicate, nefiind înscris în C.f. Astfel, se consideră îndreptățit, să folosească și el terenul obținut, anul acesta ocupându-l primul cu un efectiv de animale împreună cu ceilalți pârâți, astfel cum s-a constatat la fața locului în data de_ și potrivit proceselor-verbale din_ și_ .
Reclamanta C. R. de S. se află în litigiu cu pârâtul B. M. în care se judecă cererile reciproce de anulare a titlurilor de proprietate, aflat pe rolul Judecătoriei Brașov, dosar nr._, existând o suprapunere a celor două terenuri pe o suprafață de 21,85 ha, astfel cum a reieșit până în prezent din raportul de expertiză tehnică întocmit în acea cauză.
Expunerea anterioară relevă în mod cert faptul că, aparența dreptului este în favoarea reclamanților, din moment ce reclamanta C. R. de S. este proprietara de
C.F. a terenului în suprafața de 4. mp pășune situată în localitatea Poienile de Sub Munte, locul numit "Lutoasa";, fiind înscrisă în C.f. încă din anul 2004 și având un titlu de proprietate emis în anul 2003, calitate ce îi conferă dreptul de a poseda, folosi și dispune de bunul său în mod exclusiv, absolut și perpetuu, iar reclamantul H. V. este beneficiarul unui contract pentru exploatarea pășunii, ce își produce efectele juridice și trebuie să și le producă fără piedici din partea terțelor persoane, străine de raporturile juridice create în urma încheierii contractului amintit.
Faptul că pârâtul B. M. deține un titlu de proprietate emis în anul 2007 pentru o suprafață de 34 ha 5000 mp, nu este de natură a-i conferi acestuia aparența dreptului de a se folosi de pășunea "Lutoasa"; și de a-și instala acolo târla și turma de oi, peste ceea ce a dispus proprietara de C.F. cu privire la același teren în favoarea unei alte persoane, respectiv a reclamantului H. V., desigur, până la clarificarea situației din teren, respectiv stabilirea legalității/nelegalității titlurilor emise în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Brașov.
Urgența măsurilor solicitate este deopotrivă justificată de către reclamanți. Apărarea pârâților, în sensul că, nu este o situație urgentă, întrucât animalele reclamantului nu mor de foame, fiind duse la pășunat în altă parte, este străină de esența problemei ridicată în speță. Este adevărat că, reclamanții, printre altele, au menționat și acest argument în vederea dovedirii îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale, însă, departe de a stabili dacă mor sau nu de foame oile reclamantului, suntem sau chiar am fost deja în perioada în care oile sunt duse la pășunat, o perioadă scurtă, ce durează până aproximativ în luna septembrie a fiecărui an, instalarea turmei de oi în zona de pășunat ce i-a fost dată spre exploatare reclamantului H. V. și implicit eliberarea terenului de către pârâți, fiind desigur urgentă, pentru că altfel, trece perioada în care se poate pășuna la munte și atunci, rămâne fără conținut, atât dreptul de proprietate al reclamantei, cât și contractul semnat de reclamantul H. V., care a și achitat taxa de pășunat în locul "Lutoasa";, numai că, nu pășunează cele 118 ovine ale sale terenul, ci efectivul de animale al pârâților.
Cele menționate au fost relevante și pentru analizarea vremelniciei măsurilor solicitate de către reclamanți. Acestea sunt limitate în timp, prin însăși faptul că, târla și turma de oi se află oricum o perioadă limitată de timp instalate în locul pentru pășunat și sub un alt aspect, există pe rolul Judecătoriei Brașov dosarul amintit, fiind aplicabile dispozițiile art. 996 alin. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel B. I. și B. V. .
Deoarece motivele de apel au fost depuse la termenul din 7 august 2013 intimații au invocat excepția decăderii din dreptul de a depune motivele de apel raportat la dispozițiile art. 470 Noul Cod de procedură civilă.
Cu privire la excepția ridicată, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 470 alin. 5 Noul Cod de procedură civilă "în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii";.
În cauză sentința instanței de fond a fost comunicată apelanților B. I. și V. la data de_, iar motivele de apel au fost depuse la data de 7 august 2013, deci cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, urmează a se admite excepția invocată de intimați și va decădea pe apelanți din dreptul de a depune motive de apel.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Admite excepția formulată de intimați privind nedepunerea motivelor de apel în termenul legal, și în consecință,
Respinge apelul declarat de B. I. și B. V. în contra sentinței civile nr.
1270 din_ a Judecătoriei Vișeu de S., județul M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 septembrie 2013.
Președinte | J. ecător | G. ier | ||
P. G. | C. | V. | Bud M. |
Red. P.G./_ | ||
Dact. B.M./_ | ||
Ex. 10, com. 8 ex./ J. ecător fond: L. | Ana M. | 2013 |
| ← Decizia civilă nr. 285/2013. Ordonanta presedintiala | Sentința civilă nr. 239/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
