Decizia civilă nr. 1/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător D. -I. T. Judecător M. O. -S. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, urmare recalificării căii de atac, recursul promovat de către reclamanta S. E. în contra Sentinței civile nr. 18523 din_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar, privind și pe intimații S. ANA, K. A., P. M. C. N. -D. T. -SA C. D.
P., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică după redeschiderea dezbaterilor de la ora 10:00, au răspuns: apelanta personal și asistată de avocat M. Văideanu precum și reprezentanta intimaților persoane fizice, avocat I. Haiduc în substituirea avocat DP G., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat M. Vaideanu arată că a reușit sa achite diferența taxei judiciare pe care înțelege să o depună la dosar.
T. ul dispune a se consemna că recursul este legal timbrat prin depunerea chitanței în cuantum de 36 taxa judiciară de timbru si 1 leu timbru judiciar, după care solicită părților prezente să arate dacă au alte cereri.
Avocat M. Vaidean solicită în probațiune audierea martoriei Stanca Margareta, solicitata si la fond, proba fiind solicitată prin motivele de apel, teza probatorie fiind dovedirea că relațiile dintre reclamanta si parata nepoata si cumnata acesteia sunt grav vătămate încă dinainte de decesul fratelui reclamantei, exista aceasta prezumție ca nu se vor preocupa de înmormântarea ei. Având in vedere ca instanța a recalificat calea de atac, solicita încuviințarea in calea de atac a acestei martore, care e prezenta.
Avocat I. Haiduc învederează că e inadmisibila aceasta proba testimoniala in recurs, de altfel instanța de fond a stabilit că nu este utilă. T. ul, după deliberare, în baza art. 305 C.pr.civ. respinge in aceasta faza procesuala cererea formulată in probațiune, ca fiind inadmisibila.
După care, părțile prezente arătând că nu au alte cereri, declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat M. Văidean solicită instanței a admite recursul astfel cum este formulat si motivat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulata, pentru considerentele arătate in scris pe care le susține oral, cu mențiunea că relațiile de familie sunt grav vătămate, iar acea declarație notarială depusă la dosarul cauzei de către pârâte care atestă faptul că se obligă să o înmormânteze pe reclamantă la momentul decesului este pur formală. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat I. Haiduc pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Nu se aduce nici o critică concretă, se reiterează aspecte unilaterale și subiective din partea reclamantei recurente. Nici unde in contractul de donație nu s-a stipulat o clauză de reîntoarcere a bunului în situația predecesului donatorului. Intimatele și-au
asumat obligația în fața instanței și în fața notarului, e o obligație legală și firească, având în vedere că intimatele sunt singurele moștenitoarele legale și urmașe ale reclamantei. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, sens în care depune chitanțele doveditoare.
În replica avocat M. Vaideanu învederează instanței că poate concluziona prin simplul fapt ca au solicitat intimatele 18 milioane de lei de la o femeie pensionara si cer cheltuieli și în recurs.
Avocat I. Haiduc arată că, cheltuielile de judecata sunt cu totul altă discuție, recurenta cunoaște consecințele promovării unui litigiu în fața instanței.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 18523 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. C. -N. - D. T. - SA C.
DP invocată din oficiu de către instanța de judecată; s-a respins excepția tardivității precizării de acțiune invocată de către pârâtele S. ANA și K. A. ca neîntemeiată; s-a respins excepția tardivității întâmpinării invocată de către reclamantă ca fiind lipsită de obiect.
A fost respinsă cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta
S. E., în contradictoriu cu pârâtele S. ANA și K. A., ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta
S. E., în contradictoriu cu pârâta P. M. C. -N. - D. T. -
SA C. DP, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
A fost obligată reclamanta la plata în favoarea pârâtelor a sumei de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data_ reclamanta S. E., prin avocat M. Văideanu, cu împuternicire avocațială la fila 16, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S. ANA, K. A. și P. M. C. -N. - D. T. - SA C. DP să se
constate calitatea de moștenitoare a pârâtelor S. ANA și K. A. în urma defunctului S. Iosif, revocarea contractului de donație încheiat între reclamantă și defunct, repunerea părților în situația anterioară, obligarea pârâtei de rândul 3 să atribuie reclamantei dreptul de concesiune asupra locului de mormânt situat în C. -N., Cimitirul Mănăștur, parcela C3, nr. 66, în suprafață de 3,75 mp, deținut conform extras index nr. 302/_, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat cu defunctul contractul de donație autentificat sub nr. 1131/_ de către BNP P. an L., că s-a instituit în sarcina donatarului obligația de a o înmormânta pe reclamanta-donatoare, că donatarul a decedat în_, că în consecință obligația nu mai poate fi îndeplinită, că datorită relațiilor viciate, pârâtele de rândul 1 și 2 nu vor îndeplini sarcina.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 C.proc.civ. și art. 1027 C.civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (filele 5-8).
În cadrul ședinței publice din data de_, instanța a încuviințat cererea de amânare formulată de către pârâtele de rândul 1 și 2 pentru angajare apărător (fila 20).
Pârâtele S. ANA și K. A. au depus întâmpinare la data de_ (filele 25-29), prin S. Registratură, prin care au invocat excepția lipsei de interes cu privire la primul petit, respingerea cauzei ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 801, art. 825, art. 1020 C.civ., art. 6 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, art. 3, art. 4, art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 287/2009, art. 115 și următoarele C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 30-32).
La data de_, reclamanta a depus la dosarul cauzei, prin S. Registratură, o detaliere a motivelor de fapt pe care se sprijină cererea (filele 39-40).
În dovedire, s-au anexat înscrisuri (filele 41-42).
La data de_, reclamanta S. E., a înregistrat la dosarul cauzei precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare, prin care solicită anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 75/_ autentificat de BNP Dobre Ion cu privire la dreptul de concesiune asupra locului de mormânt identificat mai sus, respectiv constatarea încetării de plin drept a contractului de donație prin decesul donatarului, raportat la faptul că nu s-a stipulat în contract un pact comisoriu expres cu privire la revocarea de drept, precum și la împrejurarea că obligația defunctului era una intuitu personae.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 829, art. 830 C.civ., art. 112 C.proc.civ. La data de_, pârâtele S. ANA și K. A. au depus întâmpinare la cererea precizatoare (filele 53-56), prin S. Registratură, prin care a invocat excepția tardivității precizării de acțiune, iar pe fondul cauzei respingerea ca
neîntemeiată a cererii.
În motivare, se arată pe fondul cauzei că pactul comisoriu este incompatibil cu principiul irevocabilității donației, iar obligația asumată de către defunct nu este una intuitu personae.
S-au depus anexat dovezi privind efectuarea cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția tardivității precizării de acțiune invocată de către pârâtele
S. ANA și K. A. în cadrul ședinței publice de la acest termen de judecată, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 132 alin. (1) C.proc.civ., la prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instanta dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii.
Este socotita ca prima zi de infatisare aceea in care partile, legal citate, pot pune concluzii, conform art. 134 C.proc.civ.
În cadrul ședinței publice din data de_, instanța a încuviințat cererea de amânare formulată de către pârâtele de rândul 1 și 2 pentru angajare apărător (fila 20), iar în cadrul celei din data de_, instanța a încuviințat cererea de amânare formulată de reclamantă, astfel că primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită și la care părțile au putut pune concluzii este cel din data de_ .
Conform încheierii de ședință din data de_, care constituie prima zi de înfățișare, instanța a acordat reclamantei un termen intermediar pentru data de _
, în vederea modificării acțiunii, conform art. 132 alin. (1) C.proc.civ.
La data de_, reclamanta S. E. a înregistrat la dosarul cauzei precizare de acțiune, cu respectarea dispozițiilor instanței de judecată, in limine litis, conform art. 132 alin. (1) C.proc.civ.
Pentru aceste considerente, instanța a respins excepția tardivității precizării de acțiune invocată de către pârâtele S. ANA și K. A. ca neîntemeiată.
Analizând excepția tardivității întâmpinării la precizarea de acțiune invocată de către reclamantă, prin reprezentant convențional, în cadrul ședinței publice de la acest termen de judecată, s-au reținut următoarele:
Având în vedere precizarea reprezentantei pârâtelor S. ANA și K. A. în sensul că înscrisul de la filele 53-55 are valoarea unor note scrise, instanța a
respins excepția tardivității întâmpinării invocată de către reclamantă ca fiind lipsită de obiect.
Conform art. 108 C.proc.civ., nulitatile de ordine privată pot fi ridicate numai de către partea care are interes sa o invoce. Neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond.
Instanța a apreciat că prima zi de înfățișare la care pârâtele aveau posibilitatea de a invoca tardivitatea precizării de acțiune este prezentul termen de judecată, astfel că excepția deși cuprinsă în înscrisul intitulat "întâmpinare"; este invocată în mod legal cu respectarea dispozițiilor legale.
Analizând excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată din oficiu, s-au reținut următoarele:
Capacitatea procesuală de folosință, una dintre condițiile pentru a fi parte în procesul civil, constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual. În cazul persoanelor fizice, aceasta începe la nașterea lor și încetează la moartea lor.
Conform art. 41 alin. (1) C.proc.civ., "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.";
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 republicată a administrației publice locale comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ- teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Potrivit art. 21 din același act normativ unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Pentru acestea, instanța de fond a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. C. -N. - D. T. - SA
C. DP invocată din oficiu.
Instanța a dat eficiență admiterii excepției și a respins cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâta P.
M. C. -N. - D. T. - SA C. DP, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Analizând petitul privitor la încetarea contractului de donație, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la legea aplicabilă prezentei cereri, a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864, raportat la dispozițiile art. 6 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, coroborate cu art. 3, art. 4, art. 102 alin. (1), art. 220 din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 287/2009 și în considerarea datei la care a luat naștere situația juridică dedusă judecății, respectiv data de_ .
Instanța a reținut că între reclamanta S. E., în calitate de donator și defunctul S. IOSIF, în calitate de donatar, s-a încheiat contractul de donație autentificat sub nr. 1131/_ de către BNP P. an L. (fila 7), având ca obiect dreptul de concesiune asupra locului de mormânt situat în C. -N., Cimitirul Mănăștur, parcela C3, nr. 66, în suprafață de 3,75 mp, deținut conform extras index nr. 302/_, cu sarcina donatarului de a o înmormânta pe donatoare în locul de mormânt ce face obiectul donației.
La data de_, donatarul S. IOSIF a decedat, conform certificatului de deces nr. 2054/_ de la fila 5 din dosar.
În urma închiderii procedurii succesorale notariale care a făcut obiectul dosarului nr. 89/2011, s-a emis de către BNP Dobre Ion certificatul de moștenitor
nr. 75/_ (fila 30), conform căruia s-a recunoscut calitatea de moștenitor legal a pârâtelor S. ANA și K. A. de pe urma defunctului, constatându-se că din masa succesorală face parte și dreptul de concesiune asupra locului de mormânt identificat mai sus.
Pârâtele S. ANA și K. A. au declarat că acceptă executarea sarcinii prevăzută în contractul de donație, conform înscrisului autentificat sub nr. 2219/_ de la fila 31 din dosar.
Irevocabilitatea donațiilor reglementată de dispozițiile art. 801 și art. 822-824 C.civ. are un caracter special, mai accentuat decât forța obligatorie a unui contract
- stipulată conform art. 969 C.civ., în sensul că irevocabilitatea privește nu numai efectele, ci însăși esența contractului, fiind o condiție de validitate pentru formarea lui.
Astfel, apare dincolo de orice dubiu că stipularea în cadrul unui contract de donație a unei clauze sau a unei condiții a cărei îndeplinire să atârne de voința donatorului este incompatibilă cu esența donației.
Este admisibilă stipularea unei condiții cazuale rezolutorii exprese, cum este prevederea reîntoarcerii convenționale a bunului donat pentru cazul când donatarul ar muri înainte de donator, chiar dacă lasă descendenți sau pentru cazul în care predecedează atât donatarul cât și descendenții acestuia și numai în cazul în care reîntoarcerea este stipulată în favoarea donatorului însuși, per a contrario, ar constitui o substituție fideicomisară, interzisă de lege.
Instanța a reținut din cuprinsul contractului de donație autentificat sub nr. 1131/_ de către BNP P. an L. (fila 7), precum și din susținerile reclamantei că nu s-a stipulat o clauză de reîntoarcere a bunului donat în patrimoniul donatoarei în caz de predeces al donatarului.
În consecință, la data decesului antecesorului pârâtelor de rândul 1 și rândul 2, numitul S. IOSIF, dreptul de concesiune ce a făcut obiectul donației s-a aflat în patrimoniul defunctului și s-a transmis pe cale succesorală legală în patrimoniul pârâtelor, afectat desigur de sarcina constând în obligația de a face, respectiv de a înmormânta donatoarea.
Astfel, în limita sarcinii contractul de donație este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, iar în caz de neexecutare a sarcinii intervin efectele specifice contractelor sinalagmatice.
În consecință, creditorul poate cere fie executarea prestației ce face obiectul sarcinii, evident cu daune interese, fie revocarea donației pentru neexecutarea sarcinii în contradictoriu cu succesorii în drepturi ai donatarului.
Din analiza conținutului contractului de donație autentificat sub nr. 1131/_ de către BNP P. an L. (fila 7), instanța reține că s-a stipulat în sarcina donatarului obligația de a înmormânta reclamanta-donatoare în locul care face obiectul dreptului de concesiune donat.
În consecință, executarea unei astfel de sarcini poate fi realizată numai după decesul reclamantei-donatoare, fie direct și voluntar de către succesorii defunctului, fie silit, la solicitarea succesorilor în drepturi ai reclamantei-donatoare (moștenitori legali sau testamentari). Aceasta întrucât acțiunea în revocarea unei donații pentru neîndeplinirea sarcinilor este transmisibilă întocmai ca orice alt drept patrimonial, iar obligația care face obiectul sarcinii devine exigibilă numai ulterior decesului reclamantei-donatoare, succesorii acesteia fiind singurii care ar putea justifica un interes în formularea unei astfel de acțiuni.
Pentru aceste considerente, reclamanta nu poate solicita revocarea donației pentru neexecutarea unei obligații, în condițiile în care aceasta obligație nu poate fi adusă la îndeplinire decât ulterior decesului său.
Cu privire la susținerea reclamantei în sensul că sarcina este una intuitu personae, instanța apreciază că acestea sunt vădit neîntemeiate, câtă vreme obligația de a înmormânta reclamanta nu constituie o obligație care să nu poată fi îndeplinită decât de debitorul acesteia.
Mai mult, chiar dacă din conținutul contractului de donație s-ar fi putut susține caracterul intuitu personae al obligației, instanța a apreciat că predecesul
donatarului-debitor al obligației nu ar fi putut justifica încetarea contactului de donație, ci ar fi devenit aplicabile regulile privitoare la teoria riscului contractului.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 830 și art. 832 C.civ., instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei privitoare la încetarea contractului de donație.
În consecință, constatând că petitul privitor la anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 75/_ emis de către BNP Dobre Ion este accesoriu și depinde de soluția asupra petitului principal, constatând că convenția produce efecte și că nu a intervenit nici o cauză de revocare a donației, instanța a respins ca neîntemeiat acest petit.
Cu privire la cererile părților privitoare la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art. 274 alin.(1) C.proc.civ., "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, față de soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererii reclamantei, instanța va obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtelor a sumei de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial, conform dovezilor de la fila 56.
Împotriva sentinței examinate a promovat apel recalificat recurs reclamanta (f.3) solicitând în modificarea în parte a hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii precizate respectiv a admite cererea privind încetarea contratului de donație.
În motivarea cererii recurenta a arătat că hotărârea instanței de fond este criticabilă raportat la faptul că în ședința publică din data de_ reclamanta a solicitat încuviințarea audierii martorei Stanca Margareta, teza probatorie fiind aceea de a dovedi relațiile de familie grav vătămate dintre reclamantă și pârâte și pentru a proba faptul că acea declarație notarială depusă la dosarul cauzei de către pârâte care atestă că acestea se obligă să o înmormânteze pe reclamantă în momentul decesului este pur formală. Raportat la această stare de fapt susține că instanța în mod greșit a respins proba. Mai mult, atitudinea ostilă a pârâtelor față de reclamantă se desprinde și din faptul că au solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 1860 lei cu toate că au cunoștință de faptul că reclamanta are o pensie infimă și este bolnavă.
Contractul de donație în speță este un contract cu sarcină pentru donatar iar donația a fost încheiată în considerarea exclusivă a unei anumite persoane respectiv a fratelui reclamantei. Contractul intuitu personae trebuie să fie executat numai de către persoana în considerarea căruia a fost încheiat, moartea acestuia ducând la încetarea de drept a contractului. În consecință, instanța de fond în mod greșit a înlăturat această regulă, atâta vreme cât prin moștenire se transmit toate drepturile și obligațiile lui decujus, cu excepția celor strict legate de persoana sa.
Susține faptul că reclamanta, pentru motivele stipulate, fiind vorba de un contract de donație intuitu personae, era îndreptățită să formuleze această acțiune atâta vreme cât în prezentul contract nu s-a stipulat o clauză de reîntoarcere a bunului donat în patrimoniul donatoarei în caz de predeces al donatarului.
În drept au fost invocate prevederile art. 282, 292, 295, 296 C.pr.civ.
Prin întâmpinare (f.10) intimații S. Ana și K. A. au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimații arată că apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală iar susținerile apelantei sunt nefondate.
În ceea ce privește solicitarea în probațiune a apelantei reclamante, aceasta a fost respinsă justificat și în conformitate cu dispozițiile procedurale de către instanța de fond, față de obiectul cererii neavând nici o relevanță relațiile de familie dintre părți.
Contrar susținerilor apelantei, nu are nici o semnificație cuantumul cheltuielilor de judecată suportate de intimatele pârâte cu judecarea în primă instanță a prezentului litigiu, față de aspectele relevate: relațiile de familie, starea materială și de sănătate a apelantei sau atitudinea și sentimentele intimatelor față de apelantă, chestiuni care nu au legătură cu cauza.
Referitor la motivele de netemeinicie invocate apreciază că sunt absolut nefondate, în mod corect prima instanță a considerat că susținerile potrivit cărora sarcina nu are caracter intuitu personae, iar opinia apelantei că intimatele nu își vor îndeplini obligația asumată de antecesor este lipsită de temei și contrazisă de declarația autentificată la notar public prin care acestea au consimțit voluntar la executarea sarcinii prevăzute în contractul de donație. Oricum, această obligație contractuală se află în patrimoniul intimatelor, ca efect al transmisiunii succesorale legale. Pentru a putea vorbi de neexecutarea obligației respectiv a sarcinii impuse donatarului, aceasta trebuie să existe și să fie exigibilă ori este evident că obligația de înmormântare a donatoarei apelante reclamante în locul de mormânt donat este condiționată de decesul acesteia și va fi exigibilă doar după acest moment determinat, dar incert.
Contrar aprecierilor apelantei, tocmai pentru că nu s-a stipulat în cuprinsul contractului de donație o clauză de reîntoarcere a bunului donat în patrimoniul donatorului în caz de predeces al donatarului, u se poate subînțelege existența unei condiții rezolutorii constând în decesul uneia dintre părți, ceea ce practic invocă apelanta.
De altfel, motivul arătat de desființare a contractului nu este stipulat în cuprinsul donației nici sub forma unei cauze de încetare de drept sau sub o altă formă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Contractul de donație în discuție a fost încheiat între reclamantă în calitate de donatoare și fratele său, defunctul S. Iosif, succedat de către pârâte, având ca obiect dreptul de concesiune asupra locului de mormânt cu sarcina pentru donatar de a o înmormânta în locul de mormânt donat.
Prin precizarea de acțiune formulată (fila 45 dosar fond), reclamanta a înțeles să solicite judecătoriei constatarea încetării de plin drept a contractului prin decesul donatarului, raportat la faptul că în cuprinsul acestui act nu a fost stipulat un pact comisoriu expres prevăzând revocarea de drept și având în vedere caracterul intuitu personae în considerarea persoanei donatarului.
Este bine știut faptul că actul de donație este cârmuit de principiul irevocabilității în sensul că odată încheiat, nu poate fi desființat prin voința uneia dintre părți, potrivit art. 801, 822 și 824 C.civ.
Încheierea contractului de donație cu sarcină în considerarea persoanei donatarului nu imprimă acestuia un caracter intuitu personae ca și în cazul contractului de întreținere, spre exemplu, părțile contractând în primul caz în ceea ce îl privește pe donatar, cu intenția de a face și a primi o liberalitate, iar în privința donatorului cu scopul de a face o liberalitate, animus donandi .
În cazul donației cu sarcini însă, aceasta este în limita sarcinii un contract sinalagmatic și cu titlu oneros, în caz de neexecutare intervenind efectele specifice acestor gen de contracte.
Astfel, se poate cere îndeplinirea prestației care formează obiectul sarcinii cu daune interese sau se poate alege revocarea (rezoluțiunea donației) pentru neexecutarea de obligații și nicidecum constatarea încetării de plin drept a contractului raportat la caracterul pretins intuitu personae chiar dacă această liberalitate s-a încheiat în considerarea persoanei donatarului.
S-a arătat în literatura de specialitate că acțiunea în executare sau în revocare poate fi intentată de către donator sau chiar succesorii săi în drepturi.
Ba mai mult, așa cum s-a arătat și de către judecătorie, se putea introduce în cuprinsul articolului conform art. 825 C.civ., o clauză de reîntoarcere convențională a bunului, pentru cazul când donatarul ar fi murit înainte de donator, chiar dacă lasă descendenți sau pentru cazul de predeces al donatarului și al descendenților lui.
Drept urmare, judecătoria nu a încuviințat administrarea probei testimoniale, apreciind-o din prisma celor menționate anterior ca fiind irelevantă, nepertinentă și neconcludentă soluționării cauzei.
De asemenea, este lipsită de relevanță atitudinea pârâtelor care răzbate din solicitarea unui onorariu de 1860 lei pentru prima instanță.
Față de cele ce preced, T. ul va menține soluția judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
În baza art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a recurentei, o va obliga să plătească intimatei K. A. suma de 868 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 00678701/2013 eliberată de avocat DP G. - f. 29.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. E. în contra Sentinței civile nr. 18523 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei K. A. suma de 868 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, G. P. |
G.P. 09 Ianuarie 2013
OT/GP 23 Ianuarie 2013/ 2 ex.
Judecător fond -R. M. P. -Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 886/2013. Actiune in regres | Încheierea civilă nr. 149/2013. Actiune in constatare → |
|---|
