Sentința civilă nr. 53/84. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.53 84
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: C. C.
Pe astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestația în anulare formulată de contestatorii C. V. și C. ZENOVIA, ambii cu domiciliul în Z., str. 1 Mai, nr.7, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr.5847/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ *, privind și pe intimatul P. M. Z. -PRIN P. , cu sediul în Z., Piața
I. M., nr.3, județul Sălaj, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că în data de 21 noiembrie 2013 contestatorul C. V. a depus la dosar un set de înscrisuri, care au fost atașate la filele 21-153.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților asupra contestației în anulare au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 5392 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții C. V. și C. Z.
, în contradictoriu cu pârâta P. MUNICUIPIULUI Z. - prin P., privind obligația de a face, motivat de faptul că reclamanții nu atacă un act administrativ, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art.1 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții C. V. și C. Z. solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 2518 din 1 iunie 2011 a Curții de A. C., Secția Comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 5392 din_, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre judecare Tribunalului Sălaj - Secția civilă, motivat de faptul că în mod greșit cauza a fost soluționată de către un complet specializat în contencios administrativ, ori chestiunile privind exproprierea sunt de competența secțiilor civile și a completelor de drept civil.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 5847/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ * s-a respins ca nefondată cererea reclamanților C. V. și C. Z.
, în contradictoriu cu pârâta P. MUNICUIPIULUI Z. - prin P., pentru obligația de a face.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că:
Prin cererea formulată de reclamanții C. V. și C. Z. se solicită a dispune în contradictoriu cu pârâta P. M. Z. prin primar, obligația acesteia din urmă de a lua act de acordul de principiu intervenit între părți în cursul anului 2006.
În considerentele acțiunii reclamanții menționează că au avut o înțelegere cu pârâta referitoare la o suprafață de teren ce i-a fost expropriată.
Ulterior, nu și-a mai respectat obligația asumată, reclamanții fiind nevoiți să promoveze prezenta acțiune.
Reclamanții se arată nemulțumiți de modalitatea în care P. M. Z. i-a soluționat o problemă referitoare la exproprierea unui teren din localitatea Z. .
Pe rolul instanței a formulat mai multe cereri care nu s-au soluționat în modalitatea dorită de ei. Acum solicită a se lua act de acordul de principiu depus în cauză și datat_ .
Înscrisul poartă denumirea de "Acord de principiu";, dar nu are nr. de înregistrare de la pârâtă și nici ștampila acestei instituții. Prin urmare are valoarea unei oferte făcute de reclamant dar neînsușită de pârâtă.
Faptul că documentația de expropriere a fost întocmită pe defuncta Petre Carolina nu schimbă cu nimic situația, respectiv validitatea celor reținute în respectiva documentație și nu conduce instanța la concluzia că acțiunea reclamanților este fondată.
Referitor la prețul de 8 Euro/mp. oferit reclamanților conform documentației de expropriere de către expropriatorul M. Z., aceștia aveau posibilitatea să conteste respectivul preț în cadrul procedurii respective.
În ceea ce privește acordul de principiu pe care îl invocă reclamanții în prezenta cauză, instanța a reținut că acesta nu a fost însușit de către pârâta P. M. Z., fiind o simplă ofertă neacceptată.
Reclamanții nu au dovedit instanței prin nici un mijloc legal de probă că respectivul act anterior citat a fost însușit de pârâtă și că constituie astfel legea părților în conformitate cu prevederile stipulate de art. 969, alin.1 Cod civil, astfel că acțiunea acestora a fost respinsă, ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 840/R/_ a Cu rtii de A. C. a fost respins ca nefondat recursul reclamanților împotriva sentinței civile nr. 5847/2011 a Tribunalului Sălaj.
Împotriva sentinței civile nr. 5847/2011 a Tribunalului Sălaj reclamanții C. V. și C. ZENOVIA formulat contestație în anulare.
În motivare se face trimitere la motivele expuse pe larg în cererea de recurs. Se mai arată că nu a fost citată fosta proprietară, Petre Carolina, decedată și nici expertul Jarca Traian.
În drept cererea nu este motivată. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare și nu a precizat poziția procesuală.
Analizând contestația în anulare formulată, tribunalul constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.317 "(1) Hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:1. cand procedura de chemare a partii, pentru
ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii; 2. cand hotararea a fost data de judecatori cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
(2) Cu toate acestea, contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus-aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond";.
De asemenea, art. 318(1) prevede că " Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare";.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Această cale este exclusiv deschisă pentru situațiile de la art. 317 (necompetență sau vicii ale procedurii de citare) și de la art. 318 Cod procedură civilă, greșeala materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, nu și pentru apreciere greșită a probelor sau aplicare a legii.
Cele două motive prevăzute de art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă sunt cele referitoare la neîn deplinirea proc edurii de citare a părții și încălcarea de către judecători a
di spozi țiilor de ordine publică privi toare la competență.
Or, în prezenta cauză, contestatorii nu au dovedit niciunul din cele două motive de contestație în anulare prevăzute de art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit alineatului 1 art. 317 Cod procedură civilă motivele amintite pot fi invocate doar dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. În alineatul 2 se prevăd situațiile de excepție în care cele două motive pot fi invocate pe calea contestației în anulare, chiar dacă au fost invocate prin cererea de recurs, respectiv în situația în care instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Referirile la lipsa citării numitei Petre Carolina, decedată și a expertului Jarca Traian nu pot fi primite, în contextul în care, pe de o parte, acest motiv nu se referă la nelegalitatea procedurii de citare a vreunei părți, cadrul procesual fiind cel stabilit de reclamant, care nu a înțeles să cheme în judecată decât P. mun. Z., prin primar, fără a mai insista asupra faptului că nu poate fi pârâtă o persoană fără capacitate procesuală (chiar contestatorul arătând că persoana la care face referire este decedată).
Pe de altă parte, nemulțumirile reclamanților cu privire la emiterea înscrisului numit "acord de principiu"; și la despăgubirile stabilite de expropriator nu se încadrează în motivele de contestație în anulare prevăzute expres și limitativ în textele legale înainte menționate, aspectele au fost invocate și în recurs, instanța de control judiciar statuând și asupra acestora cu ocazia verificării legalității și temeiniciei sentinței civile nr. 5847/2011 a Tribunalului Sălaj.
În ceea ce privește art. 318 Cod procedură civilă, noțiunea de greșeală materială înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut ca și consecință darea unei soluții greșite și se referă la hotararile instantelor de recurs, ceea ce nu este cazul, în speță, contestându-se o hotărâre dată în primă instanță.
Față de cele de mai sus, văzând disp. art. 320 raportat la disp. art. 317, 318 și art. 321 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii C. V. și C. ZENOVIA, împotriva sentinței civile nr.5847/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ *, privind pe intimatul P.
M. Z. -PRIN P. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii C. V. și C. ZENOVIA, ambii cu domiciliul în Z., str. 1 Mai, nr.7, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr.5847/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ *.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 21 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. C. | C. | C. |
DC/DC/_ /4ex.
| ← Încheierea civilă nr. 363/2013. Actiune in constatare | Încheierea civilă nr. 2/2013. Actiune in constatare → |
|---|
