Sentința civilă nr. 540/2013. Ordonanta de plata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 540/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. | O. | -S. |
Grefier C. -S. | Ș. |
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditor S. N. DE T. F. DE C. "C. " SA, și pe debitor SC REMAR_
RUARIE SA, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
reprezentanta creditoarei, c.j. Neața M. Mgdalena
reprezentanta debitoarei, avocat Bella Miclăuș A. Lipsă fiind:
debitor - SC REMAR_ RUARIE SA
- creditor - S. N. DE T. F. DE C. "C. " SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Tribunalului C. - Secția civilă raportat la obiectul litigiului și la calitatea părților.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului C. - secția civilă, apreciind faptul că, competent în soluționarea prezentei cauze este Tribunalul București - secția mixtă.
Reprezentanta debitoarei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului C. - secția civilă. Arată faptul că, raportat la sediul creditoarei, apreciază că Tribunalul București este competent a soluționa prezenta cauză.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată în data de 10 aprilie 2013 la Tribunalul Specializat C. , creditoarea S. N. de T. F. de C.
,,C.F.R. C. "; S.A. B. a chemat-o în judecată pe debitoarea SC REMAR_ RUARIE SA C. -N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 3.626.691 lei aferentă facturilor nr. 1006623/_, nr. 1005993/_ si nr. 1006526/_, reprezentând penalități calculate pentru depășirea termenului stabilit prin contract pentru imobilizarea materialului rulant în timpul reparațiilor efectuate de pârâtă în termenul de garanție, precum și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 286 și urm. din OUG nr.
34/2006, art. 148 și 149 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, debitoarea S.C. REMAR_ RUARIE S.A. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Comercial C., solicitând declinarea cauzei spre competentă soluționare
Tribunalului B. ; a invocat excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Comercial C. în soluționarea cererii și pe cale de consecință, declinarea cauzei spre competentă soluționare secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului B., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca nefondată prezenta cerere de chemare în judecată, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Comercial C., debitoarea a arătat că această excepție își are temeiul de drept în art. 286, al. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, care prevede în mod expres că "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.";
Temeiul de drept în baza căruia creditoarea a promovat prezenta cerere de chemare în judecată îl reprezintă art. 286 și urm. din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, prezenta acțiune are ca obiect un proces născut în legătură cu executarea unor contracte de achiziție publică, în înțelesul art.
286 din OUG 34/2006. Având în vedere caracterul special al normei de drept arătată, debitoarea a apreciat că natura competenței teritoriale instituită prin aceasta este una exclusivă, așa încât instanța competentă să soluționeze material și teritorial cauza este tribunalul din circumscripția căruia se află sediul autorității contractante. Autoritatea contractantă (CFR
C. S.A.) își are sediul în municipiul B., așa încât, potrivit acestei competențe teritoriale exclusive (de ordine publică), instituită prin textul de lege sus arătat, instanța competentă pentru a soluționa acțiunea este Tribunalul București și nu Tribunalul Comercial Cluj, așa cum, în mod eronat, a apreciat creditoarea.
În ceea ce privește excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Comercial C., debitoarea a arătat că această excepție își are temeiul de drept în art. 286, al. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, care prevede în mod expres, că litigiile născute în legătură cu derularea contractelor de achiziție publică, se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante..
Prin cererea reconvențională formulată , debitoarea S.C. REMAR_ RUARIE SA a solicitat obligarea creditoarei S.N.T.F.C. CFR C. S.A. la plata sumei de 992.278,74 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate de către debitoare asupra materialului rulant indicat de către creditoare în cererea principală, așa cum acestea sunt detaliate în actele din cadrul Anexei nr. 1, parte integrantă din cerere, precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 209 și urm. raportat la art. 194 și urm. NCPC, art. 286 și urm. din OUG nr. 34/2006. art. 969 și urm. din vechiul Cod civil, art. 1270 Noul Cod Civil, art. 992 din vechiul cod civil și art. 1345 Noul Cod civil.
Prin întâmpinarea fo rmulată la cererea r econvențională , creditoarea S.
N. de T. F. de C. "C.F.R. C. "; - S.A. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acesteia.
Răspunzând întâmpinării, creditoarea S. N. de T. F. de C. "C.F.R. C. "; - S.A. a fost de acord cu declinarea competenței în favoarea Tribunalului B. .
Prin Sentinta civila nr. 2075/2013 pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost declinata competenta de solutionare a cererii formulate de creditoarea S. N. de T. F. de C.
"CFR C. "; SA in contradictoriu cu debitoarea SC R. 16 F. SA in favoarea Tribunalului C. .
La termenul de judecată din_ instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale invocată de debitoare prin întampinare.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Acțiunea în pretenții îndreptată împotriva unei persoane juridice se introduce la instanța de drept comun competentă teritorial, dacă prin lege nu se prevede altfel. Conform art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța de drept comun este cea în raza căreia se află sediul pârâtei, persoană juridică.
Instanța competentă se determină în raport de locul situării sediului persoanei juridice la momentul învestirii.
În speță, întrucât pretențiile deduse judecății decurg din executarea contractului de achiziție publică încheiat între creditoarea SNTFC CFR C. SA și debitoarea SC R. 16 F. SA, instanța apreciază că în speță este incidentă norma imperativă cuprinsă în legea specială, respectiv O.U.G. nr. 34/2006.
Aceasta, deoarece aceste dispoziții, spre deosebire de normele de drept comun reglementate de Cod procedură civilă, sunt de strictă aplicabilitate, având prioritate față de normele de drept comun pentru acele situații pe care legiuitorul a înțeles să le reglementeze în mod distinct, individual, ca fiind excepții de la situațiile reglementate de dreptul comun în materie, fiind expresie a principiului specialia generalibus derogant.
Dispozițiile art. 286 alin. (1) din actul normativ mai sus indicat instituie norme de competență teritorială exclusivă, stabilind instanța competentă să soluționeze litigiile prin raportare la sediul autorității contractante.
Ori, în speță, sediul autorității contractante se află la B., sens în care, în temeiul prevederilor art. 286 din OG nr.34/2006 instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C. și va declina competența teritorială de soluționare a cererii formulate de creditoarea S.
N. de T. F. de C. "CFR C. "; SA în contradictoriu cu debitoarea SC R. 16 F. SA în favoarea Tribunalului B. -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C. .
Declină competența teritorială de soluționare a cererii formulate de creditoarea S. N. de T. F. de C. "CFR C. "; SA în contradictoriu cu debitoarea SC R. 16 F. SA în favoarea Tribunalului B. -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013.
Președinte,
M. O. -S.
Grefier,
C. -S. Ș.
C.Ș. 30 Octombrie 2013 Red. OSM/tehn AP-_ Jud fond - I. P.
| ← Sentința civilă nr. 604/2013. Ordonanta de plata | Sentința civilă nr. 494/2013. Ordonanta de plata → |
|---|
