Sentința civilă nr. 557/2013. Rezolutiune contract

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 557/2013

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.

Grefier D. I. D.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. C. R. și pe pârât

B. M. M., având ca obiect "rezoluțiune contract";.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți. Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T. UL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată de reclamanta C. C. R. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța împotriva pârâtei B. M. M., să constate rezoluțiunea antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și pârâtă la data de_ și autentificat sub nr. 2765 de Biroul Notarilor Publici Asociați S.V. Budușan, cu actele adiționale la antecontract; să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate, față de următoarele:

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat și autentificat sub nr. 2765/_, reclamanta s-a obligat să vândă promitentei cumpărătoare B. M.

M., dreptului de proprietate pe care îl deține asupra terenului arător, în suprafață de 3.900 mp, înscris în C.f. nr. 135.639 C. -N., A+l, nr. top. 22202, situat în str. Frunzișului f.n., pentru prețul total de 546.000 euro.

Anterior semnării antecontractului pârâta a avansat suma de 10.000 euro, diferența de preț urmând a fi achitată astfel: 20.000 euro, la o săptămână după obținerea avizului favorabil al Comisiei de urbanism pentru noul PUZ, iar suma de

516.000 euro la două săptămâni de la data emiterii hotărârii consiliului local prin care se aproba noul PUZ, dată la care se va perfecta și contractul autentic de vânzare-cumpărare.

Cheltuielile pentru obținerea noului PUZ și întocmirea documentației aferente - cădeau în sarcina expres - asumată de către pârâtă. Potrivit alin. 7 fila 2 din antecontract s-a convenit, în temeiul disp. art. 1066 cod civ. la includerea unei clauze penale potrivit căreia, în situația în care tranzacția nu se va perfecta în formă autentică până la data stabilită în antecontract din vina vânzătorului, acesta va fi obligat să restituie cumpărătoarei dublul avans încasat, iar dacă tranzacția nu se va realiza din vina cumpărătoarei-pârâte, aceasta va pierde suma plătită cu titlu de avans. Dar, conform alin. 9, termenele stipulate mai sus, puteau fi prelungite cu acordul părților, printr-un înscris.

Antecontractul a suferit mai multe modificări, după cum urmează:

Prin actul adițional din data de_ și autentificat sub nr. 310/2008 de BNP Asociați S V Budușan, s-a reținut că suma de 20.000 euro s-a achitat la data

de_, iar diferența de preț rămasă de 516.000 euro se va achita la data emiterii hotărârii consiliului local prin care se aprobă noul PUZ, dată la care se va perfecta și contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică. La pct. 2 din actul adițional s-a convenit de către părți că în situația în care până la data de_ nu se va obține noul PUZ tranzacția va rămâne fără obiect, deci antecontractul de va rezilia cu repunerea părților în situația anterioară.

Prin actul adițional nr. 2 la antecontract, autentificat sub nr. 631/_ de același biroul notarial, la pct. 1 - s-a prelungit termenul de plată a diferenței de preț de 516.000 euro până la data de_, data semnării contractului de vânzare- cumpărare în formă autentică, în caz contrar contractul rămâne fără obiect, încetându-și valabilitatea, iar cumpărătoarea va pierde avansul achitat. S-a prevăzut și că în situația în care reclamanta se va răzgândi va restitui dublul sumei primite, iar dacă cumpărătoarea refuză să încheie contractul autentic va pierde avansul achitat, respectiv suma de 30.000 euro.

Pct. 4 din actul adițional nr. 2 reglementa dreptul promitentei cumpărătoare ca, în situația în care reclamanta ar refuza să vândă, această atitudine ar fi lipsită de orice efecte, de a se adresa instanței pentru a obține pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.

O nouă solicitare din partea cumpărătoarei pentru o nouă prelungire a termenului de plată a diferenței de preț și respectiv a datei la care să se perfecteze în formă autentică contractul, o îndreptățea să solicite un nou preț ( pct. 4 din actul adițional nr. 2 ).

La data de_ prin încheierea de autentificare nr. 206 a Societății civile notariale Autentica, s-a încheiat actul adițional nr. 3 la antecontractul de vânzare din data de_ și actul adițional nr. 2 din_ prin care s-a hotărât următoarele:

Termenul de plată a diferenței de preț de 516.000 euro s-a prelungit de la data de_ la data de_, dată la care se va încheia contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică.

Obiectul antecontractului, respectiv terenul în suprafață de 3.900 mp din

C.f. nr. 135.639 C. -N. a fost dezmembrat în două imobile, conform documentației cadastrale vizată prin certificatul de urbanism nr. 1369/_ al Primăriei C. -N. ., menționându-se că restul cauzelor din antecontractul de vânzare-cumpărare și actul adițional nr. 2 rămân neschimbate. La data de_ pârâta nu s-a prezentat și nu a mai putut-o contacta pentru respectarea obligației asumată, de plată a diferenței de preț pentru perfectarea autentică a contractului.

Drept urmare, a căutat notificarea pârâtei sens în care a convocat-o la un birou de avocatură pentru a discuta aspectele legate de antecontractul încheiat încă din anul 2007. La data de_ pârâta prezenta la cabinetul de avocatură a menționat că nu deține diferența de preț de 516.000 euro pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare și că nu dorește să rezilieze de comun acord antecontractul decât dacă îi va restitui avansul.

În atare situație, raportat la clauzele contractuale și penale înserate în convențiile noastre, a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.

În drept, s-au invocat art. 1544 alin. 2, art. 1.548, art. 1.549, art. 1550, art.

1.553, art. 1.554 alin. 1 teza 1 și alin. 2 de la art. 1.554 cod civ., art. 1538 alin. 5 Cod Civ., art. 274 cod proc.civ.

Prin întâmpinarea formulată de pârâta B. M. M.,

s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare se arată că reclamanta nu identifică în mod clar temeiul juridic în baza căruia solicită instanței constatarea rezoluțiunii. Trimiterile la temeiurile de drept din cerere se referă la: dispozițiile referitoare la arvună (deși aceasta exclude rezoluțiunea conform dreptului comun, fiind vorba de o rezoluțiune "specială", art. 1544 alin. 2 și 3 din Noul Cod Civil); la clauza penală (care totuși exclude arvuna,

art. 1538 alin. 5 teza finală); la rezoluțiunea judiciară (art. 1549 C. civ.); la rezoluțiunea convențională, în baza pactului comisoriu (art. 1553 C.civ.).

Totuși, în opinia noastră, având în vedere dispozițiile art. 3, art. 5, coroborate cu art. 115 și 116 din Legea nr. 71/2011, consideră că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil, ci ale celui vechi.

Ca atare, solicităm a pune în vedere reclamantei să indice expres temeiurile juridice pe care își fondează acțiunea (existând în mod evident diferențe de regim juridic între rezoluțiunea judiciară, cea convențională, arvună), pentru ca pârâta să își poată formula exact apărările în funcție de aceste temeiuri (de ex., dacă se indică textele normative de la rezoluțiunea judiciară, pot cere restituirea avansului, fără alte argumente, pe când în cazul clauzei penale trebuie să invoce eventuala lipsă a culpei etc).

Prin completarea la întâmpinare

(f. 39-40 dosar tribunal), pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și, în consecință, respingerea acțiunii formulate de reclamanta ca fiind prescrisă, iar pe fond ca neîntemeiată.

Așa cum s-a statuat în practica judiciară, acțiunea de rezoluțiune a unui antecontract (ca și cea de executare a acestuia) nu are un caracter real, fiind așadar supusă prescripției extinctive, termenul prescripției fiind cel de drept comun - 3 ani. In speță, este evident că cererea de rezoluțiune putea fi formulată de către reclamantă în termen de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune; așa cum însăși ea arată, conform actului adițional nr. 3 la contractul autentic dedus judecății, părțile au stabilit termenul de plată a diferenței de preț la data de 16 august 2008. Acesta este și momentul la care s-a născut dreptul (oricăreia din părți) să solicite rezoluțiunea convenției. Un calcul simplu arată că termenul de trei ani în acest sens s-a împlinit la data de 16 august 2011.

Ori, pe de o parte, cererea de chemare în judecată a fost introdusă la instanță în 1 martie 2012, iar, pe de altă parte, pârâta a semnat notificarea de chemare la conciliere în 14 februarie 2012 - ambele aceste date fiind posterioare împlinirii termenului de prescripție.

In aceste condiții și având în vedere că, așa cum se specifică în contractul autentic, terenul n-a fost predat niciodată pârâtei, consideră excepția prescripției ca vădit întemeiată.

In ce privește fondul acțiunii, reclamanta afirmă existența unui pact comisoriu de grad patru, însă recunoaște că, pentru a ajunge la o atare concluzie, ar trebui "curățat" limbajul exprimat de părți!!!

În realitate, o lectură atentă a clauzei învederează că, cel mult, părțile au avut în vedere un pact comisoriu de gradul cel mai slab.

,,a) Uneori, pactul comisoriu cuprinde clauza că în caz de neexecutare a contractului de către una din părți contractul se desființează.

O asemenea clauză nu face decât să repete prevederile art. 1020 C. civ. și, așa fiind, va trebui să se dea curs tuturor regulilor prevăzute pentru rezoluțiunea judiciară..." (C-tin Stătescu, C. Bîrsan, Drept civil. Teoria generală a obligațiilor, Ed. a VIII-a, ALL Beck, 2002, pag. 97)

Un astfel de pact urmează așadar regulile rezoluțiunii judiciare, inclusiv punerea în întârziere a părții (pentru a i se dovedi culpa în caz de neconformare). In cauză, se poate observa din lectura coroborată a actelor încheiate între părți, că nu a existat în mod exclusiv obligația pârâtei de plată a restului de preț, ci și aceea a reclamantei de prezentare la notarul public și încheiere a actului autentic, obligațiile fiind interdependente.

Dacă reclamanta face atât tapaj de neprezentarea pârâtei și de neplata restului de preț în data de 16 august 2008, se poate constata din probatoriul administrat că unici ea nu a făcut dovada că s-ar fi prezentat în acea zi la un notar public sau că ar fi pus-o în întârziere pe pârâtă pentru prezentare.

Ca atare, așa cum din lipsa probelor reclamanta trage prezumția de culpă a pârâtei, din aceeași lipsă se poate trage în egală măsură prezumția de culpă a reclamantei în neexecutarea antecontractului.

Prin Sentința civilă nr. 23070/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._,

s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., invocată de pârâtă și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. ului C. .

Analizând actele dosarului, tribunalul reține următoarele:

În temeiul art.137 alin 1 C pr civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Astfel, în ceea ce privește excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune a reclamantei C. C. R. tribunalul o găsește întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat și autentificat sub nr. 2765/_, reclamanta s-a obligat să vândă promitentei cumpărătoare B. M.

Prin actul adițional din data de_ și autentificat sub nr. 310/2008 de BNP Asociați S V Budușan, s-a reținut că suma de 20.000 euro s-a achitat la data de_, iar diferența de preț rămasă de 516.000 euro se va achita la data emiterii hotărârii consiliului local prin care se aprobă noul PUZ, dată la care se va perfecta și contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică. La pct. 2 din actul adițional s-a convenit de către părți că în situația în care până la data de_ nu se va obține noul PUZ tranzacția va rămâne fără obiect, deci antecontractul de va rezilia cu repunerea părților în situația anterioară(filele 11,12 din dosarul Judecătoriei C.

-N. ).

Termenul de plată a diferenței de preț de 516.000 euro s-a prelungit de la data de_ la data de_, dată la care se va încheia contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică.

Așa cum rezultă din cuprinsul înscrisului existent la fila 27 din dosarul Judecătoriei C. -N., tribunalul reține că la data de_ pârâta s-a prezentat la sediul Cabinetului de avocatură T. S. -M. și a precizat că nu deține diferența de preț de 516.000 euro pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare și că nu dorește să rezilieze de comun acord antecontractul decât dacă îi va restitui avansul.

În speță nefiind vorba despre rezoluțiunea unui contract de vânzare- cumpărare deoarece acesta nu s-a mai perfectat, între reclamantă și pârâtă s-au

născut numai raporturi obligaționale, în cadrul cărora drepturile neexercitate în termenul de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958 se sting prin prescripție.

În prezenta cauză nu pot fi reținute ca fiind incidente dispozițiile art.1368 din Vechiul Cod civil, care privesc caracterul real al acțiunii vânzătorului în rezoluțiunea vânzării, deoarece ne aflăm în prezența unui antecontract de vânzare- cumpărare care dă naștere numai la raporturi obligaționale, care cad sub incidența dispozițiilor art.7 din Decretul nr.167/1958.

Or, în prezenta cauză, așa cum rezultă din cuprinsul actelor adiționale la antecontractul încheiat între părțile litigante, din depozițiile martorilor audiați(filele45, 46 din dosar), precum și din interogatoriul administrat pârâtei, se desprinde fără echivoc concluzia că obligația pârâtei de a achita diferența de preț de 516000 euro a devenit scadentă la data de _, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție extinctivă în ceea ce privește acțiunea în rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare.

Faptul că în cuprinsul interogatoriului, prin răspunsurile sale, pârâta recunoaște încheierea antecontractului, a actelor adiționale și a tuturor clauzelor inserate, nu poate conduce la concluzia că, în prezenta speță suntem în ipoteza cazului de întrerupere a prescripție astfel cum este edictat de art.16 alin 1 lit.a din Decretul nr.167/1958.

Pentru a fi incident acest text de lege trebuie să existe, în cazul recunoașterii exprese, o convenție a părților sau o declarație scrisă sau verbală, prin care, fără echivoc, cel în favoarea căruia curge prescripția, confirmă existența dreptului a cărui acțiune se prescrie, or, în speță, dimpotrivă, prin completarea la întâmpinare, depusă în ședința publică din data de 24 septembrie 2013, când de altfel s-a administrat și interogatoriul pârâtei, s-a invocat în mod expres excepția prescripției dreptului la acțiune.

De asemenea, în speță nu poate fi vorba despre o recunoaștere tacită care se concretizează în acte sau fapte, a cărei săvârșire implică mărturisirea lipsită de echivoc a existenței dreptului a cărui acțiune se prescrie cum ar fi achitarea unei părți din datorie, achitarea dobânzilor, solicitarea compensației.

Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.3 alin 1 din Decretul nr.167/1958 va admite excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune și pe cale de consecință va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta

C. C. R., domiciliată în C. -N., str. T., nr.27, ap.6, jud. C. în contradictoriu cu pârâta B. M. M., cu domiciliu procesual ales în C. -N., str.I., nr.20, et I, jud. C. ca fiind prescrisă.

În temeiul artr.274 C pr civ va obliga reclamanta la plata în favoarea pârâtei

B. M. M. a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Admite excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune.

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta C. C. R., domiciliată în C. -N., str. T., nr.27, ap.6, jud. C. în contradictoriu cu pârâta

M. M., cu domiciliu procesual ales în C. -N., str.I., nr.20, et I, jud.C. ca fiind prescrisă.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei B. M. M. a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 05 noiembrie 2013.
Președinte,
1. -F. D.

Grefier,

D. I. D.

dact. D.D. 16 Noiembrie 2013 red AD/tehn ID

09 decembrie 2013/4 ex

← Decizia civilă nr. 564/2013. Rezolutiune contract		Încheierea civilă nr. 171/2013. Rezolutiune contract →

Sentința civilă nr. 557/2013. Rezolutiune contract

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 557/2013. Rezolutiune contract