Decizia civilă nr. 40/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.40/R/2013
Ședința publică din 17 Ianuarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul reclamant T. I. în contra Sentinței civile nr.1289/13 Martie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimatul pârât I. C. N. , având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant personal și reprezentanta intimatului pârât, doamna avocat Urcan C. M., lipsă fiind intimatul pârât I. C. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
La solicitarea instanței, recurentul reclamant arată că nu a avut posibilitatea de a achita taxa judiciară de timbru datorată recursului promovat în cuantum de 980 lei și 5 lei timbru judiciar, întrucât a avut niște probleme medicale în familie, solicitând acordarea unui nou termen pentru achitarea taxei judiciare de timbru, prezentând spre vedere instanței un bilet de trimitere din care rezultă că a fost internat în perioada 06 Noiembrie 2012 - 08 Noiembrie 2012, în justificarea lipsei de la termenul anterior, după care tribunalul restituie ac est înscris recurentului.
Reprezentanta intimatului pârât învederează instanței că se opune amânării cauzei pentru acest motiv întrucât la termenul anterior - 08 Noiembrie 2012 motivul amânării a fost tot pentru plata taxei judiciare de timbru, apreciind că recurentul a avut timp suficient în acest sens, solicitând anularea recursului ca netimbrat.
T. ul după deliberare, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului, dând cuvântul părților asupra excepției invocate.
Recurentul reclamant solicită respingerea excepției întrucât s-a aflat în imposibilitate de a plăti taxa judiciară de timbru aferentă recursului promovat.
Reprezentanta intimatului pârât solicită admiterea excepției netimbrării, cu consecința anulării recursului declarat de către
recurentul reclamant ca netimbrat și menținerea sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, depunând la dosar chitanța nr.203/01 Noiembrie 2012 (f.22).
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1289 din_ a Judecătoriei T. s-a dispus respingerea acțiunii principale formulata de reclamantul T. I. domiciliat în T. str Dr I R. nr 69 jud Cluj în contradictoriu cu paratul I. C. N. domiciliat în T. str T. nr 28 jud Cluj, pentru executare contract, rezolutiune contract .
Prin aceiași sentință s-a admis cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconventional I. C. N. în contradictoriu cu reclamantul-parat reconventional T. I. si s-a dispus obligarea reclamantului-parat reconventional T. I. la plata catre paratul-reclamant reconventional I. C. N. a sumei de 800 euro reprezentand diferenta pret si 29,6 cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență faptul că reclamantul T. I. a încheiat cu paratul la data de_ contractul de vanzare-cumparare prin care a achiziționat autoturismul marca Dacia Logan cu nr de înmatriculare_, cu prețul de 9300 euro menționat în înscrisul încheiat, preț din care reclamantul a achitat doar suma de 8.500 euro, având o restanță de 800 euro, sumă pe care pârâtul I. C. N. a pretins-o de la reclamant prin acțiunea reconvențională formulată..
La acea data reclamantul era titularul autorizației nr 502/_ pentru exercitarea activității de transport cu taxi fiind înregistrat ca persoana fizica la ORC Cluj pentru efectuarea acestei activități.
Instanța de fond a reținut că susținerea reclamantului ca paratul nu si-a îndeplinit obligația de a-i transfera alăturat autoturismului și a autorizației emisă de Primăria Turda pentru autoturismul cumpărat, autorizație de funcționare în regim de taxi a mașinii vândute, nu a fost confirmată de ansamblul probelor de la dosar, astfel că nu există nici un temei de a se dispune admiterea acțiunii reclamantului sub cele două motive invocate, respectiv de obligare a pârâtului de a-i transfera autorizația de circulație a autoturismului cumpărat în regim de taxi sau în subsidiar rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu restabilirea situației anterioare.
Instanța a apreciat că, reclamantului îi revenea obligația de a achita diferența de 800 euro paratului-reclamant reconvențional, astfel ca pentru considerentele expuse a respins ca neîntemeiata acțiunea principala formulata de reclamant, admițând cererea reconvenționala formulata pentru diferența de preț de 800 euro.
Împotriva sentinței civile nr.1289/2012 a Judecătoriei T. a formulat recurs reclamantul T. I. care a considerat soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii formulate de el cu consecința obligării pârâtului la executarea
clauzelor contractului încheiat la data de 24 mai 2007 în sensul transferării autorizației de circulație în regim de taxi a autoturismului cumpărat sau rezoluțiunea contractului cu obligarea pârâtului la restituirea sumei de 8.500 euro plătiți de reclamant pentru autoturismul din litigiu.
Totodată s-a solicitat a se respinge acțiunea reconvențională a pârâtului pentru obligarea lui la plata sumei de 800 euro, diferență de preț.
Recurentul consideră că instanța de fond a dat o interpretare eronată a probelor, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea prevederilor legale, expunând pe larg aspectele de nelegalitate și netemeinicie a sentinței recurate.
Intimatul, pârât, reclamant reconvențional I. C. N., prin întâmpinarea depusă a solicitat a se respinge recursul declarat de reclamantul T. I., considerând soluția instanței de fond a fi temeinică și legală, culpa neexecutării clauzelor contractuale aparținând în întregime recurentului reclamant T. I. care nu a achitat întregul preț
Intimatul a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
La termenul de judecată din data de_, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării de către reclamant a recursului declarat în condițiile în care acesta a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul.
Recurentul reclamant a arătat că nu a avut posibilitatea de a achita taxa de timbru și timbrul judiciar pentru recursul declarat, neavând mijloace materială de a o face într-o singură tranșă, recunoscând că a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 680 lei și 5 lei timbru judiciar pentru primul termen de judecată din data de_ și apoi cu suma de 980 lei și 5 lei timbru judiciar pentru termenul de judecată din data de_, neștiind în aceste condiții care este suma reală de achitat cu titlu de taxă pentru recurs.
Recurentul a invocat și faptul că a fost bolnav, că a fost internat în perioada 06 Noiembrie 2012 - 08 Noiembrie 2012, în justificarea lipsei de la termenul anterior de judecată a recursului.
Reprezentanta intimatului pârât, solicită admiterea excepției netimbrării, cu consecința anulării recursului declarat de către recurentul reclamant ca netimbrat și menținerea sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, depunând la dosar chitanța nr.203/01 Noiembrie 2012 (f.22).
T. ul, a analizat cu precădere, excepția invocată, excepție pe care o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin citația primită de recurent prin intermediul soție, la data de_, i s-a pus in vedere acestuia să achite taxa de timbru de 680 lei și timbru judiciar de 5 lei, pentru termenul de judecată din data de _
, sub sancțiunea anulării recursului.
Apoi la termenul de judecată din data de_, instanța a pus în vedere reprezentantului recurentului că acesta are obligația de a
achita cu titlu de taxă de timbru, pentru sumele calculate corect de 980 lei și 5 lei timbru judiciar.
Recurentul a fost citat pentru termenul de judecată din data de_ cu mențiunea de a achita această ultimă taxă de timbru stabilită de instanță în ședința publică din data de_ sub sancțiunea anularii recursului, citație ce a fost preluată de reclamant personal la data de_ .
Această taxă nu a fost contestată în condițiile art.18 alin. 2 din Legea 146/1997, devenind astfel irevocabilă și nu a fost achitată până la închiderea dezbaterilor din data de_ .
T. ul reține că, potrivit prevederilor art.20 alin. 1 si 3 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Aceeași sancțiune este prevăzută și de art. 9 din OG 32/1995, în cazul neachitării timbrului judiciar.
Recurentul nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru, acesta nu a uzat posibilitatea contestării sumei stabilite de instanță sau de beneficiul acordării ajutorului public judiciar sub forma exonerării, reducerii sau eșalonării plății taxei de timbru.
Susținerile recurentului în sensul că nu știut care din cele două sume de bani stabilite de instanță cu titlu de taxă de timbru era cea reală nu poate fi primită de instanță, în condițiile în care recurentul a beneficiat de asistență calificată din partea unui avocat, recurentul fiind citat cu mențiunea plății taxei de timbru sub sancțiunea anulării recursului, acesta neachitând nici un leu în contul taxei deși a promovat recursul din data de_, dată de la care s-a născut obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar.
T. ul, consideră că recurentul a avut timp suficient de 6 luni de a achita taxa de timbru în recurs, nefăcând dovada existenței unei situații de excepție care să-l fi împiedicat în îndeplinirea obligației stabilite de instanță.
Împrejurarea că acesta ar fi fost internat câteva zile in spital nu poate constitui în sine un motiv pertinent care să justifice neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbrului judiciar, în condițiile în care a fost citat pentru două termene de judecată cu mențiunea anulării recursului în caz de neplată a taxei.
Având în vedere cele mai sus expuse, rezultă că în speță sunt incidente prevederile art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art 9 din OG 32/1995, astfel că în temeiul acestor texte de lege, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări și va anula recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva Sentinței civile nr.1289/2012 din dosar nr._ a Judecătoriei T. la data de_, ca netimbrat, menținând pe cale de consecință sentința atacată.
Referitor la cheltuielile de judecă solicitate de intimat în recurs de 1.500 lei, reprezentând onorariul de avocat, tribunalul are în vedere dispozițiile art.274 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, text de lege ce prevede că, - Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, respective - că, - judecatorii au insa dreptul sa
mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
În aceste condiții, tribunalul constată că raportat la obiectul dosarului, la aspectele reieșite din dezbaterea recursului și prestația efectivă a avocatului, suma pretinsă de intimat este exagerat de mare, urmând a reduce această pretenție la o sumă echitabilă pe care o apreciază la valoarea de 500 lei.
În consecință, în baza prevederilor art.274 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, tribunalul va obliga pe recurent să plătească intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, datorate ca o consecință a respingerii recursului declarat de T. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr 1289/2012 din dosar_ pronunțată de Judecătoriei T. la data de_ .
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./18 Ianuarie 2013/1730
| ← Încheierea civilă nr. 171/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 691/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
