Decizia civilă nr. 564/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA NR. 564/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ EMB. 2013
COMPLETUL CONST. IT DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelant P. R., apelant
M. și pe intimat R. A., intimat R. I., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta asistată de av. Larisa Simola și intimații personal și asistați de av. G. Nicolae.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_ Casa Locală de Pensii T. a comunicat răspuns la adresa instanței, arătând că pentru a afla cine a încasat pensia def. G. C. trebuie să se adreseze oficiului postal prin intermediul căruia s-a făcut plata pensiei.
La data de_ numita P. R. a depus la dosar o adresa prin care arată că nu este interesată de acest proces.
La data de_ S. Public de Asistență Socială T. a comunicat răspuns la adresa instanței, în sensul că nu a fost solicitat nici un ajutor financiar de înmormântare, pentru def. G. C. .
Totodată, la data de_ Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor T. a depus la dosar răspuns la adresa instanței, prin care arată că i s-a restituit d-nei G. M. suma de 1965 lei, reprezentând ajutor de deces acordat și cotizația restituită.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul intimaților R. A. si R. I. .
Reprezentanta apelantei solicită reformularea întrebării nr. 2 din interogatoriu, respectiv intimații să răspundă dacă soția supraviețuitoare avea obligația să-și asume cheltuielile pentru înmormântare.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea acestei solicitări.
Instanța respinge cererea de reformulare a întrebării nr. 2 din interogatoriul intimaților.
Cu privire la interogatoriul numitei P. R., reprezentanta apelantei solicită aplicarea art. 225 C.pr.civ.
În probațiune, reprezentanta apelantei solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorii menționați la termenul anterior de judecată.
Reprezentanta apelantei învederează de asemenea că ultima pensie a defunctului a fost primită personal de acesta.
Reprezentantul intimaților contestă afirmația reprezentantei apelantei, arătând că pensia defunctului a fost primită după decesul acestuia. În acest sens, reprezentantul intimaților solicită emiterea unei adrese către oficiul poștal pentru a comunica data la care a fost predată pensia defunctului și cina a primit-o.
În ceea ce privește cererea în probațiune de administrare a probei testimoniale, reprezentantul intimaților solicită respingerea ei, arătând că nu se contestă faptul că apelanta s-a ocupat de înmormântarea defunctului.
Instanța respinge cererile în probațiune, apreciind că nu sunt utile cauzei, raportat la probele administrate și susținerile părților.
Reprezentanta apelantei depune la dosar contractul de vânzare cumpărare încheiat de defunct si numitul B. O. Viorel și note de cheltuieli.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 1873/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Turda respins cererea promovata de reclamantul G. C. in contradictoriu cu paratii R. A. si R.
, pentru rezolutiune, restabilire situatie de Carte funciara anterioara.
A obligat reclamantul sa plateasca in favoarea paratilor suma de 1500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată sub numarul de dosar_ al Judecatoriei T.
, reclamantul G. C., dom.in T., str.F. nr.40Jud.C. a chemat in judecata pe paratii R. A. si R. I., ambii dom.in C. -N., str.Luceafarului nr.10, ap.6, jud.C., solicitand instantei de judecata ca prin sentinta civil ace o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, cu clauza de intretinere, incheiat la data de 7 iunie 2010, intre reclamant si parati cu consecinta restabilirii situatiei de Carte funciara anterioara, respectiv intabularea in favoarea reclamantului
G. C. a dreptului de proprietate asupra cotei de ¾ parte din imobilul situat din punct de vedere administrativ in T., str.F. nr.40, jud.C., inscris sub A1 in C.F.52836 T. (provenita din conversia de pe hartie a
C.F. 111 Oprisani), cu nr.top.165/b/2/1, 121/a/l/l,121/a/2/l,121/b1, 165/a/l, avand destinatia Curte si Gradina in suprafata de 1347 mp, sub Al.l in C.F.52836
T. | (provenita din | conversia | de | pe | hartie | a |
C.F.111 | Oprisani), | cad. | C1, | cu |
nr.top.l21/a/l/l,121/a/2/l,121/b/l,165/a/l avand destinatia Casa familiala compusa din: 2 camere, bucatarie, camara, veranda, bucatarie de vara, pivnita, ca bun propriu, cu titlu de drept mostenire.
S-a mentionat ca se solicita obligarea paratilor la plata cheltuielilor de jduecata doar in cazul opunerii la admiterea prezentei actiuni astfel formulate.
In motivarea pretentiilor sale reclamantul a sustinut ca intre el si parata, fiica sa si parat, ginerele sau la data de 7 iunie 2010 a intervenit un contract de vanzare-cumparare, cu clauza de intretinere, sub semnatura privata, prin care el, reclamantul, in schimbul prerului de
90.000 lei si a prestarii intretinerii din partea paratilor si-a asumat obligatia de a le transmite dreptul sau de proprietate asupra cotei de 3/4-a parte din imobilul din litigiu, contract validat in dos.civ.nr._ al Judecatoriei T.
, in care s-a pronuntat sentinta civ.nr.4446/5 octombrie 2010
In ce priveste continutul contrcatului astfel incheiat reclamantul a afirmat ca el a consimtit la incheierea unui contract de intretinere insa paratii au procedat la intocmirea unui contract de vanzare cumparare semnat acasa la reclamant, fara a fi prezenti martorii inserati in inscrisul astfel intocmit, fara a se analiza intelegerea astfel consemnata abia recent dupa conslutarea unui avocat observandu-se ca se face vorbire de intervenirea unei vanzari cumparari si plata unui pret de 90.000 lei
S-a mai mentionat ca paratii nu au platit nici un pret si ca oricum acest fapt rezulta din situatiile financiar-bancare ale partilor, paratii fiind pensionari ce nu au dispus niciodata de asemenea surse financiare si nici el, reclamantul nu a constituit vreun depozit bancar pentru cei 90.000 lei, fiind evident exclusa ideea de a tine atatia bani in casa.
Dimpotriva in anul 2010 reclaamntul a afirmat ca avea constituit un depozit bancar la BA. COMERCIALA ROMANA, pentru suma de 20.000 lei si intrucat parata R. I. era imputernicita sa-i poata ridica, s-a prevalat de acest lucru si fara a avea acordul titularului, al reclamantului, a transferat banii la BA. TRANSILVANIA, o filiala din cartierul Zorilor, C. -N.
. Dupa numeroase insistente reclamantul a mentionat ca I s-a restituit suma de 10.000 lei, urmand ca pe viitor sa i se restituie si diferenta. Reclamantul a invederat si faptul ca el i-a ajutat financiar pe parati sa-si cumpere masina, oferindu-le masina sa, in vederea incasarii si primirii vocher-ului.
In ce priveste contractul in discutie reclamantul a mai sustinut si ca imediat dupa incheierea acestuia, primul lucru pe care l-au facut paratii, a fost sa ii alunge sotia actuala de la domiciliu, pe considerentul ca nu mai are nevoie de serviciile acesteia si ca ei trebuie sa-si perfecteze contractul. Sub presiunea paratilor si cu acceptul sau tacit reclamantul a mentionat ca sotia sa s-a mutat la fiica ei, dupa acest moment paratii plecand o perioada de 4 luni la fiica lor in Australia fara ca in aceasta perioada sa se intereseze de starea sa sau sa ii trimita vreun ban.
In aceasta perioada, a absentei paratilor, reclamantul a mentionat ca a ramas doar cu fiul sau vitreg BALGARADEAN C. -I. (fiul sotiei G.
M. ), persoana de 50 de ani, descurcandu-se foarte greu, datorita starii sale de sanatate precare fiind suferind de diabet tip II, zilnic la acel moment luand insulina-tablete iar in prezent luand insulina injectabil, suferind si de o semiparalizie a picioarelor.
Dupa intoarcerea in tara a paratilor reclamantul a mentionat ca acestia s- au mutat la el, situatie ce a durat doar vreo luna de zile, intrucat atunci cand au vazut cat este de bolnav si ca starea sanatatii sale se agraveaza si au constientizat ca le va fi din ce in ce mai greu sa
il grijeasca, au venit cu propunerea de a se reintoarce la C. ( fara a mai trece macar in urmatoarele 2 luni de zile pe la reclamant), iar el,reclamantul sa ii ceara sotiei sa revina la domiciliul conjugal aceasta din urma fiind persoana care il ingrijeste si in prezent cu buna-credinta, de atunci fiind numai in grija acesteia.Paratii, in special parata vine in vizita cam o data la o luna, fara a aduce de mancare, fara a se implica in treburile gospodaresti .
Mai mult, in primavara acestui an, cand a fost internat timp de trei saptamani reclamantul a afirmat ca sotia sa G. M. a stat zi si noapte
cu el in spital, iar paratii au venit doar de cateva ori in vizita, fara sa se gandeasca sa o inlocuiasca pe sotia sa macar o noapte.
In ce priveste natura contactului din litigiu s-a apreciat ca acesta este un veritabil contract de intretinere cu clauza de vanzare cumparare intrucat pretul inserat in cadrul contrcatului , stabilit dupa aprecierea paratilor ca s- a corespunda cotei de 3/4-a parte din imobil, nu depaseste jumatate din valoarea reala a imobilului ; asadar s-a mentionat ca fiind vorba de un contract sinalagmatic pe seama partilor rezultand obligatii reciproce si interdependente paratii aveau obligatia de a asigura intretinerea, obligatie cu caracter alimentar, urmand a se executa zi cu zi, termenele de executare avand caracter essential, in sensul dispozitiilor art. 1079 pct.3 C.civ.si astfel debitorii obligatiei sunt de drept pusi in intarziere.In ceea ce priveste continutul notiunii de intretinere, s-a precizat ca aceasta trebuie luata intr-un sens foarte larg cuprinzand: procurarea si prepararea hranei, asigurarea de imbracaminte si incaltaminte, asigurarea lenjeriei de pat si corp, asigurarea medicamntelor si ingrijirilor medicate, efectuarea curateniei, plata consumului de electricitate, apa, gaz, etc.
Asa fiind reclamantul a apreciat ca in cauza paratii nu si-au indeplinit in mod culpabil obligatia de intretinere pe care o datorau
In drept cererea a fost intemeiata pe preved. art. 969 C.civ., art.1020- 1021 Cod civ. si art.274 Cproc.civ.
Paratii, pe cale de intampinare, inscris depus la f. 41 dosar au solicitat respingerea actiunii ca nefondate
Asadar s-a mentionat ca actiunea porneste de la o premisa gresita, in sensul ca la data de 7 iunie 2010, ei, paratii au incheiat cu reclamantul G.
C. un contract de vanzare cumparare nu un contract de intretinere.Astfel prin sentinta civila nr.4446/2010, pronuntata de Judecatoria T. in dos.C.nr._ la data de 5 octombrie 2010, s-a dispus cu putere de lucru judecat natura contrcatului in discutie, intervenit intre partile litigante reprezinta contract de vanzare cumparare
Sub acest aspect s-a mentionat ca cererea principala este una inadmisibila deoarece contractul intervenit intre parti este suplinit printr-o hotarare judecatoreasca care a statuat asupra caracterului contractului in litigiu in prezenta cauza .
Paratii au mentionat astfel ca nu s-au obligat la a presta intreinere pe seama reclamantului
In ceea ce priveste plata pretului s-a mentionat ca reclamantul din prezenta cauza in dosarul in care s-a validat contractual incheiata intre partile improcesuate, prezenta personal a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii. Paratii au mai mentionat ca apectul vizand retragerea unor sume de bani de catre ei ca si alungarea de catre ei a sotiei reclamantului de la domiciliul conjugal reprezinta o denaturare a realitatii
S-a sustinut astfel ca s-a primit de la reclamant un voucher pa care ei, paratii, l-a valorificat iar in schimbul banilor i-au cumparat un frigider, o masina de spalat .
Despre sotia reclamantului s-a mentionat ca a plecat singura la data de 18 noiembrie 2010, ei paratii, plecand in Australia, temporar la data de 25 noiembrie 2010 si ca astfel daca dorea sa se intoarca sau daca plecarea ei a fost una fortata in acest rastimp putea sa se reintoarca la reclamant . Sotia reclamantului s-a hotarat nesilita de nimeni sa se mute la fiica paratii invederand ca nici macar nu au cunoscut acest aspect . Dupa plecarea sotiei sale, paratii au mentionat ca reclamantul le-a solicitat sa se mute cu el ceea ce s-a si intamplat dupa data de 18 noiembrie 2010, data plecarii sotiei reclamantului, pana la data de 25 noiembrie 2010, data la care au plecat in
strainatate unde au stat 3 luni de zile, in aceasta perioada tinand legatura cu reclamantul prin doi frati ai paratului numitii R. V. si R. I., care locuiesc in T., care 1-au vizitat in permanent ape reclamant, tocmai pentru ca la nevoie sa-i acorde ajutor.Dupa intoarcerea in tara paratii au mentionat ca au continuat sa locuiasca cu reclamantul pana la momentul in care sotia acestuia a dorit sa se reintoarca acasa amenintandu-l pe reclamant ca acest fapt se va intampla doar daca ei, paratii, vor pleca
Chiar dupa plecarea de la reclamant, intervenita in acest mod, paratii au sustinut ca au venit zilnic la imobilul din T., imobilul reclamantului, pentru ca au lucrat in permanenta gradina acestui imobil.
Nemultumita de vanzarea convenita de reclamant in raport cu ei, paratii, acestia din urma au mai afirmat ca sotia reclamantului in permanenta a incercat sa mentina o stare tensionata intre parti, aratandu-se deranjata ca folosesc gradina imobilului, reusind sa-l determine pe reclamant sa-si instraineze cota din imobil pe care o mai avea in proprietate
, promovand si o actiune prin care a tins la intabularea unui drept de uzufruct viager pe intreg imobilul; paratii au mentionat ca intrucat s-au ops la aceasta din urma actiune rezultatul a fost promovarea prezentei cauze.
Paratii au mai invederat si ca l-au vizitat pe reclamant aproape zilnic, i-am adus medicamente, ceaiuri, suplimente alimentare si haine, din folosinta gradinii imobilului i-au lasat produse din recoltele obtinute, pensia de care dispune ii apartine nestingherit
In drept au fost invocate preved. art. 115 Cod pr. civila.
Din actele și lucrările de la dosar, prima instanță a reținut următoarele: La data de 7 iunie 2010 intre reclamantul G. C. si paratii
R. A., ginerele si R. I., fiica a intervenit inscrisul sub semnatura private intitulat "contract de vanzare-cumparare"; sub semnatura privata, prin care reclamantul in schimbul pretului de 90.000 lei si a prestarii intretinerii pe durata vietii si inmormantarii potrivit obiceiului locului de catre parati si-a transmis dreptul de proprietate asupra cotei de 3/4-a parte din imobilul situat din punct de vedere administrativ in T., str.F. nr.40, jud.C., imobil inscris sub A1 in C.F.52836 T. (provenita din conversia de pe hartie a C.F.111 Oprisani), cu nr.top.l65/b/2/1, 121/a/l/l,121/a/2/l,121/b1, 165/a/l, avand destinatia Curte si Gradina in suprafata de 1347 mp, sub Al.l in C.F.52836 T. (provenita din conversia de pe hartie a C.F.111Oprisani), cad.Cl, cu nr.top.l21/a/l/l,121/a/2/l,121/b/l,165/a/l avand destinatia Casa familiala compusa din: 2 camere, bucatarie, camara, veranda,bucatarie de vara, pivnita( contract, f. 13 dosar)
In dos.civ.nr._ al Judecatoriei T. prin sentinta civ.nr.4446/5 octombrie 2010 s-a validat acest inscris sub semnatura privata ca si contract de vanzare cumparare, sentinta oparata deja in CF, paratii figurand proprietari asupra imobilului din litigiu cu privire la cota de ¾ parte din dreptul de proprietate asupra acestuia, cu titlu de cumparare ( extras funciar, f. 9 dosar)
Prezenta cauza reprezentand o actiune in rezolutiunea actului juridic intervenit intre parti presupune statuarea cu privire la neindeplinirea culpabila a obligatiei contractuale asumate ; tocmai de aceea este important a se aprecia asupra naturii juridice a actului juridic astfel incheiat partile improcesuate sustinand pe de o parte, ca este vorba de contract de intretinere cu clauza de vanzare cumparare - partea reclamanta respectiv pe
de alta parte, ca este vorba de un contract de vanzare cumparare - partea parata.
In cuprinsul inscrisului intervenit intre partile litigante, asa cum s-a aratat mai sus, paratii s-au obligat la plata unui pret de 90.000 lei si la prestarea intretinerii reclamantului pe durata vietii si a inmormantarii sale potrivit obiceiului locului
Este de observat ca partile, prin vointa lor, au stabilit ca aceasta conventie incheiata de ele este una de vanzare-cumparare, aspect inserat si mentionat expres la pct 3 alin 2 parte finala din contractul in discutie
Martorii semnatari ai contractului in cauza Toadere Nicolae si Aruncutean I. audiati la f. 80 si 105 dosar) au sustinut ca au fost prezenti la incheierea contractului ( la semnarea lui ) in imobilul paratilor din C. - N.
, ca discutiile purtate cu acea ocazie, discutie la care a participat si reclamantul au vizat incheierea unui contract de vanzare cumparare a unui imobil din T.
Apoi, in fata instantei de judecata ce a pronuntat in dos.civ.nr._ al Judecatoriei T. sentinta civ.nr.4446/5 octombrie 2010 vizand validarea inscrisului sub semnatura privata datat 7 iunie 2010 ca vanzare cumparare, reclamantul de astazi, parat in acel dosar, prezent personal in instanta a aratat ca este de acord cu admiterea cererii astfel promovate( f. 14 dosar), in final intabularea paratilor din prezentul dosar realizandu-se cu titlu de cumparare .
Totodata in conditiile in care imobilul din litigiu are o valoare impozabila de 115.324 lei, conform certificatului de impunere de la f. 34 dosar ( dupa aprecierea partilor inserata in conventia de la 7 iunie 2010, valoarea de 120.000 lei ) iar pretul pentru cota de ¾ parte, pret mentionat in inscrisul partilor, a fost stabilit la suma de 90.000 lei rezulta ca, de comun acord, partile au statuat asupra obligatiei principale ca fiind aceea decurgand din operatiunea de vanzare cumparare.
Pentru cele expuse mai sus s-a reținut natura juridica a actului juridic dedus judecatii ca fiind aceea de contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere, urmand ca raportarea executarii sau neexecutarii obligatiilor contractuale sa se realizeze la un astfel de act juridic retinandu-se prevederile art. 1020-1021 cod civil raportat la dispozitiile art. 102 L. 71/2011 pentru punerea in aplicare a L. 287/2009 privind Codul civil ce statueaza " contractual este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa ".
In legatura cu respectarea obligatiilor contractuale asumate de catre parati partile litigante au avut sustineri contradictorii, reclamantul prin cererea principala promovata si prin raspunsul la interogatoriu ( f. 53 dosar) mentionand ca nu a fost intretinut corespunzator de catre parati, ca nu i s-a achitat pretul stabilit de comun acord iar paratii mentionand ca au achitat pretul de 90.000 lei stabilit in contract, in urma instrainarii unei proprietati ce au avut-o in loc Faget iar in ce priveste intretinerea paratul a mentionat ca s-a realizat cand a fost nevoie iar parata a mentionat ca aceasta s-a executat inclusiv sub aspectul treburilor gospodaresti cat timp au locuit cu reclamantul si tot timpul in ce priveste asigurarea de alimente, medicamente ( raspunsuri interogatorii, f. 60-67 dosar) ; paratii au mentionat de asemenea ca plecarea lor de la domiciliul reclamantului s-a datorat faptului ca reclamanul le-a cerut acest lucru ca urmare a intoarcerii sotiei sale la domiciliul conjugal .
Pentru lamurirea aspectelor astfel deduse judecatii au fost administrate probe propuse deopotriva de catre partile litigante.
Martorul Bustan Rovin Remus audiat la f. 79 dosar a aratat ca nu stie nimic despre achitarea vreueni sume de bani intre parti, ca despre incheierea conventiei din cauza cunoaste doar din spusele reclamantului cu paratii neavand nici o discutie; astfel a mentionat ca de la reclamant cunoaste despre intelegerea intervenita in raport cu paratii in sensul incheierii unui contract de intretinere, ca imobilul sa ii revina fiicesi sale dupa moartea sa . Martorul care a si fost plecat din tara in perioada 2011- 2012 a sustinut ca in mod direct a observat ca reclamantul locuieste cu sotia si copiii acesteia, ca acestia se ingrijesc de reclamant si ca paratii folosesc parte din gradina aferenta imobilului reclamantului fara a putea specifica daca in interesul lor propriu sau si pentru reclamant.Despre internarea la Spital a reclamanului de acum 2-3 ani martorul a afirmat ca sotia acestuia s-a preocupat, transportul realizandu-se cu masina de Salvare
Audiat la f. 80 dosar martorul Toadere Nicoale prezent la semnarea contractului dintre parti a sustinut ca acesta a fost citit si insusit ca atare la acel moment si cu toate ca de fata cu ele nu s-a numarat nici o suma de bani ambele parti contractante au confirmat ca pretul stabilit de comun acord s-a achitat anterior semnarii inscrisului din cauza; acelasi aspect de fapt a fost mentionat si de catre celalat martor contractual Aruncutean I. audiat la f. 105 dosar.
Despre lucrul prestat de parat la o parte din gradina imobilului reclamantului martorul Toadere Nicolae a confirmat, mentionand ca l-a si ajutat la aceste lucrari ( parte din produsele rezultate revenind si reclamantului ) si ca impreuna alaturi de fiul sotiei reclamantului in prezenta acestuia au realizat o fantana la imobilul din Valea Draganului, imobil al reclamantului. La momentul in care paratii au plecat din tara martorul a afirmat ca la solicitarea acestora s-a interesat zilnic tinandu-i la curent despre situatia reclamantului, in perioada 2011- 2012 paratii trecand pe la reclamant, si mai ales in perioada lucrarilor agricole, o data sau chiar de doua - trei ori pe saptamana.
Martorul Sabau E. Dorel audiat la f. 92 dosar a mentionat ca il stie pe reclamant de multa vreme fiind colegi de munca iar pe parati de cca 3-4 ani de cand veneau la imobilul reclamantului unde lucrau jumatate de gradina, venind astfel pana in toamna/ iarna anului trecut la aproximativ 2-3 zile, o saptamana ; acest martor a sustinut ca din ce a observat, cu ocazia vizitelor facute aproape zilnic la reclamant( la imobilul acestuia avand depozitate unelte), produsele agricole astfel rezultate in cursul ultimilor 2 ani erau duse in intregime de catre parati . In perioada cunoscuta de martor s-a afirmat ca doar sotia reclamantului si fiica acesteia realizau la imobil treburi gospodaresti, ca acestea impreuna cu reclamantul se comportau ca o familie
, gospodarindu-se impreuna, paratii neaducand mancare gatita ci eventual niste atentii reclamantului, fructe .
Acelasi martor a mai afirmat si ca discutii despre chestiuni familiale nu a avut astfel ca nu a cunoscut nici despre incheierea contractului din litigiu .
S-a mai mentionat ca acum cca 2 ani pe fondul unor discutii in familie sotia reclamantului a plecat de la acesta, lipsind in jur de 2 -3 luni de zile reintorcandu-se la insistentele reclamantului, perioada in care a fost rugat de catre paratul care lipsea din tara a se interesa de reclamant . Acelasi martor a mai sustinut si ca l-a ajutat pe parat a realiza activitate de curatenie in curtea imobilului reclamantului adunand fierul vechi pe care l - a valorificat la un centru de colectare sau ca l-a vazut pe parat realizand un
pavaj in curtea reclamantului, desfasurand si activitate de curatare si stropire a pomilor.
Martorul Hunyadi G. audiat la f. 93 dosar a mentionat ca l-a ajutat pe parat la activitatea desfasurata la gradina imobilului reclamantului din spusele paratului intelegand ca produsele rezultate erau si pentru acesta din urma, ca desi relatiile cu sotia reclamantului s-au perceput a fi unele rezonabile in toamna anului trecut paratul nemaiputand insa intra in curte cu masina din cauza montarii unui lacat, aspect adus la cunostinta de fiica sotiei reclamantului, ulterior martorul nemaiinsotindu-l pe parat la imobilul din cauza ; acelasi martor a sustinut ca la externarea din Spital a reclamantului, in cursul anului trecut, au fost prezenti atat sotia acestuia cat si reclamantii
Audiat la f. 94 dosar martorul B. L. tin a sustinut ca la solicitarea paratului si cu aportul acestuia in urma cu cca 4-5 ani de zile a realizat lucrari la mormantul- cripta reclamantului din loc. Valea Draganului si tot atunci si in aceleasi conditii la imobilul reclamantului din aceeasi localitate a realizat si un trotuar
Singura operatiune bancara dovedita ca fiind realizata cu privire la contul reclamantului, conform raspunsului comunicat de BCR SA ( f. 73 dosar), reiese ca a fost aceea din data de 10 august 2008 prin care parata si- a transferat in contul ei suma de 19953,38 lei, operatiune anterioara incheierii contractului intervenit intre parti, respectiv anterioara datei de 7 iunie 2010
Din ansamblul probator astfel administrat in ce priveste indeplinirea obligatiei principale asumate de catre parati( raportat la natura juridica a conveniei partilor ), aceea de achitare a pretului de
90.000 lei, s-a apreciat ca s-a dovedit ca a fost realizata de cumparatori cata vreme in chiar cuprinsul actului juridic intervenit la data de 7 iunie 2010 s-a mentionat despre achitarea integrala a acestei sume, apoi martorii semnatari ai contractului au invederat ca partile contractante ftra de ei, la semnarea conventiei, au reiterat aceasta imprejurare, imprejurare ce apoi a fost sustinuta implicit de reclamant, prin pozitia procesuala de neopunere a admiterii actiunii din dosarul nr._ al Judecatoriei T., dosar in care s-a validat conventia partilor Despre obligatia de intretinere, de asemenea asumata de catre parati ,
din acelasi ansamblu probator rezulta ca a fost indeplinita doar partial, doar in perioada in care paratii au locuit cu reclamantul ulterior aceasta s-a realizat sporadic si nu sub toate aspectele ce se impuneau - curatenie, mancare gatita, spalat etc. insa aceasta si din cauza lipsei de comunicare cu paratii, chiar reclamantul recunoscand ca nu ii anunta pe parati despre starea sa, de acest lucru se ocupa fiica sotiei sale, care le mai spunea paratilor " cate ceva"; ( raspuns reclamant interogatoriu, pct 7, f. 54 dosar), a unei stari de tensiune ( reclamantul vorbind chiar de evitarea de scandal, raspuns interogatoriu, pct 6, f. 54 dosar, montare lacat pe poarta imobilului reclamantului pentru blocarea accesului paratilor- declaratie martor, f. 93 dosar).
In aceasta situatie, prin prisma prevederilor legale incidente, art. 1020-1021 Cod civil, instanta a apreciat ca nu se poate retine o neexecutare culpabila a obligatiilor contractuale ce au fost asumate de catre parati prin conventia pe care acestia au incheiat-o cu reclamantul la data de 7 iunie 2010 ; in plus conform principiului securitatii raporturilor juridice, a circuitului juridic consacrat in materia dreptului civil, actele juridice trebuie intocmite si executate intocmai si cu buna credinta neputand fi desfiintate
decat pentru cauzele expres prevazute. Asadar s-a apreciat că cererea pentru rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, cu clauza de intretinere, incheiat la data de 7 iunie 2010 este neintemeiata urmand a fi respinsa ca atare. Aceeasi solutie procesuala urmeaza a fi pronuntata si cu privire la petitul dedus judecatii de rectificare stare de CF, acest petit fiind accesoriu aceluia de rezolutiune conventie.
In temeiul art. 274 Cod pr. civila reclamantul dovedindu-se a fi in culpa procesuala a fost obligat la plata catre parati a sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat, onorariu justificat cu chitante la dosar.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamantul G. C.
, solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanța.
În motivarea apelului reclamantul a arătat că instanța de fond a reținut in mod corect natura contractului încheiat cu intimații R. A. si R. I. ca fiind de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si ca astfel raportarea executării sau neexecutării obligațiilor contractuale urmează a se realiza la un astfel de act juridic, însă in mod greșit a reținut ca raportat la ansamblul probator administrat nu se poate retine o neexecutare culpabila a obligațiilor contractuale ce au fost asumate de către părți.
Contrar celor reținute de către instanța de fond in sensul ca o convenție obliga numai la ceea ce este expres prevăzut in cadrul ei, potrivit art.970 C.civ., convențiile trebuie executate cu bună-credință, ele obligând nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar chiar si la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligației, după natura sa. Mai mult, asa cum rezulta din înscrisul depus in probațiune, fără a-i schimba natura juridica de contract de vanzare-cumparare, intimații R. A. si R. I. au înțeles la modul expres sa îl întrețină pe durata vieții, iar la deces sa îl inmormateze după obiceiul locului.
Acest contract de vanzare-cumparare, prin care intimații R. si-au asumat si obligații specifice întreținerii, fiind un contract sinalagmatic, intra sub incidența dispozițiilor art.1020 C.civ., potrivit cărora "condiția rezolutorie este în cazul in care una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său";.
Potrivit practicii judiciare și literaturii de specialitate s-a statuat ca și în cazul neexecutării parțiale a obligației sau chiar și în cazul neexecutării unei obligații accesorii se poate pronunța rezoluțiunea contractului, în măsura în care se verifică în speță importanța și gravitatea executării parțiale sau neexecutării obligației accesorii.
Potrivit practicii judiciare, obligația de întreținere are caracter alimentar, urmând a se executa zi cu zi, termenele de executare având caracter esențial, în sensul dispozițiilor art. 1079 pct. 3 C.c. și astfel debitorii obligației sunt de drept puși în întârziere.
În ceea ce privește conținutul noțiunii de întreținere, s-a precizat că aceasta trebuie luată într-un sens foarte larg, cuprinzând: procurarea și prepararea hranei, asigurarea de îmbrăcăminte, încălțăminte, asigurarea
lenjeriei de pat și corp, asigurarea medicamentelor și îngrijirilor medicale, efectuarea curățeniei, plata consumului de electricitate, apa, gaz, etc.
Raportat atât la natura juridica a obligației de întreținere, cat si la conținutul întreținerii si nu in ultimul rând, raportat la situația concreta a apelantului, respectiv vârsta si boala de care suferă, consideră că instanța de fond in mod greșit a apreciat ca executarea parțiala a obligației de întreținere este suficienta pentru menținerea obligaților contractuale. Astfel, si sa presupunem prin absurd ca intimații au făcut dovada ca o scurta perioada de
timp au prestat întreținere in favoarea sa si ca in prezent mai executa o parte din atribuțiile specifice întreținerii, raportat la nevoia impetuoasa de întreținere, probata atât cu acte medicale cat si cu proba testimoniala, dar si raportat la caracterul alimentar, zilnic al acestei obligații, instanța de fond in mod neîntemeiat si nelegal a respins solicitarea sa de aplicare a sancțiunii rezoluțiunii contractului in ceea ce ii privește pe intimații R. .
Mai mult, arată că din toate probele administrate a rezultat fără nici un fel de dubiu ca intimații R. A. si R. I. nu au executat in totalitate, in mod culpabil, obligația de întreținere asumata.
Astfel, un aspect pe care l-a învederat si pe care instanța de fond nu l-a reținut este faptul ca atât la data încheierii contractului de întreținere, cat si in prezent, parații locuiau si locuiesc in C. -N. . Imediat după încheierea contractului parații au plecat timp de 4 luni la fiica lor in Australia. In perioada cat au fost plecați este evident ca se exclude posibilitatea de a se fi executat in natura obligațiile specifice întreținerii. Mai mult, intimații nu au făcut dovada ca ar fi executat aceasta obligație apelând la serviciile unei persoane care sa ii substituie si nici măcar nu i-au achitat vreo suma de bani pentru satisfacerea nevoilor zilnice.
Ori, din actele medicale depuse in probațiune rezulta ca apelantul suferă de diabet tip II, zilnic la momentul încheierii contractului luând insulina-tablete. De mai bine de un an si jumătate face de doua ori insulina injectabil pe zi si nu mai poate umbla deloc, suferind de o semiparalizie a picioarelor, fiind imobilizat definitiv in scaun sau la pat, aspect care a putut fi constatat personal de către instanța cu ocazia deplasării la domiciliul său in vederea luării interogatoriului.
Din declarațiile ambilor martorilor propuși de către apelant, respectiv BUSTAN REMUS si SABAU E. a rezultat ca datorita stării de bătrânețe si de sănătate are nevoie de întreținere zilnica, întreținere care nu îi este asigurata de către intimații R. A. si R. I., ci îi este asigurata de către soția
G. M., dar si de către copii acesteia BALGARADEAN C. -I. si BALGARDEAN DANA.
Astfel martorul BUSTAN REMUS care este vecin si care cunoaște de încheierea unui contract de întreținere cu intimații R. a arătat ca, cu ocazia vizitelor făcute la reclamant, poate spune ca aceasta (adică soția G.
M. ), îl întreține pe reclamant, îi da mâncare, îl îmbracă, îi da medicamente.
Martorul Sabău E. din a cărui declarație a rezultat ca aproape zilnic merge la reclamant a arătat că din toamna anului trecut, reclamantul este în stare precară de sănătate… soția fiind acea care se deplasează în contul reclamantului să-i ridice rețetele de la medic, ea este aceea care îi face curățenie și mâncare.
Cu declarația martorilor HUNYADY G. și ARUNCUTEAN I. intimații au tins să probeze faptul că lucrează jumătate din grădina apelantului, însă tot din declarațiile acestora, precum și din declarația martorului SABAU E., a rezultat că aceștia lucrau jumătate din grădină în interesul lor, în sensul că produsele agricole rezultate erau încărcate și duse de intimați la locuința lor. Mai mult, nici unul dintre martori nu a putut să confirme în vreun mod prestarea întreținerii de către intimați în favoarea sa, ci dimpotrivă toți au confirmat starea de nevoie a apelantului și prestarea
întreținerii către soția sa.
Cu toate ca raportat la dispozițiile legale in materie de probațiune apelantul a fost lipsit de posibilitatea de a face dovada faptului ca nici prețul de 90.000 lei, consemnat in cadrul contractului nu i-a fost plătit, totuși
instanța de fond, raportat la probele administrate, corect ar fi fost sa facă aprecieri in sensul reținerii posibilității ca acest preț nu i-a fost plătit.
Astfel, daca apelantul a făcut afirmația ca in anul 2010 avea constituit un depozit bancar la BA. COMERCIALA ROMANA, pentru suma de 20.000 lei si ca intimata R. I., împuternicita sa-i poată ridica, s-a prevalat de acest lucru si a transferat banii la BA. TRANSILVANIA, o filiala din cartierul Zorilor, C. -N., cu răspunsul comunicat de BCR S.A. (fila 73 dosar) a si probat acest lucru. In schimb susținerea intimaților in sensul achitării prețului din banii obținuți ca urmare a vânzării unui imobil aflat in localitatea Făget, a rămas doar la stadiul de simpla afirmație fără a fi fost probata in vreun fel.
La data de_ s-a depus la dosar o cerere de transmitere legală a calității procesuale active a recurentului G. C., decedat la data de _
, în favoarea numitei G. M., în calitate de soție a defunctului.
La data de_ recurenta G. M. a depus la dosar o completare a motivelor de apel, în care a arătat că prin contractul încheiat la data de _
intimații R. A. si R. I. si-au asumat si obligația de a-l înmormânta pe numitul G. C. . La data de 27 august 2013 numitul G.
C. a decedat, toate cheltuielile de înmormântare fiind suportate de recurentă, in calitate de soție supraviețuitoare, cheltuieli dovedite in parte cu chitanțele anexate. Astfel, intimații nu si-au respectat nici aceasta obligație contractuala, fapt ce nu poate constitui decât o dovada in plus a intervenirii sancțiunii rezoluțiunii.
Prin întâmpinarea formulată intimații pârâți R. A. si R. I. au solicitat respingerea apelului
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin actul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare- cumpărare"; încheiat la data de 7 iunie 2010 reclamantul G. C. a înstrăinat pârâților R. A. și R. I. cota parte de ¾ din imobilul
- casă și teren - situat în T., str. F. nr.40, jud. C., înscris în C.F. 111 Oprișani, cu nr. topo. 165/b/2/1, 121/a/1/1, 121/a/2/1, 121/b1, 165/a/1.
Părțile au stabilit de comun acord că prețul este de 90.000 lei, valoarea întregului imobil fiind de 120.000 lei, și că a fost achitat la data încheierii actului.
De asemenea, s-a menționat că folosința imobilului va rămâne pe mai departe vânzătorului, care "dorește să fie întreținut pe durata vieții și înmormântat potrivit obiceiului locului, de către cumpărători. Subsemnații cumpărători suntem de acord cu această clauză. Părțile însă, nu doresc ca intabularea să se efectueze cu înscrierea vreunei sarcini asupra imobilului sau a vreunei interdicții de înstrăinare. Părțile doresc să se precizeze că prezentul constituie contract de vânzare-cumpărare iar nu de altă natură";.
Contractului încheiat între părți îi sunt aplicabile dispozițiile generale ale art. 969 Cod civil, în vigoare la data realizării acordului de voință, conform cărora "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante";, ale art. 1073 Cod civil, conform cărora creditorul este îndreptățit să dobândească îndeplinirea întocmai a obligației corelative dreptului său. De asemenea, în măsura în care este vorba despre un contract sinalagmatic, sunt incidente și dispozițiile art. 1020 și 1021 Cod civil, potrivit cărora în situația în care una dintre părțile contractului sinalagmatic nu-și îndeplinește obligațiile asumate, condiția rezolutorie este subînțelesă, astfel încât partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau
să oblige pe cealaltă la executarea convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea.
Așa cum s-a arătat în jurisprudență și în doctrina juridică, pentru calificarea juridica a unui contract în care, în schimbul bunului, debitorul plătește o sumă de bani și se obligă la întreținere, este necesar să se stabilească obligația principală, regula fiind că ne aflam în prezenta unui contract de întreținere dacă suma plătită la încheierea contractului reprezintă mai puțin de jumătate din valoarea bunului înstrăinat.
Raportat la valoarea imobilului in litigiu, indicată de părți în contract, este evident că suma plătită cu titlu de preț reprezintă mai mult de jumătate din valoarea imobilului, astfel încât natura juridică a contractului atacat este aceea de vânzare-cumpărare.
Mai mult, părțile au stipulat în mod expres că actul este unul de vânzare-cumpărare și nu de altă natură.
Astfel, tribunalul consideră fondate apărările pârâților privind natura juridică a actului dedus judecății, prima instanță reținând în mod eronat că ar fi vorba despre un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, întrucât natura contractului nu poate fi dublă, esențială fiind obligația principală, fără ca elementele incidentale din contract să modifice natura și denumirea acestuia.
T. ul consideră că în realitate părțile au încheiat două contracte: un contract sinalagmatic de vânzare-cumpărare, prin care reclamantul a vândut cota sa din imobilul în litigiu în schimbul prețului de 90.000 lei; un contract unilateral care a dat naștere la obligații numai în sarcina pârâților, respectiv la obligația de întreținere a reclamantului, fără ca aceasta să fie reciprocă și interdependentă cu obligația reclamantului de a înstrăina bunul.
Ținând cont de aceste caracteristici ale contractului, reclamantul putea să solicite rezoluțiunea acestuia pentru neexecutarea obligației de plată a prețului, însă dacă a invocat neexecutarea obligației de întreținere era îndreptățit să solicite doar executarea acesteia, de exemplu prin transformarea în bani a obligației de întreținere.
Astfel, tribunalul consideră nefondate criticile apelantului G. C. și apoi ale succesoarei acestuia, G. M., în condițiile în care actul încheiat între părți nu are natura juridică a unui contract de întreținere sau de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, astfel încât presupusa neexecutare de către pârâți a obligației de întreținere nu poate produce efectele juridice dorite de apelanți, respectiv rezoluțiunea contractului.
Chiar dacă s-ar aprecia că neîndeplinirea obligației de întreținere ar putea avea ca efect rezoluțiunea contractului, tribunalul consideră că, raportat la probatoriul administrat în fața primei instanțe, aceasta a reținut o stare de fapt corectă, respectiv că obligația a fost îndeplinită parțial, însă nu se poate reține culpa pârâților și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1020 C.civ. privind rezoluțiunea.
Astfel, din interogatoriul luat reclamantului și din declarațiile martorilor Bustan Rovin-Remus, Toadere Nicolae, Sabău E. Dorel, Hunyadi
G., B. L. tin și Aruncutean I. a rezultat că reclamantul locuia împreună cu soția lui și cu copiii acesteia și că relațiile dintre aceștia și pârâți erau tensionate. Reclamantul nu a dovedit faptul că ar fi cerut pârâților să îl întrețină și că aceștia ar fi refuzat și a recunoscut că a dorit ca soția lui să nu afle despre contract, ceea ce presupune că nu dorea ca aceasta să știe că pârâții îi prestează întreținerea. De asemenea, pârâții au fost împiedicați să intre în curtea imobilului în litigiu prin montarea unui lacăt la poartă și aflau despre starea reclamantului nu de la acesta, ci de la fiica soției sale.
Referitor la obligația de înmormântare, din declarația martorului B. L. tin reiese că pârâtul s-a ocupat de amenajarea mormântului, în timpul vieții reclamantului, iar împrejurarea că apelanta G. M. a achitat cheltuielile de înmormântare nu poate fi luată în considerare, având în vedere că decesul reclamantului a avut loc după pronunțarea sentinței atacate și raportat la relația tensionată dintre părți. Mai mult, din actele depuse în apel rezultă că sumele achitate de apelantă au provenit din drepturile bănești pe care defunctul le deținea la Casa de ajutor reciproc a pensionarilor T. .
În ceea ce privește neexecutarea obligației de plată a prețului, din declarațiile martorilor Aruncutean I. și Toadere Nicolae rezultă că aceștia au fost de față atunci când părțile au semnat contractul și când reclamantul a afirmat că a primit suma de 90.000 lei, astfel încât susținerile acestuia nu au fost dovedite. Referitor la suma de 19.953,38 lei transferată din contul reclamantului în cel al pârâtei, această operațiune a avut loc la data de _
, cu un an înainte de încheierea contractului, astfel încât nu prezintă nici o relevanță în cauză.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul este nefondat, urmând ca în baza art.296 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
T. ul va respinge cererea intimaților privind cheltuielile de judecată, având în vedere că acestea nu au fost dovedite, intimații omițând să depună la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul G. C., continuat de moștenitoarea G. M., împotriva sentinței civile nr. 1873/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Respinge cererea intimaților privind plata cheltuielilor de judecată. Decizia este definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
O. -S.
JUDECĂTOR, DAN-I. T.
GREFIER,
P.
Red. D.T./E.C./ _
Jud. prima instanță: C. C.
| ← Decizia civilă nr. 897/2013. Rezolutiune contract | Sentința civilă nr. 557/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
