Sentința civilă nr. 60/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 60/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. -P. A., reclamant C. M. -T. -A. și pe pârât AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, pârât A. N. "A. R. ", pârât
S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - CU S. P. A., pârât P.
C. -N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s- au depus la dosar concluzii scrise din partea pârâtei A. N. "A. R. ", iar la data de_ s-au depus la dosar note de ședință din partea P. ui municipiului C. -N. .
instanța constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care împreună cu încheierea ședinței publice din data de_ fac parte pdin prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului C. la data de_ de către reclamanții C. P. A. și C. M. T. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, A.
"A. R. ", obligarea pârâtei de rândul 1 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în temeiul art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 6 alin. 2/art. 6 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, speciale să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru contravaloarea cotei de 6/8 parte pentru Cappelliro-P.
A. și cotei de 2/8 parte pentru C. M. -T. -A. ;
-imobilul cu nr. topo.nou 7448/1, casă, curte și grădină în str. Gării nr.23, cu suprafața de 1 iug., 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp;
-imobilul cu nr. topo.nou 7448/2, teren pentru construcții în str. Gării nr.23, cu suprafața de 1 iug., 97 stjp., echivalent cu 6104 mp;
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în str. Ilie Pintilie nr. 24 -azi str. Vrancea nr.24, cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp;
-linia de garaj normal C.F.R. în lungime de 420 ml și podul bascul de
10 tone, evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștrii al Republicii P. ulare R. .
Mai solicită reclamanții obligarea pârâtei de rândul 2, A. N. "A. R. ", în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii
speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul cu nr. topo.nou 7448/3, teren pentru râul Nadăș, cu suprafața de 210, stj.p, echivalent cu 755 mp contravaloarea cotei de 6/8 parte pentru C.
-P. A. și cotei de 2/8 parte pentru C. M. -T. -A. ; cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu,
În motivare reclamanții arată faptul că prin notificarea înregistrată la B.EJ. Boloș M. sub nr. 589/_ au solicitat, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru bunurile imobile înscrise inițial în CF nr. 8503 C., nr. top. 7448, care au constituit la data naționalizării în patrimoniul firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ SA, situat în C. str. Gării nr. 19 A, naționalizată prin Hotărârea nr. 1085 din 8 Iulie 1957 a Consiliului de Miniștri al Republicii P. ulare R., imobil identificat în CF. nr. 8503 C., având nr. topo.7448.
Imobilul în cauză, naționalizat și trecut în proprietatea S. R. prin Hotărârea nr. 1085 din 8 Iulie 1957 a Consiliului de Miniștri al Republicii P. ulare R., a fost parcelat datorită dezvoltării zonei industriale a orașului C. și investiției privind regularizarea albiei pârâului Nadăș, așa cum rezultă din Foaia de proprietate B a CF. CF. nr. 8503 C., având nr. topo.7448,"sub B.2. Imobilul în cauză, asupra căruia s-a întabulat proprietatea S. R.
prin încheierea nr. 5810 /26 septembrie 1959 CF. a fost parcelat în 4 (patru) imobile noi, distincte, cu suprafețele lor aferente după cum urmează:
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/1, casă, curte și grădină în str. Gării nr.23, cu suprafața de 1 iug. 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp, aflat în prezent în proprietatea S.C ARMĂTURA SA, conform CF.nr. 23921 C. ;
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/2, teren pentru construcții în str. Gării nr.23, cu suprafața de 1 iug și 97 stjp, echivalent cu 6104 mp, aflat în prezent în proprietatea S.C ARMĂTURA SA, conform CF.nr. 23921 C. ;
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/3, teren pentru râul Nadăș, cu suprafața de 210 stj.p., echivalent cu 755 mp, deținut în prezent de A. N. "A. R. ";
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în str. Ilie Pintilie nr. 24 -azi str. Vrancea nr.24, cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp, aflat în prezent în proprietatea S.C NORD CONFOREST SAdin
C. -N., conform CF.nr. 1. sau CF.nr. 8503, imobilul de sub nr. ser. A+4.
Imobilele cu nr. topo.nou 7448/1 și 7448/2 sunt în prezent în proprietatea S.C. ARMATURA S.A. C., în prezent societate comercială cu capital integral privat, așa cum rezultă din CF.-urile nr. 8503 și 23921 C., totalizând o suprafață 11.888 mp teren.
Anterior, imobilele cu nr. topo.nou 7448/1 și 7448/2 au trecut, în baza Legii 15/1990 și H.G. nr. 834/1991, din administrarea operativă a întreprinderii de Stat Armătura C. în proprietatea S.C ARMATURA SA C., societate comercială cu capital integral privat care a inclus terenurile în cauză în capitalul său social și de asemenea a demolat construcțiile naționalizate exceptând parțial linia de garaj C.F.R.
Mai arată reclamanții faptul că imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp, este în prezent în proprietatea S.C NORD CONFOREST S.A. din C. -N., societate comercială cu capital integral privat, conform CF. nr. 1. sau CF nr. 8503 C., imobilul de sub nr. ser. A+4. Acest imobil a fost anterior în proprietatea S.C DROMET S.A. C. - societate comercială cu capital integral privat, cu sediul
în C. -N., str. Horea nr.10, care a cumpărat acest imobil mai recent de la vechiul proprietar, care dobândise terenul proprietatea S. R. în baza Legii 15/1990 și HG. 834/1991.
Imobilul cu nr. topo.nou 7448/3, teren pentru râul Nadăș, cu suprafața de 210 stj.p., echivalent cu 755 mp, este întabulat în OF nr. 1473
C. în favoarea Sfatului P. ular al orașului C. și face parte din albia regularizată a pârâului Nadăș, deținută în prezent de A. N. "A.
R. ".
Imobilele și bunurile mobile în litigiu au fost anterior naționalizării în proprietatea firmei Forestiera Transilvăneană SA, ai cărei acționari au fost C.
-P. Margareta, bunica reclamantului C. -P. A., în cotă de 4/8 parte, pe care-o moștenește reclamantul C. -P. A., C. -P. Arthur-Marton, tatăl reclamantului C. -P. A., în cotă de 1/8 parte, pe care-l moștenește reclamantul C. -P. A., C. -P. Adalbert, în cotă de 1/8 parte, unchiul reclamantului C. -P. A., pe care-l moștenește reclamantul C. -P. A. și reclamanta C. M. -T. -A.
, născută C. -P., în cotă de 2/8 parte.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 10/2001, cu privire la imobilul cu nr. topo.nou 7448/1, casă, curte și grădină în str. Gării nr.23, cu suprafața de 1 iug., 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp; imobilul cu nr. topo.nou 7448/2, teren pentru construcții în str. Gării nr.23, cu suprafața de 1 iug., 97 stjp., echivalent cu 6104 mp; imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în str. Ilie Pintilie nr. 24 -azi str. Vrancea nr.24 cu suprafața de 1313 stj.p., echivalent cu 4722 mp, evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștrii al Republicii P. ulare R., evidențiate în prezent în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate, (alin.1). Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate, în situația imobilelor prevăzute la alin. (1) și (2), măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzător.
Art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 se aplică și cu privire la imobilul cu nr. topo. nou 7448/3, teren pentru râul Nadăș, cu suprafața de 210 stj.p., echivalent cu 755 mp, care este întabulat în CF nr. 1473 C. în favoarea Sfatului P. ular al orașului C. și face parte din albia regularizată a pârâului Nadăș, deținută în prezent de A. N. "A. R. ".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2/art. 6 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, pârâta de rândul 1, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este obligată să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru utilajele și instalațiile-linie de garaj normal
C.F.R. în lungime de 420 ml și pod bascul de 10 tone, aflate la data naționalizării în inventarul firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ SA.
Sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, referitoare la dreptul la un proces echitabil, conform căruia "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță
independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa."
Sunt aplicabile totodată dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care statuează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. El a fost redactat în așa fel încât să rezulte limitări minime ale puterii discreționare a statelor în domeniul reglementării, recunoașterii și apărării dreptului de proprietate.
În cauză, dreptul real născut în favoarea acestora prin înregistrarea notificării prin care a solicitat restituirea în echivalent a bunurilor imobile și a bunurilor mobile în litigiu - utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul - reprezintă o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Prin nesoluționarea într-un termen rezonabil și în întregime a notificării reclamanților, prin emiterea deciziei de propunere a acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pârâtele de rândul 1 și 2, le încalcă reclamanților dreptul la respectarea bunurilor lor.
În considerarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, pârâtele de rândul 1 și 2 abilitate să întreprindă toate demersurile legale care se impun, să statueze și să concretizeze dreptul subiectiv al acestora, au obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționării cererii reclamanților în conformitate cu dispozițiile legale și de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a cererii lor în cadrul dispozițiilor legale imperative și mai ales în limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor.
În ceea ce privește termenul de soluționare, consideră reclamanții că pârâtele au fost puse de drept în întârziere prin notificarea înregistrată la B.EJ. Boloș M. sub nr. 589/_, iar decizia trebuie emisă în termenul de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 29 alin. 3/25 alin. 1/26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, dispoziții care sunt aplicabile in extenso atât cu privire la bunurile imobile cât și cu privire la bunurile mobile - utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul.
În cazul în care instanța nu va aplica prin extrapolare termenul de 60 de zile și în cazul bunurilor mobile - utilajelor și instalațiilor preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul - învederează reclamanții faptul că soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil, în condițiile în care Legea nr. 10/2001 nu prevede nici un termen de soluționare, iar faptul de a condiționa soluționarea notificărilor de comunicarea dosarelor de către persoanele juridice în patrimoniul cărora sunt evidențiate bunurile nu constituie o justificare pertinentă care să conducă la neemiterea, într-un termen rezonabil, a deciziei de propunere a acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența Curții Europene a fost consacrat principiul conform căruia el se apreciază în funcție "de împrejurările cauzei și criteriile consacrate în jurisprudența curții, privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul
reclamanților și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați" (cauza S.C. Concept LTD SRL. și Manole împotriva R. iei).
În privința duratei procedurii, s-a consacrat și principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă în cursul anului 2001, prin înregistrarea notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci, o durată totală a procedurii de 10-11 ani este nerezonabilă.
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând instanței respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală față de această instituție în conformitate cu prevederile art. 115 și următoarele C. proc. civ.
În motivare pârâta arată faptul că prin notificarea nr. 589/_, s-a solicitat de către reclamantul C. - P. A., în nume propriu fara a fi menționata si reclamanta C. M. -T. -A., (deși fusese mandatat de aceasta prin Procura Speciala autentificata sub nr._, in termenul legal de depunere a notificărilor) - acordarea masuri reparatorii prin echivalent sub forma de despăgubiri bănești pentru întreg imobilul naționalizat.
In raport de prevederile ce reglementează si instituie procedura administrativa obligatorie, in procesul de soluționare a notificării depusa de reclamant, AVAS nu a putut soluționa notificarea, deoarece, dosarul nu este complet conform dispozițiilor art. 31 din lege, nu a fost depus Bilanțul la data naționalizării imobilului revendicat conform Legii nr. 10/2001, republicata.
Analizând textele legale, reclamantul este obligat sa dovedească cu acte, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 31 din Legea nr. 10/2001, republicata si sa depună la dosarul cauzei copie de pe ultimul bilanț contabil al societății naționalizate, conform dispozițiilor art. 31 alin. 4, publicat in Monitorul Oficial înaintea naționalizării, respectiv la_ și acte din care sa rezulte ca persoanele îndreptățite nu au primit despăgubiri pana la data intrării in vigoare a legii.
Astfel, dosarul administrativ aferent notificării nr. 589/_, privind despăgubirile pentru imobilul revendicat, nu a fost completat cu toate actele doveditoare in condițiile art. 23 si urm, din Legea nr. 10/2001, republicata.
Din analiza dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicata, se poate constata ca "Actele doveditoare...pot fi depuse pana la data soluționării notificării".
Învederează pârâta faptul că, AVAS si-a respectat toate obligațiile legale si a depus toate diligentele in limitele legii in vederea soluționării notificării nr. 589/_, a reclamantului.
De asemenea mai învederează faptul că reclamantul nu a depus la dosarul administrativ in vederea soluționării notificării formulata de acesta, declarație privind despăgubirile din care sa rezulte ca nici el si nici antecesorii acestuia nu au primit despăgubiri pentru imobilul revendicat, precum si: declarații de notorietate din care sa rezulte ca, C. P. I.
este una si aceeași persoana cu C. P. E., că Cappelaro P. Bela Aladar este una si aceeași cu Cappelaro P. Adalabe si cu Cappelaro P. Adalbert și că Cappelaro P. Margareta este una si aceeași cu Cappelaro P.
M. T. A. . De asemenea nu s-a depus bilanțul contabil al societății naționalizate, conform dispozițiilor art. 31 alin. 4, publicat in Monitorul Oficial înaintea naționalizării, respectiv la_ .
Apreciază pârâta ca este necesar ca reclamantul sa depună in completarea dosarului administrativ, toate documentele necesare in vederea soluționării notificării formulata de acesta, in condițiile art. 23 si 31 din Legea nr. 10/2001 republicata.
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea pârâtei A. Bazinală de Apă Someș Tisa, solicitând introducerea în cauză a pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice conform art. 12 alin. 5 din Legea 213/1998 actualizată.
Arată pârâta faptul că în litigiile privitoare la dreptul de administrare, statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, iar unitățile administrativ-teritoriale de către consiliile județene, de Consiliul General al
M. B. sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean ori primarului. Acesta poate desemna un alt funcționar de stat sau un avocat care sa îl reprezinte în fața instanței.
Cerere de arătare a titularului dreptului de proprietate este legal formulată de către A. N. A. R. deoarece albia râului Nadăș constituie proprietatea publica a S. R. care este reprezentat în fața onoratei instanțe de Ministerul Finanțelor Publice, în temeiul art. 12 alin. 5 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificările si completările ulterioare, a art. 64 Cod procedura civila.
Mai arată pârâta faptul că cererea aceasta este întemeiată și în baza art.3 alin.l coroborat cu prevederile art.4 alin.2 din Legea nr. l07/1996-legea apelor-actualizată.
Râul Nadăș figurează în domeniul public al statului roman și în administrarea Administrației Naționale A. R. prin A. Bazinală de Apă Someș Tisa, conform H.G. 1705/2006, având nr. M.F. 1. . cod cadastral H 1.31.14.
Titularul dreptului de proprietate a albiei râului Nadăș fiind S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, potrivit codului de procedura civilă.
Față de cele de mai sus, pârâta solicită admiterea cererii și introduceți în cauza S. R. pentru ca sentința sa fie opozabilă tuturor părților.
La data de_ s-a depus la dosar precizare și extindere de acțiune din partea reclamanților, solicitând instanței introducerea în cauză a pârâtului P. municipiului C. -N. și să se dispună obligarea pârâtei de rândul 1 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, sa emită o decizie de stabilire a valorii recalculate a acțiunilor firmei FORESTIER TRANSILVĂNEANĂ SA, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. -Peri A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. -T. -A. ;
- obligarea pârâtei de rândul 1 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, să emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii special privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantul C. -P.
A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. Marii T. -A. din: imobilul cu nr. topo.nou 7448/1, casa, curte si gradina cu suprafața de
5784 mp; imobilul cu nr. topo.nou 7448/2, teren cu suprafața de 6104 mp; imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru, cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp;-linia de garaj normal C.F.R. în lungime de 420 ml si podul bascul de 10 tor evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștrii al Republicii P. ulare R. ;
-anularea Deciziei nr. 9275/_, emisa de pârâta de rândul 2, Administra N. "A. R. ", prin care se respinge notificarea nr. 589/_
, depusa B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/_ si se declina competenta de soluționare aceleiași notificări, pentru suprafața de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 C. -N., nr. toț 7448/3, în favoarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului C. -N. ;
obligarea pârâtei de rândul 2, A. N. "A. R. ", în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, sa emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul înscris în CF nr. 1473 C. -N., cu nr. topo.nou 7448/3, teren pentru râul Nadas, cu suprafața de 210, stj.p, echivalent cu 755 mp, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. -P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. -T. -A. ;
obligarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului C. -N., , sa emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru suprafața de de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 C. -N., nr. topo. 7448/3, teren pentru râul Nadas, Pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. -P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. -T. -A., cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
Excepțiile invocate de către pârâta A. N. "A. R. " prin concluziile scrise, cât și excepțiile invocate de P. municipiului
C. -N. prin notele de ședință, ambele depuse după închiderea dezbaterilor, nu vor fi analizate raportat la momentul procesual în care acestea au fost invocate, întrucât acestea nu au putut fi puse în discuția părților, putându-se produce astfel o încălcare a dreptului la apărare al reclamanților.
Fiind excepții de ordine publică, instanța le va răspunde doar prin prisma condițiilor de admisibilității ale cererii de chemare în judecată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a S. R. urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Pârâta A. N. "A. R. " a formulat o cerere de arătare a titularului dreptului raportat la o expertiză realizată la inițiativa sa, prin care s-a stabilit că parte din terenul obiect al notificării nu este cuprins în albia minoră a râului Nadăș, astfel încât restul terenului din nr. top. 7748/3 nu este în administrarea sa, fiind conform regulii generale, în administrarea M. ui F. P. .
Față de negarea calității sale de proprietar și implicit de administrator raportat la art. 66 C. proc. civ. prin tăgăduirea apărărilor pârâtei, cel arătat ca titular al dreptului de proprietate dobândește calitatea de intervenient în conformitate cu dispozițiilor art. 58 C. proc. civ. . În aceste limite celui arătat ca titular al dreptului i se recunoaște calitatea procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 589/2001 la BNP Boloș M. ( fila 10), adresată Prefecturii Județului C., reclamantul C. P. A., a solicitat măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/ 2001 pentru bunurile care au aparținut fostei SC Forestiera Transilvăneană SA, ai cărei acționari au fost antecesorii săi.
La data înregistrării cererii de chemare în judecată reclamanții nu au primit nici o soluție asupra notificării formulate. Având în vederea această împrejurare, precum și faptul că din anul 2001 persoanele obligate la soluționarea notificărilor, nu au făcut demersuri efective în vederea soluționării celor două notificări, nefiind realizat niciun demers din partea autorității administrative competente se poate aprecia că în cauză este nejustificată lipsa răspunsului în soluționarea notificării.
Așa fiind, văzând și considerentele Deciziei XX/2007 a Î.C.C.J, instanța va analiza cele două notificări pe fond.
Este real că în timpul soluționării cererii de chemare în judecată referitor la imobilul teren înscris pe parcela cu nr. top 7448/3 din CF 1473
C. a fost emisă Dispoziția 9275/2012 de către pârâta de rândul 2, însă această dispoziție urmează a fi analizată prin raportare la motivele invocate în cererea de chemare în judecată, precum și a celor din precizarea de acțiune prin care se solicită anularea acesteia cu consecința pronunțării unei noi hotărâri.
Imobilele aparțind acestei societăți comerciale, societate care a făcut obiectul naționalizării, au fost înscrise în CF 8053 cu nr. top 7448 C., imobile care ulterior au fost dezmembrate și transcrise în CF 23921 C. și 1473 C. .
Din analiza notificării, rezultă că într-adevăr reclamanta C. nu a semnat această notificare, însă prin scripte ulterioare s-a făcut dovada că între cei doi reclamanți a existat un contract de mandat în baza căruia a fost solicitată și cota ce i-ar reveni reclamantei C. .
Prin însăși cererea de chemare în judecată dar și a mai multor solicitări adresate ulterior organelor îndreptățite (fila 13), reclamantul C.
P. A. a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită a celeilalte reclamante, precum și formularea de catre reclamanta C., prin intermediul său, a notificării prevăzută de lege.
Oricum, apărarea cuprinsă în concluziile scrise formulată de pârâta de rând 2 nu pot fi primite, întrucât chiar dacă reclamanta C. nu ar fi formulat notificare, reclamantul C. P. A. ar fi beneficiat de drepturile conferite asupra acestei cote, prin dreptul de acrescământ, reglementat de art. 4 din Legea 10/2001.
Actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei confirmă că reclamanții au calitatea de moștenitori ai foștilor acționari ai societății obiect al naționalizării.
Cu toate că în cartea funciară proprietar este menționată firma SC Transilvăneana (fila 27), din analiza Hotărârii nr. 1085 din_ emisă de Consiliul de Miniștrii al Republicii P. ulare R. (fila 38) rezultă că societatea Forestiera Transilvăneană a fost naționalizată pe data de_ în baza Legii 119/1948, considerându-se trecut în proprietatea statului pe data de_ întreg patrimoniul aparținând societății arătate inclusiv terenul cu clădiri situat în C. -N., str. Gării nr. 23, înscris în CF 8503, nr. top 7748.
De altfel, prin încheierea Camerei de Consiliu din_, din dosarul nr. 1/1957 antecesorul reclamanților a fost numit lichidator.
Potrivit actelor depuse de către părți (fila 45) rezultă că acționari ai societății sus menționate au fost C. P. A. cu o cotă de 1/8 parte din
capitalul social C. P. Adalbert cu o cătă de 1/8 parte din capitalul social, C. P. I., născută Erdos, cu cotă de 1/8 parte din capitalul social, C. P. Tereza cu cotă de 1/8 parte din capitalul social și C.
P. Margareta născută Toth cu cota de 4/8 parte din capitalul social.
C. P. I. născută Erdos a decedat la data de_ ( fila 59). Prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 53/2003, s-a stabilit calitatea de moștenitoare a acestei defuncte a reclamantei C. M. Terezia A. . Prin declarațiile de notorietate date de Vitalyos Ildico Berta și Szava M.
, autentificate de BNP Budușan sub nr. 761/2012 rezultă că C. P. E. este una și aceeași persoană cu C. P. I. care a fost acționară a Societății Forestiera Transilvăneană SA.
C. P. Margareta născută Toth a decedat la data de_ (fila
54), iar în urma sa au rămas moștenitori conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 54/2003 emis de BNP Petean L. (fila 54 ) C. P. A. Marton și C. P. Bela Aladar, ambii în calitate de fii.
C. P. A. Marton a decedat la data de_ (fila 55), iar calitatea de moștenitor al acestuia o are reclamantul conform certificatului de moștenitor nr. 23/2000 emis de BNP Valeria Budușan (fila 56).
C. P. Bela Aladar a decedat la data de_ ( fila 57), iar în calitatea de moștenitor a avut-o C. P. A. Marton, în calitate de fiu, conform certificatului de moștenitor nr. 1995/1994 emis de notariatul de Stat, sector 2. B. ( fila 58).
Potrivit aceleiași declarații de notorietate arătată mai sus, rezultă că între C. P. Bela Aladar și C. P. Adalbert, acționar al societății comerciale sus amintite nu există nicio diferență, fiind vorba despre aceeași persoană.
Din certificatul de naștere al reclamantei ( fila 49 ) și de căsătorie al acesteia rezultă că pârâta C. este fiica lui C. P. E. .
Raportat la aceste acte de stare civilă rezultă că cei doi reclamanți au justificat calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/2001, cei doi fiind succesorii foștilor acționari ai societății comerciale naționalizate.
Prin declarația autentificată sub nr. 762/2012 de către BNP Asociați Budușan (f.221), dată de către reclamantul C. P. A. în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantei, rezultă că ei sau antecesorii celor două părți nu au beneficiat de măsuri reparatorii sau de despăgubiri pentru imobilele preluate.
Imobilul preluat de la fosta societate comercială înscris în CF 8503 C. a fost dezmembrat, iar 3 parcele cu nr. top nou 7448/1 casă, curte și grădină în str. Gării nr. 23, cu suprafața de 1 jug și 8 stjp. cu nr. top nou 7448/2 teren pentru construcții în str. Gării nr. 23, cu suprafața de 1 jug. 97 stjp, cu nr. top nou 7448/4 teren pentru construcții în str. Ilie Pintilie nr. 24, cu suprafața de 1313 stjp linia de garaj normal CFR în lungime de 420 ml și podul bascul de 10 t au fost transcise într-o nouă carte funciară în favoarea unor societăți comerciale care ulterior au făcut obiectul privatizării ( parcelele cu nr. top nou 7448/1 și 7448/2 sunt înscrise în favoarea SC Armătura SA, iar parcela cu nr. top nou 7448/4 este întabulată în favoarea SC Nord Conforest SA C. ( fila 37), iar parcela cu nr. top nou 7448/3, teren pentru râul Nadăș în suprafață de 210 stjp a fost transcrisă în CF 1473 C. -
N. în patrimoniul Sfatului P. ular al Orașului C. ( fila 36).
Privitor la imobilele care au fost transmise în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate ulterior, pârâta AVAS prin întâmpinarea
formulată nu a contestat calitatea de persone îndreptățile ale reclamanților, învederând însă că nu a fost depus bilanțul la data naționalizării imobilului.
Reclamanții au făcut această dovadă depunând actul solicitat emis de către Consiliul local al municipiului C. -N. ( filele 232-233).
Privitor la parcela cu nr. top 7448/3 pârâta de rândul 2 a emis Dispoziția nr. 9275/2012 prin care s-a respins notificarea înregistrată sb nr. 589/2001 reținându-se că reclamantul nu are calitate de personă
îndreptățită, nu a fost dovedită calitatea de asociat a societății Forestiera Transilvăneană, nu a fost depusă o expertiză topografică din care să reiasă că suprafața solicitată este amplasată în albia minoră a râului Nadăș, iar pentru o suprafață de 767 mp a fost declinată competența soluționării notificării, P. ui municipiului C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre s-a avut în vedere și faptul că din schița întocmită de inginer Mihuțiu I. a reieșit că suprafața totală măsurată, aferentă nr. top 7448/3, este de 1253 mp din care albia minoră ocupă o suprafață de 486 mp diferența de 767 mp fiind amplasată în albia majoră, teren care nu se află în administarea acestei pârâte.
Cu privire la criticile legate de lipsa calității de persoane îndreptățite și a calității de asociat a antecesorilor părților s-a răspuns anterior, iar critica privitoare la faptul că o parte din teren nu ar fi în administrarea lor nu este întemeiată pentru considerentele următoare:
Plcând de la principiul realității cărții funciare, se presupune că mențiunile din cartea funciară, exprimă adevărul.
Din schița depusă de către pârâta de rândul 2 (fila 261) și care ar fi stat la baza concluziilor ing. Mihuțiu I. nu rezultă realitatea celor afirmate de către pârâtă întrucât această lucrare nu sunt în conformitate cu reglementările care guvenrează cartea funciară. Suprafața parcelei nu este determinată prin mijloace tehnice avute în vedere de către Legea 7/1996, determinarea suprafeței acestei parcele ca fiind mai mate făcându-se de către ing. Mihuțiu prin măsurarea suprafețelor din gard în gard, după cum rezultă din explicația făcută pe plașă la pct. 2. Or, existența gardului nu este un element care să confirme certitudine cu privire la suprafața unui nr. topo.
Pe de altă parte acest nr. topo a făcut obiectul unei dezmembrări care a avut la bază o documentație cadastrală și nu există nici un element care să confirme că acest nr. topo a sufererit o eroare în ceea ce privește suprafața.
Este evident din planurile depuse ( filele 100-102) că râul Nadăș a suferit o regularizare în urma căreia și-a schimbat traseul, iar terenul ocupat de râu a intrat în patrimoniul statului.
De altfel, răspunzând unei adrese solicitată de conducerea pârâtei de rândul 2, Direcția Apelor Someș Tisa, în vederea reglementării unei situații juridice, (fila 104) ultimul alineat, solicită ca parcela cu nr. top 7448/3 să fie înscrisă sub denumirea Râul Nadăș, în favoarea S. R. .
Or, tocmai această recunoaștere confirmă că terenul este afectat de cursul de apă, ceea ce denotă că această pârâtă este obligată să răspundă notificării formulate cu privire la întreg imobilul, fără a putea disjunge în parte notificarea cu privire la o parte din teren și care să o înainteze unei alte instituții.
În sarcina acestei pârâte exista obligația administrării unei expertize pentru a determina în cadrul procesual creat întinderea obligației sale cu privire la notificarea formulată în ceea ce privește acest nr. topo, reclamantul
fiind cel care beneficiază de prezumția realității celor afirmate, pe baza înscrierilor de carte funciară.
Pentru aceste considerente instanța urmează a dispune anularea Deciziei 9275 din_ emisă de A. N. "A. R. " prin A. Bazinală de Apă Someș Tisa și va respinge acțiunea formulată de reclamanții
C. -P. A. și C. M. Terezia A. în contradictoriu cu P. municipiului C. -N. .
Întrucât nu a fost probat dreptul de administrare asupra acestui imobil ca aparținând unei alte entități, va respinge și cererea de arătare a titularului dreptului formulată de A. N. " A. R. " prin A. Bazinală de Apă Someș Tisa, în contradictoriu cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Întrucât în cauză s-a probat faptul că imobilele nu pot fi restituite în natură întrucât este ocupat terenul de râul Nadăș, iar o parte din bunuri au fost trecute în patrimoniul unor societăți comerciale care au făcut obiectul privatizării, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent prevăzută de Legea 10/2001 așa cum a fost ea modificată prin Legea 247/2005.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 1, 3, 4, 6, 10, 26 29 din Legea 10/2001 modificată și principiul disponibilității (pretențiile efectiv formulate ) va admite în parte cererea de chemare în judecată modificată formulată de C. - P. A. și C. M. Terezia A., în contraictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, si A. N. "
A. R. " prin A. Bazinală de Apă Someș Tisa, și în consecință va obliga AVAS să emită o decizie de stabilire a valorii recalculate a acțiunilor
"Forestiera Transilvăneană"; SA pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. P. A. și pentrucota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. Terezia A., va obliga AVAS să emită de decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, conform Titlului VII din Legea 247/2005, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. P. A. și pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. Terezia A. din imobilele cu nr. top nou 7448/1 casă, curte și grădină în str. Gării nr. 23, cu suprafața de 1 jug și 8 stjp. cu nr. top nou 7448/2 teren pentru construcții în str. Gării nr. 23, cu suprafața de 1 jug. 97 stjp, cu nr. top nou 7448/4 teren pentru construcții în str. Ilie Pintilie nr. 24, cu suprafața de 1313 stjp linia de garaj normal CFR în lungime de 420 ml și podul bascul de 10 t. și obligă această pârâtă să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale prevăzute de Tiltul VII din Legea 247/2005 în
favoarea reclamanților pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.
P. A. și pentrucota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. Terezia A. pentru imobilul înscris în CF 1473 C. -N., cu nr. top nou 7448/3 teren pentru râul Nadăș cu suprafața de 210 stjp.
Reclamanții au făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui apărător ( fila 9). Întrucât pârâții sunt căzuți în pretenții și nu există un consorțiu procesual, fiind în culpă ca urmare ca admiterii chiar și în parte a acțiunii, instanța în baza art. 274 C.pr.civ. va obliga pârâta AVAS să plătească
reclamanților suma de 930 lei cheltuieli de judecată și va obliga pârâta A.
N. " A. R. " prin A. Bazinală de Apă Someș Tisa să plătească reclamanților suma de 310 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Admite în parte cererea de chemare în judecată modificată formulată de C. - P. A. și C. M. Terezia A., ambii cu domiciliul procesual ales în C. -N., C. D., nr. 7, ap. 7, jud. C., în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B., str. Căpitan Av. A. Ș., nr. 50, sector 1, si A.
N. " A. R. " prin A. Bazinală de Apă Someș Tisa, cu sediul în
C. -N., str. Vânătorului, nr. 17, și în consecință:
Obligă AVAS să emită o decizie de stabilire a valorii recalculate a acțiunilor "Forestiera Transilvăneană"; SA pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. P. A. și pentrucota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. Terezia A. .
Obligă AVAS să emită de decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, conform Titlului VII din Legea 247/2005, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului
C. P. A. și pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C.
M. Terezia A. din imobilele cu nr. top nou 7448/1 casă, curte și grădină în str. Gării nr. 23, cu suprafața de 1 jug și 8 stjp. cu nr. top nou 7448/2 teren pentru construcții în str. Gării nr. 23, cu suprafața de 1 jug. 97 stjp, cu nr. top nou 7448/4 teren pentru construcții în str. Ilie Pintilie nr. 24, cu suprafața de 1313 stjp linia de garaj normal CFR în lungime de 420 ml și podul bascul de 10 t.
Dispune anularea Deciziei 9275 din_ emisă de A. N. "
A. R. " prin A. Bazinală de Apă Someș Tisa și obligă această pârâtă să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale prevăzute de Tiltul VII din Legea 247/2005 în
favoarea reclamanților pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.
P. A. și pentrucota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. Terezia A. pentru imobilul înscris în CF 1473 C. -N., cu nr. top nou 7448/3 teren pentru râul Nadăș cu suprafața de 210 stjp.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții C. -P. A. și C.
Terezia A. în contradictoriu cu P. municipiului C. -N. . Respinge cererea de arătare a titularului dreptului formulată de A.
" A. R. " prin A. Bazinală de Apă Someș Tisa, în contradictoriu cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Obligă pârâta AVAS să plătească reclamanților suma de 930 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta A. N. "A. R. " prin A. Bazinală de Apă Someș Tisa să plătească reclamanților suma de 310 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2013.
Președinte,
D. T.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./DT/CȘ_ /7ex.
C.Ș. 06 Februarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 3308/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 545/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
