Decizia civilă nr. 3308/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3308/R/2013
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.
A. -A. P. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 186 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, privind și pe reclamanții intimați Z. -S. I. și L. R., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul P. mun. C. -N. se află la primul termen de judecată, a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 50 din Legea nr. 10/2001.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că prin memoriul de recurs (f. 4 din dosar), pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 242 alin. 2 C.pr.civ., respectiv în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
De asemenea, Curtea constată că la data de_, reclamanții intimați Z.
-S. I. și L. R., prin intermediul SS & A., au înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, iar în temeiul art. 242 alin. final C.pr.civ. solicită judecarea recursului și în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 186 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea formulată de reclamanții Z. -S. I. și
L. R., împotriva pârâtului P. MUNICIPIULUI C. -N. și, în consecință, s- a dispus anularea parțială a dispoziției nr. 973/_ a P. ui municipiului C.
-N. .
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a suprafeței de 287 mp, parte din terenul situat în C. N., str. Ciocârliei nr.49, înscris inițial în CF 1103 C., cu nr.topo. 6046, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Opre V. Claudiu, care face parte integrantă din hotărâre.
S-a dispus acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamanților pentru suprafața de 756 mp, parte din terenul situat în C. -N., str. Ciocârliei, nr.49, înscris inițial în CF 1103 C., cu nr.topo. 6046 și pentru construcția demolată, urmând ca reclamanții să restituie sumele reprezentând valoarea despăgubirilor primite pentru aceste imobile expropriate, actualizate cu coeficientul de actualizare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin notificarea înregistrată sub 26811/_ reclamanții Z. S. I. și L. R. au solicitat, în calitate de foști proprietari, acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul expropriat, situat în C. -N., str. Ciocârliei nr.49, înscris în CF 1103 cu nr.topo. 6046, precizând că terenul în suprafață totală de 1044 mp este ocupat parțial de un bloc de locuințe.
Prin dispoziția nr. 973/_ a P. ui municipiului C. -N. s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților, având în vedere despăgubirile primite la expropriere în sumă de 2,25 lei/mp, pentru terenul în suprafață de 563 mp, înscris în CF 1103 cu nr.topo. 6046, situat în C. -N., str. Ciocârliei nr.49.
S-a reținut că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite, fiind foștii proprietari ai terenului revendicat. Terenul revendicat a fost preluat de stat în baza Decretului de expropriere nr.422/1977, prin care s-a preluat suprafața de 250 mp, iar prin art.30 din Legea nr.58/1974 s-a preluat terenul în suprafață de
313 mp. Pe terenul expropriat sunt amplasate următoarele construcții cu caracter definitiv: blocul de locuințe din str. Fabricii nr.3, alei pietonale și carosabile, platforme de parcare și accesele la acestea, rețele edilitare și spații verzi amenajate și plantate.
Conform copiei CF 1103 C., imobilul cu nr.topo. 6046, casă și teren în suprafață de 290 stj.p., s-a aflat în proprietatea tabulară a reclamanților.
Prin încheierea CF nr. 5120/1975, în baza art.30 din Legea nr.58/1974 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, asupra cotei părți de 313/1043 din terenul cu nr.topo. 6046.
Prin încheierea CF nr.4064/1979, în baza Decretului de expropriere nr. 422/1977, s-a radiat construcția de sub A1, iar terenul a fost transcris în CF 48268 în favoarea Statului Român, CF 1103 fiind sistată.
La dosar s-a depus anexa Decretului de expropriere nr.422/1977 și procesul verbal încheiat la data de_, în care pentru terenul expropriat în suprafață de 250 mp și pentru construcția cu suprafața de 168,09 mp, situate în
C. -N. str. Ciocârliei nr.49 figurează reclamanții. De asemenea, aceeași adresă administrativă este menționată și în privința exproprierii unui teren în suprafață de 480 mp de la CAP Înfățirea, având nr.topo. 6046, înscris în CF 1103.
Față de cele ce preced, instanța de fond a considerat întemeiate susținerile reclamanților, în sensul că întregul teren în suprafață de 1043 mp cu nr.topo. 6046, se afla în proprietatea lor la data exproprierii.
Astfel, în momentul exproprierii, precum și la data înscrierii în CF a preluării terenului de către stat, dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului cu nr.topo. 6046 era înscris în CF 1103 C., iar potrivit dispozițiilor art.32 alin.1 din Decretul-Lege nr.115/1938, în vigoare în acea perioadă, "dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista în folosul ei";.
Este adevărat că în anexele decretelor de expropriere figurează ca expropriată o parte din teren de la CAP Înfrățirea, însă instanța de fond a considerat că prin aceasta nu a fost răsturnată prezumția instituită prin dispozițiile legale menționate mai sus, în condițiile în care la dosar nu există nici
o dovadă a transmiterii dreptului de proprietate din patrimoniul reclamanților în cel al CAP Înfrățirea, anterior exproprierii.
Referitor la situația actuală a terenului în litigiu, din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Opre V. Claudiu rezultă că din suprafața totală de 1043 mp, suprafața de 93 mp este ocupată de imobilul cu nr. cadastral
, proprietatea SC MULTIROL PRODCOM IMPEX SRL, pe care este edificată construcția hotelului Paradis, suprafața de 342 mp, cu nr.topo. 23674, 23675, 23688 înscrisă în CF 2., alei și spații verzi este înscrisă în favoarea Statului Român, fiind necesară pentru asigurarea accesului auto și pietonal la blocul de locuințe din str. Fabricii nr.3, suprafața de 78mp, cu nr.topo. 23675/S, înscrisă în CF 2., este ocupată de blocul de locuințe din str. Fabricii nr.3, pe suprafața de 243 mp, cu nr.topo. 23687, înscrisă în CF 48268, sunt edificate trotuarul și aleea de acces la blocul din str. Lacul R. nr.10, pe această porțiune aflându-se și rețelele tehnico-edilitare (apă, canalizare).
Expertul a mai arătat că diferența de 287 mp este neafectată de construcții definitive sau rețele de utilitate publică, limita sudică a acestui teren fiind materializată printr-un gard de plasă cu stâlpi metalici pe o suprafață de 4,60 m, accesul la teren făcându-se comod prin partea de nord, pe aleea auto care deservește blocul din str. Lacul R. nr.10. A menționat că o porțiune este folosită ca parcare de către hotelul Paradis, iar pe altă porțiune sunt garaje edificate pe structură metalică, 3 garaje fiind afectate integral, alte 10 fiind afectate parțial.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin. 1 și 3 din Legea nr.10/2001 "imobilele expropriate si ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui in natura persoanelor indreptatite, daca nu au fost înstrăinate, cu respectarea dispozițiilor legale. Daca persoana indreptatita a primit o despăgubire, restituirea in natura este condiționata de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației in vigoare. În cazul in care construcțiile expropriate au fost integral demolate si lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajări de utilitate publica ale localităților urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent. Dispozitiile art. 10 alin. (3), (4), (5) si (6) se vor aplica in mod corespunzător";.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, instanța de fond a considerat că se poate dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 287 mp, în condițiile în care pe acesta există doar garaje demontabile și nu este afectat servituților legale si altor amenajări de utilitate publica. Instanța a considerat nefondate apărările pârâtului, acesta neprobând afirmația în sensul că garajele sunt amplasate pe platforma de parcare amenajată prin documentația de sistematizare. De asemenea, argumentul privind locurile de parcare insuficiente din C. -N. nu este unul care să poată fi luat în considerare pentru soluționarea cauzei.
Pentru toate motivele expuse mai sus, instanța de fond a admis acțiunea și în baza dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 a dispus anularea parțială a dispoziției nr. 973/_ a P. ui municipiului C. N. ; restituirea în natură în favoarea reclamanților a suprafeței de 287 mp, parte din terenul situat în C. N., str. Ciocârliei nr.49, înscris inițial în CF 1103 C., cu nr.topo. 6046, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Opre V. Claudiu, care face parte integrantă din hotărâre; acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamanților pentru suprafața de 756 mp, parte din terenul situat în C. N., str. Ciocârliei nr.49, înscris inițial în CF 1103 C. ,
cu nr.topo. 6046 și pentru construcția demolată, urmând ca reclamanții să restituie sumele reprezentând valoarea despăgubirilor primite pentru aceste imobile expropriate, actualizate cu coeficientul de actualizare.
Împotriva acestei sentințe pârâtul P. M. C. -N. a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii în parte a acțiunii, pentru argumentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Raportat la actele doveditoare depuse în sprijinul notificării la dosarul intern nr. 2596, respectiv Nota de constatare a comisiei tehnice de aplicare a Legii nr. 10/2001, prin care se arată că proprietatea expropriată a fost afectată de planurile de sistematizare aprobate, construcția a fost demolată, iar terenul resistematizat în întregime, restituirea în natură nu mai poate fi făcută nici măcar pe porțiuni, deoarece pe terenul expropriat se află următoarele construcții cu caracter definitiv: blocul de locuințe din str. Fabricii, nr. 3, alei pietonale și auto, platforme de parcare, rețele edilitare și spații verzi, astfel că reclamanți sunt îndreptățiți doar la acordarea de despăgubiri, în condițiile Legii speciale, Titlu VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere.
Prin obiecțiunile la raportul de expertiză, pârâtul nu s-a opus restituirii în natură a suprafeței libere, însă a solicitat diminuarea cu 65 mp. suprafață ocupată de parcările realizate prin implementarea detaliilor de sistematizare, din suprafața de teren de 287 mp., rămânând liberă de construcții doar suprafața de 222 mp.
Pârâtul nu este de acord cu desființarea celor 11 locuri de parcare realizate odată cu blocurile și pe care au fost edificate garaje cu caracter provizoriu, astfel că suprafața de 65 mp. nu poate fi considerată ca fiind liberă de construcții.
Zona sistematizată nu cuprinde numai construirea de imobile și a drumurilor de acces la acestea, ci, în mod obligatoriu și spații de parcare, garaje, spații verzi, spații de joacă pentru copii, unități de învățământ, etc., care sunt necesare creări unui mediu ambiental acceptabil persoanelor care locuiesc în imobilele din vecinătatea acestor zone.
În acest sens se invocă prevederile art. 10 alin. 3 - 6 și art. 11 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanții intimați Z. -S. I. și L. R. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și, în consecință, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică (f.10-11).
În susținerea poziției procesuale reclamanții intimați au arătat că garajele auto în litigiu reprezintă construcții nedefinitive, edificate fără autorizație de construire de către unii locatari ai blocurilor din zonă, astfel că acestea nu pot constitui un impediment pentru restituirea în natură a terenului, fiind incidente dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea, în temeiul art. 3041C.pr.civ., reține următoarele:
Astfel, prin notificarea înregistrată sub 26811/_ și expediată prin intermediul BEJ Câmpian M. R., reclamanții Z. S. I. și L. R. au solicitat, în calitate de foști proprietari, acordarea de măsuri reparatorii, în principal, restituirea în natură, iar în subsidiar, despăgubiri, pentru imobilul expropriat situat în C. -N., str. Ciocârliei nr.49, înscris în CF 1103 cu nr.top. 6046, precizând că terenul în suprafață totală de 1044 mp este ocupat parțial de un bloc de locuințe (f.16-18 dosar fond).
Prin Dispoziția nr. 973/_ emisă de pârâtul P. municipiului C. -N. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr.247/2005, în favoarea reclamanților, având în vedere despăgubirile
primite la expropriere în sumă de 2,25 lei/mp, pentru terenul în suprafață de 563 mp, înscris în CF 1103 cu nr.top. 6046, situat în C. -N., str. Ciocârliei nr.49 (f.19 dosar fond).
În motivarea acestei dispoziții s-a reținut că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite, fiind foștii proprietari ai terenului revendicat. Terenul revendicat a fost preluat de stat în baza Decretului de expropriere nr.422/1977, prin care s-a preluat suprafața de 250 mp, iar prin art.30 din Legea nr.58/1974 s-a preluat terenul în suprafață de 313 mp. Pe terenul expropriat sunt amplasate următoarele construcții cu caracter definitiv: blocul de locuințe din str. Fabricii nr.3, alei pietonale și carosabile, platforme de parcare și accesele la acestea, rețele edilitare și spații verzi amenajate și plantate.
Conform copiei CF nr. 1103 C., imobilul cu nr.top. 6046, casă și teren în suprafață de 290 stj.p. a constituit proprietatea tabulară a reclamanților (f.44-48 dosar fond).
Prin încheierea de cf. nr. 5120/_, în baza art.30 din Legea nr.58/1974, asupra cotei părți de 313/1043 din terenul cu nr.top. 6046 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, în administrarea operativă a GIGCL jud.C. .
Ulterior, prin încheierea de cf. nr.4064/_, în baza Decretului de expropriere nr. 422/1977, s-a radiat construcția de sub A+1, iar terenul a fost transcris în CF nr. 48268 în favoarea Statului Român, iar această carte funiară a fost sistată.
Din anexa Decretului de expropriere nr.422/1977 și procesul verbal încheiat la data de_, reiese că pentru terenul expropriat în suprafață de 250 mp și pentru construcția cu suprafața de 168,09 mp, situate în C. -N. str. Ciocârliei nr.49 figurează reclamanții ca fiind proprietari tabulari (f.61-74 dosar fond).
De asemenea, aceeași adresă administrativă este menționată și în privința exproprierii unui teren în suprafață de 480 mp de la CAP Înfățirea, având nr.top. 6046, înscris în CF 1103.
Prin urmare, în mod legal instanța de fond a considerat ca fiind întemeiate susținerile reclamanților, în sensul că întregul teren în suprafață de 1043 mp, cu nr.top. 6046, s-a aflat în proprietatea lor la data exproprierii, astfel că întregul imobil a fost preluat abuziv de către Statul Român, împrejurare necontestată de pârât.
Pentru acordarea măsurilor reparatorii reglementate de Legea nr.10/2001, în prezenta cauză instanța de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit de expert Opre V. Claudiu (f.137- 146 dosar fond).
În privința situației actuale a terenului în litigiu, din raportul de expertiză tehnică judiciară rezultă că din suprafața totală de 1043 mp, suprafața de 93 mp este ocupată de imobilul cu nr. cadastral 2., proprietatea SC MULTIROL PRODCOM IMPEX SRL, pe care este edificată construcția hotelului Paradis; suprafața de 342 mp, cu nr.top. 23674, 23675, 23688, alei și spații verzi este înscrisă în CF nr. 2., în favoarea Statului Român, fiind necesară pentru asigurarea accesului auto și pietonal la blocul de locuințe din str. Fabricii nr.3; suprafața de 78 mp, cu nr.top. 23675/S este înscrisă în CF nr. 2. și este ocupată de blocul de locuințe din str. Fabricii nr.3; suprafața de 243 mp, cu nr.top. 23687 este înscrisă în CF nr. 48268 iar pe aceasta sunt edificate trotuarul și aleea de acces la blocul din str. Lacul R. nr.10, pe această porțiune aflându- se și rețelele tehnico-edilitare (apă, canalizare).
Expertul a mai arătat că diferența de 287 mp (1043mp-93mp-342mp- 78mp-243mp=287 mp) este neafectată de construcții definitive sau rețele de utilitate publică, limita sudică a acestui teren fiind materializată printr-un gard de plasă cu stâlpi metalici pe o suprafață de 4,60 m, accesul la teren făcându-se comod prin partea de nord, pe aleea auto care deservește blocul din str. Lacul R. nr.10.
De asemenea, expertul a menționat că o porțiune este folosită ca parcare de către hotelul Paradis, iar pe altă porțiune sunt garaje edificate pe structură metalică, 3 garaje fiind afectate integral, alte 10 fiind afectate parțial.
Critica pârâtului recurent referitoare la posibilitatea restituirii în natură doar a terenului în suprafață de 222 mp (287 mp-65mp pe care sunt amplasate garajele) pe considerentul că această suprafață de teren constituie zonă sistematizată, în opinia Curții, nu este întemeiată pentru următoarele argumente. Conform art. 9 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate in mod abuziv, indiferent in posesia cui se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care
se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin. 1 și 3 din Legea nr.10/2001 "imobilele expropriate si ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui in natura persoanelor indreptatite, daca nu au fost înstrăinate, cu respectarea dispozițiilor legale. Daca persoana indreptatita a primit o despăgubire, restituirea in natura este condiționata de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației in vigoare. În cazul in care construcțiile expropriate au fost integral demolate si lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajări de utilitate publica ale localităților urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent. Dispozitiile art. 10 alin. (3), (4), (5) si (6) se vor aplica in mod corespunzător";.
Art.10 alin.3 din același act normativ prevede că, se restituie in natura terenurile pe care s-au ridicat constructii neautorizate in conditiile legii dupa data de 1 ianuarie 1990, precum si constructii usoare sau demontabile.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, Curtea constată că în mod legal instanța de fond a considerat că se poate dispune restituirea în natură a terenului liber în suprafață de 287 mp, în condițiile în care pe acesta există doar garaje demontabile care au caracterul unor construcții ușoare, nedefinitive, edificate fără autorizații de construire, iar terenul nu este afectat servituților legale si altor amenajări de utilitate publica.
Susținerea pârâtului recurent privitoare la faptul că garajele menționate în raportul de expertiză sunt amplasate pe platforma de parcare afectată de planurile de sistematizare fapt care reiese din Nota de constatare din dosarul intern nr.2596 nu poate fi reținută de Curte în condițiile în care pârâtul nu a dovedit această împrejurare prin depunerea la dosar a documentației de sistematizare și/sau de resistematizare aprobate în condițiile legii pentru zona în care este situat imobilul în litigiu.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea constată că în speță nu sunt incidente motivele de recurs invocate de pârât astfel că în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.3041C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 186 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 186 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
C.
-M. CONȚ
I. -D.
C.
A. -A. P.
Plecat în concediu de odihnă, semnează Președintele Curții de Apel C.
Judecător M. V.
GREFIER,
-A. M.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D.I.T. .
| ← Încheierea civilă nr. 346/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 60/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
