Sentința civilă nr. 939/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 939
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
G. ier: M. H.
Ministerul Public reprezentat prin procuror Băgeag L. de la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulată de către reclamantul G.
I., cu domiciliul în O., nr.414, județul M., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B., cu sediul în B., str. Apollodor nr.17, sector 5,, având ca obiect despăgubiri - Legea nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reclamantului
G. I. și a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin registratura instanței, cerere de amânare din partea pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsă de apărare și solicită conform dispozițiilor art. 113 alin. 1 Cod procedură civilă ca reclamantului să i să pună în vedere să depună o copie de pe acțiunea formulată și actele anexe pentru a putea formula întâmpinarea întrucât i s-a comunicat doar citația; la data de_ pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca prescrisă, neîntemeiată și inadmisibilă. Un exemplar din întâmpinare a fost comunicat reclamantului la data de_ .
Instanța raportat la înscrisul aflat la fila 17 dosar, respectiv fișa de verificare în sistemul ECRIS întocmită de grefierul delegat cu repartizarea aleatorie, constată că pe rolul instanței există încă două dosare având aceleași părți și același obiect, respectiv dosarul nr._ și dosarul nr._, invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat pe care o pune în discuția părților.
Reprezentanta Ministerul Public, procuror Băgeag L. pune concluzii de admiterea a excepției autorității de lucru judecat.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ reclamantul G. I., a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând suma de 15000 euro cu titlu de daune morale în baza art. 5 alin. 1 din Legea 221/2009.
În motivarea acesteia a arătat că tatăl său, G. Petru a fost prizonier de război în URSS în perioada_ -_ .
În probațiune s-au depus livretul militar al defunctului și acte de stare
civilă.
Luând act de rezultatul fișei de verificare în sistemul ECRIS întocmită de
grefierul delegat cu repartizarea aleatorie, tribunalul constată că pe rolul instanței există încă două dosare având aceleași părți și cu același obiect, respectiv dosarul nr._ și dosarul nr._ .
Analizându-se conținutul dosarele sus menționate și hotărârile pronunțate, instanța reține următoarele:
În dosarul nr._, reclamantul a fost aceeași persoană ca în cauza de față, respectiv G. I. domiciliat în O. nr. 414, Județul M. .
Prin sentința civilă 282/_ (irevocabilă) Tribunalul Maramureș a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul
T. ui M. la data de 15 noiembrie 2012, reclamantul G. I. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând instanței să constate că în calitate de moștenitor este îndreptățit la acordarea sumei de
15.000 euro cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii formulate s-a arătat că tatăl reclamantului G. I. a fost deportat prizonier de război în U.R.S.S. de la data de_ până la data de_ .
În baza art. 5 alin. 1 din legea 221/2009, persoana vătămată, sau moștenitorii acesteia până la gradul al II-lea, pot solicita în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a legii despăgubiri constând în daune morale, respectiv materiale.
Legea nr. 221/2009 a fost publicată în Monitorul Oficial al României partea I, la data de 11 iunie 2009 și a intrat în vigoare a intrat în vigoare la data de 13 iunie 2009, astfel că termenul de 3 ani pentru a se solicita despăgubirile arătate s-a împlinit la data de 13 iunie 2012. Formularea unei solicitări în temeiul legii arătate mai sus la data de 15 noiembrie 2012 (data introducerii acțiunii) este făcută cu depășirea termenului de 3 ani arătat mai sus.
Așadar în privința solicitării de a se acorda daune morale, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii, astfel că cererea a fost respinsă ca tardiv formulată.
În consecință, există autoritate de lucru judecat a sentinței civile nr. 282/_ pronunțată de tribunalul M. în dosarul nr._ existând triplă identitate de părți, obiect și cauză în raport de cauza de față.
În consecință, va fi admisă excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu și pusă în discuție părților la termenul din_ .
În dosarul nr._ reclamantul este G. I. domiciliat în O. nr. 264, o altă persoană decât cea din cauza de față, neexistând așadar tripla identitate ca în situația dosarului_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și în consecință:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect despăgubiri la Legea 221/2009, formulată de reclamantul G. I., domiciliat în O., nr.414, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B. str. A. nr. 17, prin DGFP M. cu sediul în Baia mare str. Serelor nr. 2A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi _ | . | |
PREȘEDINTE W. D. H. | GREFIER M. |
Red.W.D/_
Tred. M.H./_ -5 ex
Com.3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 5056/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 | Decizia civilă nr. 4047/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 → |
|---|
