ACŢIUNE IN RETROCEDARE. IMOBIL EXPROPRIAT, CU PLATA UNEI DESPĂGUBIRI, ÎNAINTE DE INTRAREA ÎN VIGOARE A LEGII NR. 33/1994.

Decizii civile CSJ 2000

INTRAREA TERENULUI, ANTERIOR EXPROPRIERII, ÎN PROPRIETATEA STATULUI ŞI INCIDENŢA DECRETULUI DE expropriere NUMAI ASUPRA CONSTRUCŢIEI. CONSECINŢE CU PRIVIRE LA ACŢIUNEA ÎN RETROCEDARE A TERENULUI

A.C.-A. legatar singular a dobândit prin moştenire numai dreptul de proprietate asupra corpurilor de clădire A şi B situate în Bucureşti, str. U., nr. 55, sector 3. Dreptul de proprietate asupra terenului aferent în suprafaţă de 172 mp, a trecut în patrimoniul statului în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974.

Prin Decretul nr. 79/1988 al fostului Consiliu de Stat al R.S.R. au fost expropriate numai construcţiile aflate în patrimoniul lui A.C.-A., pentru care reclamantului A. A., succesor al acestuia, i-au fost acordate despăgubiri în sumă de 47.682 lei, nu şi terenul în litigiu.

(Secţia civilă, decizia nr. 2819 din 13 septembrie 2000)

CURTEA

Asupra recursului de faţă Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă prin sentinţa civilă nr. 1456 din 14 septembrie 1999 a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A.A. în contradictoriu cu pârâtul

Consiliul local al municipiului Bucureşti având ca obiect revendicarea terenului în suprafaţă de 172 mp situat în Bucureşti, str. U. nr. 55, sect. 3, expropriat prin Decretul nr. 79/1988 al fostului Consiliu de Stat al R.S.R.

S-a reţinut că terenul în litigiu are în prezent destinaţia de spaţiu verde aferent unui bloc de locuinţe precum şi că scopul de utilitate publică pentru care imobilul a fost expropriat a fost realizat.

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a lll-a civilă prin decizia civilă nr. 98 din 25 februarie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a lll-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A.A. împotriva sentinţei civile nr. 1456 din 14 septembrie 1999 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.

S-a considerat că just prima instanţă a considerat că scopul de utilitate publică pentru care imobilul a fost expropriat a fost realizat.

în termen legal împotriva deciziei civile nr. 98 din 25 februarie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti -Secţia a lll-a civilă a declarat recurs reclamantul A.A. solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. pr. civ. şi reţinând că greşit instanţele au reţinut că scopul de utilitate publică pentru care terenul a fost expropriat a fost realizat.

Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în

termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat respectiv lucrările nu au fost începute, foştii proprietari pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declaraţie de utilitate publică.

Dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 nu sunt aplicabile în speţă întrucât în patrimoniul lui A.C.-A., decedat la data de 25 septembrie 1988 al cărui succesor este reclamantul A.A. nu a existat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 172 mp, situat în Bucureşti, str. U. nr. 55, sector 3.

Dreptul de proprietate asupra terenului menţionat a fost dobândit de A.N. prin contractul de vânzare-cumpărare autentic din 12 martie 1942. Aceasta a decedat la data de 24 aprilie 1986 însă A.C.-A. legatar singular a dobândit prin moştenire numai dreptul de proprietate asupra corpurilor de clădire A şi B situate în Bucureşti, str. U. nr. 55, sector 3. Dreptul de proprietate asupra terenului aferent în suprafaţă de 172 mp a trecut în patrimoniul statului în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974.

Prin Decretul nr. 79/1988 al fostului Consiliu de Stat al R.S.R. au fost expropriate numai construcţiile aflate în patrimoniul lui A.C.-A., pentru care reclamantului A.A., succesor al acestuia, i-au fost acordate despăgubiri în sumă de 47.682 lei, nu şi terenul în litigiu.

Faţă de considerentele menţionate, CURTEA va respinge recursul ca nefondat.

← ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. ADMISIBILITATEA INTENTĂRII SALE,...  JUDECATA. ACTE DE PROCEDURĂ ÎNDEPLINITE ÎN LEGĂTURĂ CU O... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ACŢIUNE IN RETROCEDARE. IMOBIL EXPROPRIAT, CU PLATA UNEI DESPĂGUBIRI, ÎNAINTE DE INTRAREA ÎN VIGOARE A LEGII NR. 33/1994.