REVIZUIRE. CAZUL PREVĂZUT LA ART. 322 PCT. 7 C. PR. CIV. (CONTRARIETATE DE HOTĂRÂRI). CALE DE ATAC APLICABILĂ.
| Comentarii |
|
Dispoziţiile art. 328 alin. 2 C.pr. civ. statuează că, dacă revizuirea s-a cerut pentru contrarietate de hotărâri, ca în speţă, calea de atac este recursul.
Aceasta înseamnă că, atunci când se invocă hotărâri potrivnice şi se cere revizuirea, recursul va putea fi exercitat chiar dacă hotărârea a cărei anulare se cere este o sentinţă.
în acest sens, menţiunea greşită făcută în dispozitivul hotărârii care se atacă, nu acordă părţii o cale de atac la care nu are dreptul, dar nici nu-i poate răpi dreptul la calea legală de atac.
Această cale de atac a fost exercitată de revizuientă chiar dacă ea a fost intitulată impropriu apel.
Astfel fiind, conform art. 377 C. pr. civ., decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă este irevocabilă şi nu mai poate fi atacată cu un nou recurs.
(Secţia civilă, decizia nr. 2395 din 9 mai 2001)
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 29 septembrie 1997 S.C. “H.N.” S.A. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 din C. pr. civ. revizuirea sentinţei civile nr. 12460 din 21 .XI.1995 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, definitivă şi irevocabilă la 8.08.1996 prin care s-a admis acţiunea promovată de T.A. în contradictoriu cu Consiliul Local al municipiului Bucureşti, R.A.I.A.L. “I.” R.A. şi S.C. “R.V.” S.A. şi s-a constatat că reclamanta este proprietara imobilului situat în Bucureşti, Str. A.S. nr. 21, sector 1.
Revizuientă a susţinut că sentinţa menţionată este contrară sentinţei civile nr. 11790 din 23.XI. 1999 pronunţate tot de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în litigiul promovat de T.A. împotriva Primăriei municipiului Bucureşti, R.A.I.A.L. “I.” R.A. şi S.C. “R.V.” S.A. pentru constatarea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi imobil, hotărâre prin care s-a respins acţiunea pe motiv că reclamanta nu a valorificat testamentul prin care defunctul ei soţ T.C. dobândise dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv.
în cauză V.L. şi T.R.C. au formulat cerere de intervenţie în interesul revizuientei.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia civilă, prin încheierea nr. 1812/14.04.1998 în conformitate cu prevederile art. 323 alin. 2 C. pr. civ., a dispus scoaterea de pe rol a cauzei şi trimiterea dosarului Tribunalului Bucureşti, competent să soluţioneze cererea de revizuire care viza două sentinţe pronunţate de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 858 din 29 septembrie 1998 Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă a respins cererea de revizuire pentru lipsa calităţii procesuale active a S.C. “H.N.” S.A. care nu a figurat ca parte în cele două cauze.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 296 din 29 mai 2000 a respins ca nefondate apelurile declarate de S.C. “H.N.” S.A. şi intimaţii V.L. şi T.R.C. împotriva sentinţei civile nr. 858/29.09.1998 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
De asemenea, a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de C.A., ca inadmisibilă.
în motivarea soluţiei instanţa de apel a reţinut că revizuientă S.C. “H.N.” S.A. nu a fost parte în nici unul din cele două procese finalizate prin sentinţele vizate în calea extraordinară de atac şi că în ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interes propriu, conform art. 50 alin. 2 C. pr. civ., aceasta se poate face numai în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor.
împotriva acestei decizii au declarat recurs S.C. “H.N.” S.A. şi respectiv V.L. şi T.R.C. pentru motive vizând nelegalitatea şi netemeinicia acesteia.
Printr-o precizare ulterioară, T.R.C. a arătat că declaraţia de recurs are în vedere şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de C.A. Recursurile sunt inadmisibile.
Dreptul procesual civil român a consacrat un sistem al căilor de atac şi a instituit regula legalităţii acestora, în sensul că împotriva hotărârilor judecătoreşti pot fi exercitate numai acele căi de atac care sunt prevăzute de lege.
în acest context, dispoziţiile art. 328 alin. 2 C. pr. civ., statuează că dacă revizuirea s-a cerut pentru contrarietate de hotărâri, ca în speţă, calea de atac este recursul.
Cu alte cuvinte, în cazul revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ. singura cale de atac este recursul, apelul fiind suprimat.
Aceasta înseamnă că, atunci când se invocă hotărâri potrivnice şi se cere revizuirea, recursul va putea fi exercitat chiar dacă hotărârea a cărei anulare se cere este o sentinţă.
în acest sens, menţiunea greşită făcută în dispozitivul hotărârii care se atacă, nu acordă părţii o cale de atac la care nu are dreptul, dar nici nu-i poate răpi dreptul la calea legală de atac.
Faţă de cele de mai sus, rezultă că împotriva sentinţei nr. 858/29.09.1998 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă prin care s-a soluţionat cererea de revizuire formulată de S.C. “H.N.” S.A. în temeiul art. 322 pct. 7 C. pr. civ. singura cale legală de atac era recursul la curtea de apel.
Această cale de atac a fost exercitată de revizuientă chiar dacă ea a fost intitulată impropriu apel.
Prin urmare Curtea de Apel Bucureşti, secţia a
IV-a civilă, care a soluţionat calea de atac exercitată de S.C. “H.N.” S.A., intitulată greşit apel, a judecat de fapt recursul prevăzut de art. 328 alin. 2 C. pr. civ. împotriva sentinţei promovate de tribunal în primă instantă la cererea de revizuire formulată de S.C. “H.N.” S.A.
Astfel fiind, conform art. 377 C. pr. civ. decizia nr. 296/24.05.2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, este irevocabilă şi nu mai poate fi atacată cu un nou recurs, astfel că recursurile declarate cu nesocotirea prevederilor legale invocate urmează a fi respinse ca inadmisibile.
| ← SUSPENDAREA JUDECĂŢII. CAZUL PREVĂZUT LA ART. 244 PCT. 1 C.... | REVENDICARE. TEREN PRELUAT DE STAT DE LA AUTORUL RECLAMANTULUI. → |
|---|
