CSJ. Decizia nr. 1017/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1017Dosar nr. 664/2002
Şedinţa publică din 14 martie 2003
Asupra recursurilor de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 7 august 2000 precizată ulterior, reclamanta P.A. a chemat în judecată Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că imobilul situat în Cluj Napoca, evidenţiat în C.F. nr. 17763 Cluj nr. top. 4995, top 4995/2 şi nr. top5995/1 înscris în C.F. 121357 Cluj respectiv C.F. nr. 121358 Cluj, a fost preluat în mod abuziv, fără titlu, de către pârât, cu încălcarea prevederilor Decretului nr. 92/1950 de naţionalizare a unor imobile.
Investit cu soluţionarea cauzei în urma declinării competenţei materiale de către Judecătoria Cluj, Tribunalul Cluj, prin sentinţa civilă nr. 111 din 2001 din 20 martie 2001, a admis acţiunea, a constatat că pârâtul nu are un drept de proprietate valabil constituit asupra imobilului situat în Cluj Napoca, evidenţiat în C.F. nr. 17763 Cluj sub A+1; cu nr. top 4995; A+2 nr.top.4995/2, respectiv în C.F. ind. nr.121358 Cluj şi C.F. cal. nr. 121357 Cluj cu nr. top 4995/1; preluat fără titlu de la proprietarii tabulari de sub B.8,9, P.A. şi P.I.
Prin Decizia civilă nr. 204 din 23 noiembrie 2001, Curtea de Apel Cluj, a respins ca nefondat apelul declarat de Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca împotriva sentinţei civile nr. 111 din 20 martie 2001 a Tribunalului Cluj pe care a menţinut-o în totul. A respins cererea de intervenţie formulată de intervenienţii P.T., P.F., S.I., P.A., C.V., C.I. şi R.E.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că imobilul a aparţinut antecesorilor reclamantei, care făceau parte din categoriile socio-profesionale exceptate de la naţionalizare potrivit art. II din Decretul nr. 92/19950 iar cu privire la contractele de închiriere încheiate în perioada – 1949 – 1950, corect s-a apreciat că acestea nu pot fi considerate probe suficiente pentru stabilirea calităţii de exploatatori de locuinţe. Cât priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei, invocată prin cererea de intervenţie, arată instanţa, aceasta este nefondată, din actele de stare civilă depuse şi testamentele autentice rezultând calitatea de succesoare a acesteia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca precum şi intervenienţii P.T. şi F., S.I. şi soţia P.A., C.V. şi I., R.E.
În recursul promovat de Consiliul Local Cluj şi întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se susţine că:
- greşit a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active, întrucât reclamanta nu a făcut dovada identităţii prenumelor menţionate în actele de stare civilă;
- imobilul a trecut cu titlu valabil la stat iar, pe de altă parte,
reclamantei, la cerere, i s-au acordat despăgubiri prin hotărâre a Comisiei Judeţene pentru aplicarea Legii nr. 112/1995.
Intervenienţii, prin recursul declarat critică hotărârea atacată, în esenţă pentru aceleaşi motive privind lipsa calităţii procesuale a reclamantei care nu are vocaţie succesorală, faptul că i s-au acordat despăgubiri băneşti, în atare situaţie şi numai după aceea, procedându-se la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare.
Recursurile sunt neîntemeiate pentru cele ce urmează:
Prin cererea introductivă de instanţă reclamanta a solicitat a se constata că imobilul a fost preluat abuziv, fără titlu, de către Statul Român, şi a se dispune în consecinţă rectificarea (refacerea) situaţiei de C.F. prin reînscrierea proprietăţii în favoarea proprietarilor anteriori, antecesorii săi.
Cererea formulată astfel, se prezintă a fi, firesc, o acţiune în realizarea dreptului întemeiată fiind juridic, de altfel, pe prevederile art. 480 C. civ. şi art. 36 din Decretul-Lege nr. 115/1938.
Numai că, ulterior, reclamanta şi-a precizat acţiunea, în sensul că renunţă la petitul privind „refacerea" situaţiei de C.F. anterioare, menţionând în mod expres, numai primul capăt de cerere privind constatarea faptului că imobilul a fost preluat în mod abuziv fără titlu, de către pârâtă.
În acest cadru procesual a şi fost soluţionată cauza.
Or, formulată astfel, cererea reclamantei, indiscutabil, are un cert caracter de acţiune în constatare, respectiv a modului în care imobilul a fost preluat de stat.
Potrivit art. 111 C. proc. civ., partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În speţă, aşa cum de altfel iniţial ceruse, reclamanta poate solicita realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, aşa încât, faţă de caracterul subsidiar al acţiunii în constatare astfel formulate, aceasta trebuia respinsă ca inadmisibilă.
Faţă de cele arătate, şi în acest sens, recursurile urmează a fi admise - devenind de prisos a se analiza celelalte chestiuni invocate -, urmând ca acţiunea să fie astfel respinsă.
În aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ. faţă de valoarea pricinii, urmează a obliga intimata la 10.000.000 lei cheltuieli parţiale de judecată, reprezentând parte din onorariul de avocat, către recurenţii intervenienţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, precum şi de intervenienţii P.T., P.F., S.I., P.A., R.E., C.V. şi C.I. împotriva deciziei nr. 204 din 23 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, precum şi cererea de intervenţie accesorie şi, în consecinţă schimbă sentinţa civilă nr. 111 din 20 martie 2001 a Tribunalului Cluj în sensul că respinge acţiunea în constatare formulată de reclamanta P.A., ca inadmisibilă.
Obligă pe intimata reclamantă P.A. să plătească recurenţilor intervenienţi suma de 10.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1051/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1019/2002. Civil → |
|---|
