CSJ. Decizia nr. 1247/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1247DOSAR NR.3403/2002
Şedinţa publică din 27 martie 200.
La data de 12 februarie 2003, s-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Sucursala Judeţeană C.E.C.Mureş împotriva deciziei civile nr.47 A din 29.05.2001 a Curţii de Apel Mureş, Secţia civilă.
Dezbaterileau fostconsemnateîn încheiereacu data de12 februarie, care face parte integrantă din prezenta, iar pronunţarea s-a amânat la 6 martie 2003, 18 martie 2003, apoi la 27 martie 2003.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 6 iunie 2001, contestatoarea Sucursala Judeţeană C.E.C.Mureş a solicitat obligarea intimatei S.C.C.A.Igiena Târgu Mureş la restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr.7051 Târgu Mureş, cu nr.top 1195/1/1/2, 1195/3/1/2 şi 1196/2/3/1/2, compus din casă de cărămidă cu etaj, cu 9 încăperi, casă de cărămidă şi loc de casă, situate în Târgu Mureş, Piaţa Trandafirilor nr.58, respectiv, str.Ion Creangă nr.2.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că imobilul a fost dobândit prin cumpărare de antecesoarea sa în 1946, preluat de stat în anul 1968, deţinut în prezent de intimată şi care, deşi i s-a cerut prin notificare predarea în natură, refuză să îl restituie şi în acest sens a emis dispoziţia nr.18 din 30.04.2001.
Contestatoarea şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile Legii nr.10/2001.
Contestatoarea a mai solicitat evacuarea intimatei din imobil şi obligarea ei la plata lunară a 5000 USD cu titlu de daune interese.
Prin sentinţa civilă nr.53 din 25 ianuarie 2002, Tribunalul Mureş, Secţia civilă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, a admis în parte plângerea contestatoarei, a anulat dispoziţia nr.18 emisă la 30.04.2001 de intimată şi aceasta a fost obligată să restituie în natură contestatoarei imobilul înscris în C.F. nr.7051 Târgu Mureş cu nr.top 1195/1/1/2, compus din casă de cărămidă cu etaj, cu 9 încăperi şi teren aferent în suprafaţă de 476 mp, imobil delimitat prin culoare galbenă pe planul de situaţie anexă la raportul de expertiză topografică întocmit de expertul D.R. în dosarul nr.8443/1996 al Judecătoriei Tg.Mureş (fila 82), lucrare care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-au respins celelalte pretenţii ale contestatoarei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că imobilul aflat în litigiu a format proprietatea Casei de Depuneri şi Consemnaţiuni din Bucureşti, antecesoarea contestatoarei, dobândit prin cumpărare în anul 1946, iar ulterior a fost preluat de stat, care în baza Decretelor nr.218/1960 şi 712/1966, s-a întabulat în cartea funciară la 26 septembrie 1968.
Prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr.1522 din 31 octombrie 1970, terenul s-a transmis în folosinţă gratuită Cooperativei meşteşugăreşti Textila Mureş, iar construcţia s-a transmis cu plată în proprietatea aceleiaşi cooperative meşteşugăreşti, ambele efectuate în vederea amenajării unei case de modă a cooperaţiei meşteşugăreşti.
Potrivit procesului-verbal de recepţie nr.344 din 6 mai 1985, clădirea casei de modă a fost transferată, cu plată, de la C.T.C.Igiena, antecesoarea intimatei.
Din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în dosarul nr.8443/1996 al Judecătoriei Târgu Mureş, probă însuşită în prezenta cauză de ambele părţi, instanţa de fond a reţinut că e posibilă restituirea în natură a suprafeţei delimitată prin culoarea galbenă pe planul de situaţie anexă, motivând că celelalte părţi nu se află în posesia intimatei pentru că din imobilul în litigiu numai parcela cu nr.top1196/2/3/1/3 intră în perimetrul construcţiei.
Instanţa a mai reţinut din lucrarea de expertiză că imobilul nu a fost complet transformat, executându-se doar lucrări de întreţinere şi amenajare interioară.
S-a respins excepţia lipsei de calitate procesuală activă, invocată de intimată, Legea nr.10/2001 înscrie , printre persoanele îndreptăţite la restituire şi persoanele juridice, contestatoarea fiind succesoarea în drepturi a fostei proprietare.
Capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata sumei de 5000 USD lunar, cu titlu de daune interese a fost respins, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art.1075 C.civ.
Împotriva sentinţei au declarat apel contestatoarea şi intimata.
Contestatoarea a criticat hotărârea primei instanţe cu referire la respingerea cererii de evacuare a intimatei din imobil, solicitând schimbarea în parte a sentinţei, prin admiterea şi a acestui capăt de cerere.
În apelul său, intimata a susţinut că s-a respins greşit excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei. Ea este o instituţie centrală de stat, al cărui acţionar majoritar este statul, deci nu are calitatea de a promova acţiunea. Apoi, potrivit prevederilor Legii nr.10/2001, se restituie numai imobilele preluate abuziv, iar imobilul din litigiu a trecut la stat în temeiul Decretelor nr.218/1960 şi 712/1966, deci cu titlu legal şi imobilul a fostînstrăinat în favoarea lor cu plată.
Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia civilă, prin Decizia civilă nr.47/A din 29 mai 2002, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea Sucursala Judeţeană C.E.C.Mureş şi a admis apelul pârâtei S.C.C.A.Igiena Mureş, a schimbat în tot sentinţa şi în consecinţă a respins contestaţia reclamantei pentru anularea dispoziţiei nr.18/2001 emisă de pârâtă precum şi pentru revendicare imobiliară.
În motivarea deciziei s-a reţinut că imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv, dar în temeiul unui titlu legal, în sensul art.2 lit.g din Legea nr.10/2001, anume Decretele nr.218/1960 şi nr.712/1966, situaţie în care nu poate opera restituirea lui. De asemenea, s-a apreciat că reclamanta nu are calitate procesuală activă în cauză, întrucât înainte de anul 1989 era instituţie centrală de stat, subordonată Ministerului Finanţelor, iar în prezent este societate bancară pe acţiuni, la care statul este unic acţionar.
Clădirea revendicată nu a fost demolată, dar s-au efectuat modificări structurale interioare şi unele lucrări noi care au transformat clădirea într-un imobil nou, cu o nouă destinaţie în sensul art.9 lit.c din HG nr.614/2001, nefiind posibilă restituirea în natură conform Legii nr.10/2001.
Împotriva deciziei a declarat recurs contestatoarea Sucursala C.E.C.Târgu Mureş, cerând admiterea lui, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.
Instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, susţine recurenta, invocând prevederile art.24 alin.1 C.proc.civ., la judecarea apelului a participat unul dintre judecătorii care anterior a făcut parte din completul care a soluţionat în recurs un litigiu între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.1 C.proc.civ.
Decizia atacată, prin referirea la „preluarea abuzivă a imobilului de către stat, dar cu titlu legal", conţine considerente contradictorii pe care se sprijină soluţia pronunţată, motiv de recurs prevăzut în art.304 pct.7 C.proc.civ.
Hotărârea pronunţată în apel, arată recurenta, este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, în sensul art.304 pct.9 C.proc.civ., Decretele nr.218/1960 şi 712/1966 în temeiul cărora statul şi-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului nu intră în categoria titlurilor valabile enunţate în art.6 din Legea nr.213/1998, greşit s-a reţinut lipsa de calitate procesuală activă a recurentei şi în absenţa unei expertize de specialitate, cu ignorarea raportului de expertiză topografică, s-a conchis că imobilul pretins s-a transformat într-un imobil nou, care nu poate forma obiectul restituirii în natură.
Recursul contestatoarei se va admite pentru motivele şi în limitele care se vor expune.
Incompatibilitatea relevată de recurentă, fondată pe prevederile art.24 alin.1 C.proc.civ., nu poate fi reţinută.
Textul de lege evocat înscrie prevederea potrivit căreia judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecarea aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare.
Nici una dintre ipotezele enunţate nu este prezentă în litigiul supus judecăţii şi textul de lege operează numai în cazurile pe care le reglementează, fără posibilitatea de a-i extinde aplicarea şi altora. Judecătorul amintit nu a participat la judecarea în fond a cauzei, el a făcut parte din complet la instanţa de apel.
Este adevărat că judecătorul a luat parte la judecarea în recurs a unei pricini între aceleaşi părţi, având acelaşi obiect, ipoteză neregăsită în incompatibilitatea reglementată de art.24 alin.1 C.proc.civ., dar temeiul de drept a acelei pricini era diferit, motiv pentru care nici nu s-a invocat excepţia autorităţii lucrului judecat în prezenta cauză.
Alăturarea, în considerentele deciziei, a sintagmelor „preluare abuzivă" şi „titlu valabil" într-o argumentare nu suficient de convingătoare, nu constituie motiv de casare a deciziei. Termenii nu sunt străini Legii nr.10/2001, obiectul reglementării ei este regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv de stat, atât cu titlu valabil, adică cu respectarea prevederilor legale care au stat la baza preluării la acea vreme, cât şi fără titlu valabil, a căror trecere la stat s-a realizat chiar cu încălcarea dispoziţiilor legale care au servit ca fundament al preluării de către stat.
Referirea la Decretele nr.218/1960 şi 712/1966 în considerentele deciziei se justifică numai pentru a indica temeiurile în baza cărora statul şi-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, nu pentru alte argumente.
În ce priveşte calitatea procesuală activă a recurentei, pentru a fi îndreptăţită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, ea trebuie să facă dovada că şi-a continuat activitatea ca persoană juridică până la intrarea în vigoare a legii, că este aceeaşi persoană juridică cu cea care a dobândit imobilul prin cumpărare în anul 1946, deşi denumirea lor este diferită, dovadă posibilă prin prezentarea statutului şi actului de constituire şi organizare din 1946 şi a celor actuale.
Intimata S.C.C.A.Igiena Mureş a susţinut, fără a oferi probe în acest sens, că a dobândit proprietatea prin cumpărare de la C.T. Mureş, existând procesul-verbal de recepţie. Întrucât nu şi-a intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, intabulare care ar fi avut efect constitutiv, intimata, pe lângă procesul-verbal amintit, va trebui să dovedească vânzarea şi plata preţului, aspecte nelămurite până în prezent.
Instanţa de fond, ca şi cea de apel, şi-au fondat soluţiile pe o probă inexistentă în dosarul cauzei şi care nici nu a fost administrată nemijlocit în sensul prezentului proces ci într-un alt litigiu. Probele concură la stabilirea adevărului, la formarea convingerii intime a judecătorilor şi la pronunţarea hotărârilor legale şi temeinice. Nici una dintre aceste deziderate nu se pot realiza fără probe. Mai mult, ele conferă instanţelor superioare posibilitatea de a exercita un control eficient asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârii atacate.
Absenţa raportului de expertiză, probă ordonată şi efectuată în dosarul nr.8443/1996 al Judecătoriei Târgu Mureş, alături de celelalte dovezi ce se cer a fi administrate, impun casarea hotărârilor. Părţile, prin organele lor de conducere, pot să îşi însuşească lucrarea de expertiză, dar ea trebuie să existe în dosarul cauzei şi, dacă este necesar, se va completa cu o altă expertiză privitor la transformările aduse clădirii, în sensul art.9 litera c din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.614/2001.
În consecinţă se va admite recursul contestatorei-reclamante, se vor casa hotărârile şi se va trimite cauza Tribunalului Mureş, pentru rejudecare, ca primă instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Sucursala C.E.C. Târgu Mureş împotriva deciziei nr.47 din 29 mai 2002 a Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia civilă.
Casează Decizia menţionată precum şi sentinţa civilă nr.53 din25 ianuarie 2002 pronunţată de Tribunalul Mureş – Secţia civilă şi trimite cauza aceluiaşi tribunal pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1251/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1246/2002. Civil → |
|---|
