CSJ. Decizia nr. 1539/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1539Dosar nr. 320/2002
Şedinţa publică din 15 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii M.D. şi M.S. au chemat în judecată pe pârâtul I. A., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să fie constatat reziliat contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părţi la data de 25 iulie 1997 şi să fie obligat pârâtul să le restituie preţul de 20.500 DM.
Motivându-şi acţiunea, reclamanţii au arătat că au cumpărat de la pârât o combină Claas 85, sub condiţia efectuării de către acesta a unor reparaţii, pe care nu le-a executat, deşi a primit integral preţul.
Prin sentinţa civilă nr. 133 din 12 iunie 2001 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia civilă, a fostrespinsă acţiunea şi au fost obligaţi reclamanţii să-i plătească pârâtului suma de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei a fost respins, iar aceştia au fost obligaţi la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 5.400.000 lei către intimatul pârât, prin Decizia nr. 138 din 8noiembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă.
Împotriva susmenţionatei decizii au declarat recurs reclamanţii, invocând prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă că, în ceea ce priveşte situaţia de fapt, au făcut dovada relei credinţe a vânzătorului care le-a ascuns existenţa unor defecţiuni majore ale combinei agricole pe care au cumpărat-o,vicii care au afectat posibilitatea folosirii utilajului, astfel cum rezultă din depoziţiile martorilor audiaţi, din expertiza tehnică efectuată în cauză, precum şi din interogatoriul pârâtului, că obiectul litigiului nu îl constituie nerespectarea de către pârât a obligaţiei de a preda bunul vândut, ci existenţa unor vicii ascunse, care au făcut imposibilă folosirea bunului , temeiul acţiunii constituindu-l prevederile art. 1313 şi 1352 C. civ. şi că au fostignorate prevederile art. 1357 din acelaşi cod.
Recursul este nefondat.
Decizia atacată cu recurs a fost pronunţată la data de 8 noiembrie 2001, ulterioară datei de 2 mai 2001, când a intrat învigoare OUG nr. 138/2000, prin care a fost abrogat pct. 11 al art. 304C. proc. civ., prin care era prevăzută ca motiv de recursnetemeinicia.
În atare situaţie, primele critici referitoare la greşita apreciere a probelor şi stabilire a situaţiei de fapt nu mai pot fi examinate.
În privinţa criticilor privitoare la greşita aplicare a prevederilor art. 1313, art. 1352 şi art. 1357 C. civ. se constată că recurenţii reclamanţi au tins la rezoluţiuneaconvenţiei şi restabilirea situaţiei anterioare.
Aceste critici sunt însă neîntemeiate, deoarece viciile ascunse sunt cele pe care cumpărătorul nu le putea descoperi printr-o verificare atentă a bunului, apelând la nevoie la ajutorul unui specialist.
Or, în prezenta cauză, existenţa unor defecţiuni este relevată de părţi în convenţia de vânzare-cumpărare, defecţiuni pe care vânzătorul le-a remediat, iar ladata de 27 iulie 1997, aşa cum se menţionează în înscrisul constatator al vânzării – cumpărării, sub semnătura părţilor,combina agricolă a fost preluată de către reclamanţi în stare de funcţionare, fiind verificată de martorulA.C. şi ulterior folosită la lucrări de recoltare de către martorul C.P.
Aşa fiind, se constată că instanţeleau aplicat corect dispoziţiile legale la care s-au referit recurenţii, în sensul că nu au existat vicii ascunse de natură a conduce la rezoluţiunea convenţiei.
În consecinţă, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanţii M.D. şi M.S. împotriva deciziei nr. 138 din 8 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1541/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1536/2002. Civil → |
|---|
