CSJ. Decizia nr. 1642/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1642
Dosar nr. 3964/2002
Şedinţa publică din 18 aprilie2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 17 septembrie 2001 reclamantul O.I.I., a chemat în judecată S.C. S.R. SRL, sucursala Olăneşti, solicitând restituirea în natură a imobilului, teren în suprafaţă de 150 mpsituat în oraşul Băile Olăneşti, în condiţiile Legii nr. 10/2001.
În motivarea acţiunii s-a arătat că reclamantul a notificat persoana juridică deţinătoare a imobilului, dar aceasta nu a răspuns.
Reclamantul şi-a precizat acţiunea solicitând ca pârâta să fie obligată să emită o decizie motivată privind modalitatea de rezolvare a pretenţiei sale.
Tribunalul Vâlcea prin sentinţa civilă nr. 282 din 20 decembrie 2001, a admis cererea aşa cum a fost modificată şi completată ulterior; a obligat pârâta să emită decizie sau dispoziţie în sensul Legii nr. 10/2001; a obligat pârâta la plata sumei de 100.000 lei, cu titlu de daune cominatorii, pe zi de întârziere, începând cu data introducerii cererii, 17 septembrie 2001 şi până la executarea obligaţiei de a face.
S-a reţinut în esenţă, că potrivit art. 10 alin. (1) şi art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pârâta avea obligaţia să respecte procedura prealabilă administrativă, prin emiterea unei decizii sau dispoziţii motivate.
Prin Decizia civilă nr. 46 din 27 iunie 2002 Curtea de Apel Piteşti, a admis apelul declarat de S.C. S.R. SRL, sucursala Olăneşti, împotriva sentinţei civile nr. 282 din 20 decembrie 2001 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, a schimbat în tot sentinţa în sensul că a respins acţiunea ca fiind rămasă fără obiect şi a respins cererea de aderare la apel.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
La termenul din data de 21 martie 2002, pârâta S.C. S.R. RL a depus la dosar dispoziţia nr. 1 din 26 februarie 2002, emisă în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001, care priveşte soluţionarea cererii formulate de reclamant. Urmează deci, arată instanţa, ca acestea să urmeze căile legale prevăzute de Legea nr. 10/2001 în raport de cele cuprinse în dispoziţia emisă.
Pe cale de consecinţă, s-a respins astfel şi cererea de aderare la apel, formulată de reclamant pentru admiterea acţiunii şi împotriva S.C. S.R.SRL Bucureşti.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul O.I., considerând hotărârea ca nelegală şi netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.,în sensul că, instanţa nu a motivat soluţia în legătură cu cererea de aderare la apel, de neacordare a daunelor cominatorii, după cum soluţia de respingere a cererii de aderare la apel şi de respingere în totalitate a acţiunii este dată cu încălcarea legii.
Recursul nu este întemeiat.
Rezultă din motivarea hotărârii atacate, că, esenţial, în raport de obiectul dedus în principal judecăţii, prin acţiunea formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată, instanţa de apel a avut în vedere considerentul după care, obligaţia respectivă a fost îndeplinită de intimată la data judecăţii – emiterea dispoziţiei nr. 1 din 26 februarie 2002 în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001.
Firesc, şi în considerarea acestui fapt, instanţa de apel, prin schimbarea hotărârii primei instanţe, a respins acţiunea ca rămasă fără obiect, inclusiv deci în ce priveşte capătul de cerere privind acordarea daunelor cominatorii şi cererea de aderare la apel formulată de reclamant.
Aşadar, hotărârea este dată cu respectarea prevederilor art. 261 C. proc. civ., ca fiind legală şi pe fond, faţă de cele arătate, ştiut fiind că daunele cominatorii nu reprezintă un mijloc de despăgubire a creditorului, ci constituie un mijloc juridic de constrângere a debitorului de a-şi executa în natură obligaţia stabilită. În situaţia în care debitorul îşi execută obligaţia, acestea nu mai pot fi acordate.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul O.I.I. împotriva deciziei nr. 46/A din 27 iunie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi18 aprilie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1646/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1644/2002. Civil → |
|---|
