CSJ. Decizia nr. 2529/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2529DOSAR NR.5086/2002
Şedinţa publică din 11 iunie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanţii I.I.G.şi I.I.I.împotriva deciziei nr.115/C din 15 octombrie 2002 a Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă recurentul-reclamant I.I.I.personal, lipsind recurentul-reclamant I.I.G., precum şi intimaţii-pârâţi Primăria comunei Topolog şi Consiliul local al comunei Topolog.
Procedura completă.
Recurentul-reclamant I.I.I.solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 august 2001, reclamanţii I.I.G.şi I.I.I.au chemat în judecată pe pârâţii Primăria comunei Topolog, judeţul Tulcea, reprezentată prin primar şi Consiliul Local al comunei Topolog, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, în temeiul Legii nr.10/2001, să fie obligaţi ca, în schimbul locuinţei bunicului lor I. T. decedat în anul 1950, preluată de stat abuziv în anul 1951 odată cu celelalte imobile proprietatea tatălui lor I.T.I.decedat în anul 1963 şi a căror restituirea în natură nu este posibilă, să li se restituie prin echivalent în compensare cu alte bunuri, respectiv imobilul proprietatea pârâţilor, închiriat reclamanţilor, amplasat pe terenul intravilan, sola 33, parcela 908, proprietatea acestora.
Totodată, reclamanţii au cerut să li se restituie în proprietate terenul pe care este amplasat imobilul pârâţilor, în suprafaţă de 207 mp, reţinut când s-a emis Ordinul Prefectului judeţului Tulcea nr.57/19.06.1995 în baza Legii nr.18/1991, prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra curţii şi grădinii casei în suprafaţă de 2871,56 mp, mai puţin suprafaţa de 207 mp.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că, în calitate de moştenitori legali ai defuncţilor lor bunic şi tată, proprietari ai clădirii reprezentând presa de ulei şi ai clădirii pentru locuit, înregistrate în evidenţa Întreprinderii „Flamura Roşie" Hârşova în anul 1951 „fără a avea decizie sau orice alt act de proprietate", la data de 03.04.2001 au notificat Primăria Topolog, în baza dispoziţiilor Legii nr.10/2001, cerând ca, în schimbul imobilelor preluate abuziv de stat şi ulterior demolate, să li se restituie, prin echivalent, construcţia proprietatea pârâţilor care le-a fost închiriată în anul 1992 şi, totodată, să li se restituie în natură terenul pe care aceasta este amplasată, în suprafaţă de 207 mp, pentru care li s-a refuzat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991.
Până la sesizarea instanţei, au precizat reclamanţii, Primăria Topolog nu le-a dat nici un răspuns.
În dovedirea acţiunii reclamanţii au depus: actul intitulat „Donaţiune", trecut în registrul de proprietăţi al Judecătoriei ocol rural Casimcea, judeţul Tulcea, la nr.97/1925; actul de vânzare transcris în registrul aflat la Grefa Judecătoriei Mixtă Babadag la nr.2153/20.12.1935; actul de vânzare transcris la nr.4000/06.10.1938 în registrul aflat la Grefa Tribunalului Tulcea, certificatul de calitate nr.46/18.02.1994 eliberat de notariatul de Stat local Babadag, judeţul Tulcea; schiţele de ansamblu ale locuinţelor autorilor lor, respectiv a imobilului Primăriei Topolog; contractul de închiriere încheiat cu aceasta; Ordinul Prefectului judeţului Tulcea nr.57/1995; declaraţiile unui număr de locuitori ai comunei Topolog care confirmă faptul izgonirii autorilor reclamanţilor din gospodăria lor şi deposedarea de bunurile ce le aparţineau; adresa nr.7413/07.12.1964, prin care Întreprinderea „Flamura Roşie" Hârşova, regiunea Dobrogea, confirmă înregistrarea în evidenţa sa, în anul 1951, „fără a avea decizie sau orice alt act de proprietate", a clădirilor reprezentând presa de ulei şi, respectiv, casa pentrulocuit, precum şi Decizia nr.163 din 15 mai 1963 a Comitetului Executiv al Consiliului popular al raionului Hârşova, prin care bunurile respective au fost transferate în folosinţa Sfatului popular al comunei Topolog.
În cursul procesului, Primarul comunei Topolog a emis dispoziţia nr.78 din 6 noiembrie 2001, prin care a respins cererea reclamanţilor cu motivarea că imobilul face parte din domeniul public şi că persoanele îndreptăţite pot opta pentru celelalte forme de restituire prin echivalent.
Tribunalul Tulcea, prin sentinţa civilă nr.985 din 3 iunie 2002, a respins cererea formulată de reclamanţi, cu motivarea că imobilul face parte din domeniul public conform Hotărârii nr.9/09.07.2001 a Consiliului Local al comunei Topolog, pe care reclamanţii nu au atacat-o pe calea contenciosului administrativ, iar în ceea ce priveşte terenul aferent construcţiei în suprafaţă de 207 mp, reclamanţii nu au produs dovezi din care să rezulte întinderea şi delimitarea acestei suprafeţe.
Hotărârea primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Constanţa, Secţia civilă, care, prin Decizia nr.115/C din 15 octombrie 2002, a respins apelul declarat de reclamanţi.
În motivarea soluţiei pronunţate instanţa de apel a invocat lipsa titlului reclamanţilor asupra terenului şi apartenenţa construcţiei la domeniul public, faţă de care „este interzisă dobândirea imobilului în condiţiile Legii nr.10/2001", conform art.11 lit.a din Legea nr.213/1998.
Împotriva deciziei instanţei de apel reclamanţii au declarat recurs, solicitând casarea acesteia şi admiterea contestaţiei.
În motivare, recurenţii susţin că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile din Legea nr.213/1998 invocate de instanţa de apel întrucât imobilul în litigiu nu se regăseşteîn categoria de bunuri ce alcătuiesc domeniul public local al comunelor, potrivit art.III pct.1-10 din Lista-Anexă, în speţă fiind vorba de o magazie ce le-a fost închiriată în anul 1992 şi pe care ei au amenajat-o ca locuinţă, cu avizul Primăriei.
Cât priveşte terenul, recurenţii invocă înscrisurile depuse în dovedirea acţiunii subliniind că tocmai în delimitarea şi dovedirea întinderii acestuia au depus Ordinul Prefectului nr.57/1995 şi schiţa anexă, întocmită de cel mai competent organism, Consiliul judeţean Tulcea, Direcţia Urbanism, Amenajarea Teritoriului.
Recursul este întemeiat, pentru considerentele ce se vor reda.
Potrivit art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.22, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie, sau, după caz, dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.
În cauză unitatea deţinătoare, notificată la data de 3 aprilie 2001, nus-a conformat dispoziţiei legale citate decât după sesizarea instanţei, lăsând Consiliului Local Topolog posibilitatea includerii imobilului în lista celor considerate ca făcând parte din domeniul public (măsură luată după mai mult de 180 de zile de la data notificării), pentru ca apoi, după 7 luni de la această dată, să respingă cererea de restituire formulată de persoanele îndreptăţite invocând tocmai apartenenţa bunului la domeniul public.
Pe de altă parte, în conformitate cu art.24 alin.1 din Legea 10/2001, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, după caz, deţinătorul imobilului este obligat ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată, în termenul prevăzut la art.23 alin.1, să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzător valorii imobilului.
În considerarea celor ce preced, observând că menţiunea făcută în Dispoziţia nr.78/06.11.2001 emisă de Primarul comunei Topolog, potrivit căreia persoanele îndreptăţite „pot opta pentru celelalte forme de restituire prin echivalent", nu echivalează cu „oferta de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului", astfel cum dispune legea, se impune admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi trimiterea cauzei la acelaşi tribunal.
În rejudecare, tribunalul va solicita persoanei juridice notificate să facă oferta de restituire prin echivalent în una din modalităţile prevăzute de lege, iar în cazul în care se va opta pentru despăgubiri, să se stabilească valoarea imobilului printr-o expertiză de specialitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii I.I.G.şi I.I.I.împotriva deciziei nr.115/C din 15 octombrie 2002 a Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă.
Casează Decizia recurată precum şi sentinţa civilă nr.985 din 3 iunie 2002 a Tribunalului Tulcea şi trimite cauza pentru rejudecare la acelaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2528/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2527/2002. Civil → |
|---|
