CSJ. Decizia nr. 2732/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2732Dosar nr. 5213/2002
Şedinţa publică din 24 iunie2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Princererea înregistrată sub nr. 4443/2001,reclamanţiiS.R., S.A., B.I., Z.T., P.A., F.I. şi I.F.,ausolicitat, în contradictoriu cu pârâţii C.T., B.E., Consiliul local al Oraşului Borsec, SCAT Borsec şi Ministerul Finanţelor Publice, obligarea lor în solidar sau a unora dintre ei la restituirea în natură a unei vile situate în Borsec, cu o suprafaţă de 660 mp teren aferent.
În subsidiar, reclamanţii au arătat că, în situaţia în care restituirea în natură nu mai este posibilă, pârâţii să fie obligaţi la plata de despăgubiri prin echivalent bănesc, ce se va stabili printr-o expertiză contabilă.
În motivarea cererii, reclamanţii au învederat că sunt moştenitorii legali, respectiv nepoţii de soră şi frate ai numiţilor F.L. şi soţia C.A., cărora respectivul imobil le-a fost naţionalizat în mod abuziv prin Decretul nr. 92/1950, imobil care, prin Decizia nr. 573 din 25 septembrie 2000 a Tribunalului Harghita a fost restituit pârâţilor C.T. şi B.E., care au acelaşi rang de moştenitori, dar sunt moştenitori testamentari.
Tribunalul Harghita, Miercurea Ciuc, prin sentinţa civilă nr. 428 din 27 martie 2002, a respins ca nefondată acţiunea reclamanţilor, care au fost obligaţi în solidar să plătească pârâţilor cheltuieli de judecată.
Pentru pronunţarea acestei soluţii,prima instanţă a avut în vedere că prin Decretul nr. 92/1950 s-a naţionalizat imobilul din litigiu de la F.L. şi soţia C.A., decedaţi în prezent şi fără urmaşi.
S-a stabilit că, în urma decesului celor doi soţi, în 1963 F.L. şi, respectiv în 1985 C.A., la succesiune au venit C.T. şi B.E., în calitate de nepoţi de frate şi cărora, prin sentinţa civilă nr. 332 din 11 aprilie 2000, Tribunalul Harghita le-a restituit imobilul în întregime.
Împotriva acestei sentinţe, audeclarat apel reclamanţii S.A., G.I. (fostă I.F.), F.I. şi Z.T., care au solicitat admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei, admiterea acţiunii cu introducerea în cauză a proprietarilor tabulari, cu ocazia judecării fondului, respectiv soţii S.T. şi T., care au cumpărat imobilul de la pârâţii C.T. şi B.E.
Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţiacivilă, prin Decizia nr. 75/A din 20 septembrie 2002, a respins apelul ca nefondat, menţinând soluţia instanţei de fond.
Împotriva acestei decizii, reclamanţii S.A., F.I. şi G.I. au formulat recurs, invocând faptul că greşit ei, în calitate de nepoţi de frate ai defunctului F.L .au fost înlăturaţi de la moştenire în favoarea pârâţilor C.T. şi B.E., care sunt nepoţi de frate ai soţiei acestuia; au mai arătat că instanţa nu s-a pronunţat pe aspectul invocat de ei privind Decizia nr. 573 din 25 septembrie 2000 a Tribunalului Harghita, prin care a fost restituit imobilul pârâţilormai sus precizaţi , faptul că instanţele nu s-au pronunţat nici în legătură cu cererea de introducere în cauză a numiţilor S., cumpărătorii imobilului, precum şi contradicţia dintre susţinerea instanţei de apel că moştenirea nu poate cuprinde decât bunurile existenta la data decesului unei persoane cu reţinerea aspectului că testatorul nu avea în patrimoniu imobilul la data decesului.
Recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Prima critică exprimată referitoare la greşita înlăturare a recurenţilor de la moştenirea defunctului F.L. nu este fondată pentru că, aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, soţii F.L. şi A. nu au avut copii; în urma decesului lui F.L., intervenit la 23 mai 1963, întreaga moştenire, ca urmare a testamentului lăsat, a revenit soţiei sale A., decedată la rândul său în 1985.
Astfel, pârâţilor C.T. şi B.E., în calitate de nepoţi de soră, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995, în baza Hotărârii Consiliului Judeţean Harghita şi a sentinţei civile nr. 332 din 11 aprilie 2000 a Judecătoriei Topliţa, intrată în puterea lucrului judecat, după cum corect a reţinut instanţa, le-a fost restituit imobilul în litigiu.
Întrucât, în urma decesului lui L.F. în 1963 întreaga avere a revenit soţiei sale, ca urmare a testamentului autentificat sub nr. 712/1961 şi pe baza certificatului de moştenitor nr. 41 din 30 octombrie 1963, se reţine că reclamanţii recurenţi, care pretind moştenirea în urma fratelui decedatului, sunt, de fapt, străini de această moştenire şi nici nu şi-au justificat prin acte calitatea pretinsă.
Din analiza testamentului rezultă cu certitudine faptul că F.L. a desemnat-o pe soţia sa legatar universal asupra întregii sale averi.
De asemenea, nu există nici o contradicţie în concluziile instanţei, pentru că, într-adevăr o persoană fizică nu poate lăsa moştenire decât bunurile avute în patrimoniu la data decesului. Sub acest aspect, în considerarea faptului că s-a constatat prin hotărâre judecătorească irevocabilă naţionalizarea abuzivă, ilegală a imobilului şi drept urmare, acesta a fost readus în patrimoniul proprietarilor şi restituit în natură.
Nu poate fi primit nici motivul de casare referitor la neintroducerea în cauză a cumpărătorilor-soţii S. – întrucât nu s-a formulat nici o cerere în acest sens şi nici nu s-ar fi justificat această măsură, deoarece în cauză nu s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare în care aceştia erau părţi.
Faţă de cele de mai sus, recursul se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenţiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată,astfel încât recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată către intimaţi.
PENTRUACESTEMOTIVE
ÎNNUMELELEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii S.A., F.I. şi G.J. împotriva deciziei nr. 75/A din 20 septembrie 2002 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Obligă pe recurenţi la plata sumei de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimaţii Z.T., S.R., B.I., P.A., C.T. şi B.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2731/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2728/2002. Civil → |
|---|
