CSJ. Decizia nr. 338/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 338.
Dosar nr. 5244/2002
Şedinţa publică din16 septembrie2003
Asupra recursului civilde faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta V.M.E.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii RA „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Ministerul Finanţelor Publice, restituirea imobilului situat în Bucureşti, fosta parcelă „Parcul Jianu", compus din teren în suprafaţă de 702 m.p. şi construcţia aflată pe el, susţinând că acesta a fost proprietatea autorilor săi, E. şi I.R. şi trecut în proprietatea statului, fără titlu, în anul 1946.
Prin sentinţa nr. 533l din 24 mai 2001, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV – a civilă, a fost respinsă acţiunea, ca inadmisibilă.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis, prin Decizia nr. 481 din 9 octombrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV – a civilă, a fost anulată sentinţa tribunalului şi a fost reţinută cauza, pentru soluţionarea acţiunii pe fond, motivându-se că, în speţă, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, de ale cărei prevederi reclamanta nu a înţeles să beneficieze.
În fond, prin Decizia nr. 342 din 24 septembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV – a civilă, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut că vechea construcţie a fost demolată, iar pe terenul revendicat se află o staţie de hidrofoare apă potabilă, situaţie în care, nu poate fi dispusă restituirea în natură.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând prevederile art. 304 pct. 9 şi 10 din C. proc. civ.
Prin motivele de casare, recurenta a susţinut, în esenţă, că în mod nelegal şi-a întemeiat curtea de apel Decizia atacată pe prevederile Legii nr. 10/2001, împotriva considerentelor deciziei prin care aceeaşi instanţă a reţinut cauza pentru a soluţiona fondul litigiului, faţă de împrejurarea că acţiunea a fost înregistrată la data de 3 iunie 1998, anterior intrării în vigoare a acestei legi şi că instanţa a omis a se pronunţa cu privire la expertiza tehnică, din care rezultă că imobilul a fost doar parţial demolat şi că suprafaţa de 364 m.p. teren este liberă, situaţia în care se impunea a-i fi restituit în natură terenul neocupat, iar pentru restul imobilului revendicat, a-i fi acordate despăgubiri.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Este adevărat că în considerentele deciziei atacate instanţa a făcut referire la prevederile Legii nr. 10/2001, care nu sunt aplicabile în speţă, faţă de împrejurarea că acţiunea a fost înregistrată la data de 3 iunie 1998, când legea nu era în vigoare, însă această greşeală de motivare nu este de natură a schimba soluţia pronunţată, pe fond.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat la instanţa de apel, cu ocazia rejudecării, de către expertul P.I., rezultă că, după anul 1961, construcţia a fost demolată, că subsolul a fost extins pentru edificareastaţiei de hidrofoare apă potabilă, terenul şi construcţia aflându-se în administrarea RA Administraţia Patrimoniului şi Protocolului de Stat, că din suprafaţa de teren de 702 m.p., 280 m.p. sunt ocupaţi cu această construcţie, 58 m.p. sunt afectaţi de reţele subterane, iar 364 m.p. este suprafaţa liberă, care însă nu poate fi restituită în natură, cum în mod corect s-a stabilit prin Decizia atacată, deoarece face parte din ansamblul imobilului.
În ceea ce priveşte neacordarea despăgubirilor pentru restul imobilului, instanţele nu au fost investite cu un astfel de capăt de cerere.
În consecinţă, conform art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta V.M.E.V. împotriva deciziei nr. 342 din 24 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV – a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi16 septembrie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3381/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 334/2002. Civil → |
|---|
