CSJ. Decizia nr. 3883/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3883
Dosar nr. 2480/2002
Şedinţa publică din 8 octombrie 2003
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin ordonanţa nr. 5 din 10 aprilie 2002 a Comisiei de cercetare a averilor de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus clasarea cauzei privind pe cercetaţii D.F. şi F.D., având ca obiect cercetarea provenienţei averii acestora, în urma sesizării formulate de Ministerul de Interne.
S-a reţinut din probele administrate că în perioada supusă verificării cercetatul, subofiţer la Inspectoratul de poliţie judeţean Olt, a realizat venituri nete în sumă de 275.890.890 lei şi soţia acestuia în calitate de coafeză, a obţinut venituri de 4.677.344 lei pe aceeaşi perioadă.
La câştigurile din muncă se adaugă suma de 3720 USD împrumutată de la martorul B.F., în schimbul căreia cercetatul i-a dat 31 porci şi mai datorează 6 porci, pe care i-a crescut în gospodărie, apoi suma de 842 USD primită potrivit extrasului bancar la 15.01.2001 şi suma de 10.000 USD primită de la martorul T.N. în 1997 ca avans pentru ½ parte din terenul pe care cercetatul l-a cumpărat de la tatăl său cu 1.000.000 lei şi a promis martorului T.N. că îl va vinde acestuia, rezultând un total venituri de 481.240.000 lei.
În ce priveşte cheltuielile, Comisia a stabilit că cercetatul a cumpărat cu suma de 1.000.000 lei terenul pe care a ridicat casa, a folosit suma de 7.000.000 lei pentru a achiziţiona autoturismul, restul preţului rezultând din vânzarea autoturismului ce îl avea anterior, apoi cu suma de 3.000.000 lei a procurat materiale pentru confecţionarea unei remorci şi construcţia edificată de cercetaţi a fost evaluată de expert la suma de 392.062.000 lei, cu luarea în considerare a ajutorului acordat de rude, totalul cheltuielilor fiind de 403.062.000 lei.
Comisia de cercetare a conchis că provenienţa bunurilor a fost justificată şi drept urmare, în baza art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 115/1996 a dispus clasarea cauzei.
Împotriva ordonanţei de clasare au declarat recurs Direcţia generală a Finanţelor Publice Olt în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În recursul său, Direcţia generală a Finanţelor Publice Olt susţine că la capitolul venituri trebuia să se reţină numai suma de 279.567.434 lei reprezentând salariile cercetaţilor întrucât suma de 14.562 USD nu se justifică. Astfel, suma de 3720 USD obţinută din comercializarea a 31 porci nu se poate reţine în lipsa unor acte (facturi, chitanţe) care să justifice comercializarea lor, suma de 842 USD este menţionată la venituri fără a arăta provenienţa ei, fiind insuficientă precizarea că „a fost primită conform extrasului bancar", iar 10.000 USD reprezentând avans plătit de T.N. în 1997 pentru vânzarea în viitor a cotei de ½ din terenul proprietatea cercetatului nu poate fi reţinută ca venit legal în absenţa unui act autentic care să ateste operaţiunea juridică.
Cu referire la cheltuieli, averea cercetaţilor a fost evaluată de denunţător la 1,5 miliarde lei, iar comisia a reţinut valoarea de 403.062.000 lei, fără a se motiva discrepanţa dintre cele două evaluări, mai ales privitor la construcţii.
Prin raportarea salariilor de 297.567.434 lei la averea deţinută, chiar numai la suma reţinută de comisie de 403.062.000 lei, rezultă o diferenţă nejustificată, ilicită.
Recurenta solicită admiterea recursului, casarea ordonanţei nr. 5/2002 şi pe fond reluarea procedurii de cercetare.
Recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova critică ordonanţa pentru reţinerea greşită ca venit a sumei de 14.562 USD fără ca cercetaţii să prezinte înscrisuri pentru dovedirea provenienţei acesteia, cu atât mai mult că în primul raport întocmit, cercetatul nici nu a amintit aceste venituri.
Apoi, comisia nu a apreciat în mod critic concluziile raportului de expertiză.
Se cere admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre soluţionare pentru stabilirea corectă a veniturilor şi cheltuielile cercetaţilor.
Recursurile declarate împotriva ordonanţei de clasare sunt întemeiate şi urmează a se admite.
Cu referire la construcţia ce se află în curs de edificare, finalizată în proporţie de 90% potrivit actului de sesizare al Comisiei din 10 decembrie2001 şi de 50% conform declaraţiei cercetatului din ianuarie 2002, expertiza efectuată a evaluat-o la 392 milioane lei, „având în vedere că lucrarea s-a exercitat în regie proprie cu ajutor din partea rudelor, prietenilor, valoarea ei se deduce cu manopera aferentă de 20%". Această constatare a expertului, cu consecinţa diminuării valorii, nu are nici un suport probator care să confirme cele reţinute de expert, situaţie care face necesară completarea dovezilor în rejudecare şi o nouă expertizare în raport de numărul şi natura lucrărilor probate a fi executate în regie proprie, cu indicarea gradului real de finisare a construcţiei.
Comisia de cercetare a reţinut faptul că cercetaţii au realizat venituri însemnate din creşterea porcilor, circa 20 pe an vânduţi, ocupaţie cu caracter de continuitate, deşi, cu excepţia martorului B.F., căruia cercetatul i-a dat 31 porci în schimbul unui împrumut de 3720 USD, nici o probă nu confirmă constatarea instanţei, dovezi ce se impun a se administra în rejudecare, eventual şi printr-o expertiză pentru a determina câştigul realizat, fără a neglija, sub aspect probatoriu, confirmarea prin acte a procurării furajelor necesare.
În declaraţiile date, cercetaţii au făcut repetate referiri la ajutorul acordat de părinţii cercetatului, cu care au locuit împreună până în anul 2000, precizând că cercetaţii nu au contribuit cu nimic la întreţinere, deci părinţii lui le-au asigurat cele necesare traiului, că, având împrumuturi de restituit, când nu puteau plăti ei, achitau datoria părinţii lui, toate acestea fără a se verifica vârsta, starea sănătăţii, dar mai ales posibilităţile materiale ale părinţilor cercetaţilor, probe care se impun a se administra în rejudecare.
Comisia va verifica împrumuturile luate de cercetaţi de la CAR, bănci, restituirea acestora, persoanele care au făcut plăţile, va lămuri aspectul primirii sumei provenite din vânzarea de către tatăl cercetatului a unui tractor cu remorcă şi plug, din care cercetatul şi fratele său au preluat o parte.
De asemenea, comisia va elucida problema privind vânzarea cotei de ½ a apartamentului din Slatina, actul în temeiulcăruia cercetatul a devenit coproprietar alături de unchiul său F.M., iar cercetatul va depune acte privind provenienţa sumei de 842,57 USD şi acte relativ la veniturile de la firma româno-austriacă obţinute în perioada 1990-1992.
Comisia urmează să ia în considerare nu doar cheltuielile cu întreţinerea cercetaţilor ci şi a copiilor acestora, solicitând depunerea certificatelor de naştere a celor doi copiii şi de căsătorie a cercetaţilor şi va reanaliza veridicitatea depoziţiei martorului T.N., completând eventual probaţiunea, în ce priveşte suma de 10.000 USD predată cercetatului, fără nici un înscris, în contul unei viitoare vânzări a ½ din terenul cumpărat la rândul lui de cercetat de la tatăl său.
În temeiul considerentelor expuse, recursurile se vor admite, se va casa ordonanţa atacată şi se va trimite cauza la aceeaşi Comisie pentru reluarea cercetărilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Olt în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice împotriva Ordonanţei nr. 5 din 10 aprilie 2002 (dosar nr. 5/2001) a Comisiei de Cercetare a Averilor, constituită conform Legii nr. 115/1996 de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Casează ordonanţa recurată şi trimite cauza la aceeaşi comisie pentru reluarea cercetării.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3882/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 388/2002. Civil → |
|---|
