ICCJ. Decizia nr. 5492/2002. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5492
Dosar nr. 2047/2002
Şedinţa publică din18 decembrie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 30 noiembrie 2001 la Tribunalul Gorj reclamantul M.N. a chemat în judecată pe pârâţii Primăria Comunei Dăneşti prin primar, Comisia Locală şi Judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 şi pe T.I., C.A., C.I., Ş.E., Ş.A. şi Ş.M., cerând ca prin hotărârea ce se va da să se dispună restituirea a două bucăţi de teren de 0,25 ha fiecare, situate în punctul „La trestie" în luncă.
În motivare a arătat că prin notificarea nr.493/2001 înaintată Primăriei Comunei Dăneşti a solicitat restituirea acestor suprafeţe de pământ, care au fost atribuite eronat pârâţilor. La termenul din 13 decembrie 2001 reclamantul a precizat că a solicitat aceste suprafeţeşi în temeiul Legii nr. 18/1991 şi nu le-a obţinut.
În drept, s-a întemeiat pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 288 din 13 decembrie 2001 Tribunalul Gorj a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că reclamantul a solicitat aceste suprafeţe de teren şi în baza Legii nr. 18/1991, că nu i s-a reconstituit dreptul deproprietate în baza acestei legi, situaţia soluţionându-se pe cale judecătorească.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că nu i s-a dat posibilitatea să-şi susţină acţiunea.
Prin Decizia nr. 38 din 26 martie 2002 Curtea de Apel Craiova a respins apelul ca nefondat cu aceeaşi motivare constând în faptul că suprafeţele de teren solicitate a fi restituite au intrat sub incidenţa Legii nr. 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat recurs invocând motivele de casare prevăzute deart. 304 pct.1, 4, 6, 7, 8, 9, 10 şi 11 C. proc. civ. care sunt enumerate fără a se face o dezvoltare a punctelor enunţate.
Hotărârea este criticată în esenţă pentru că în mod greşit a reţinut că terenul a făcut obiectul şi unei cereri formulate în baza Legii nr. 18/1991, precum şi pentru că cererea s-a soluţionat pe cale judecătorească, el fiind intervenient în interesul unei părţi şi anume S.C.
Hotărârea mai este criticată pentru că nu a ţinut seama de faptul că terenul a făcut obiectul Decretului nr. 115/1959.
O altă critică constă în aceea căinstanţa nu a ţinut seama că terenul a fost vândut de părinţii săi în perioada anilor 1954-1957 lui Ş.P., tatăl pârâţilor Ş. După intrarea în vigoare a Legii 18/1991 dreptul de proprietate asupra terenului a fost reconstituit în favoarea pârâţilor Ş., deşi părinţii reclamantului restituiseră preţul vânzării autorilor pârâţilor.
Recursul nu este fondat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului reiese că terenul a făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Dreptul de proprietate afost reconstituit în favoarea pârâţilor Ş. aşa cum rezultă din Decizia civilă nr. 13584 din 1 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Craiovairevocabilă.
Este evident că neobţinând satisfacţie prin Legea nr. 18/1991 recurentul reclamant a formulat acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 10360/2001 la Tribunalul Gorj.
În conformitate cu dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidenţaa acestei legi terenurileal căror regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar.
De asemenea, Decizia nr. 13584 din 1 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Craiova, fiind irevocabilă se bucură de autoritate de lucru judecat, principiu juridic reglementat deart.1201 C. civ. şi art. 166 C. proc. civ. În planul efectelor juridice acest principiu îşi găseşte exprimarea în clarificarea unei situaţii în câmpul relaţiilor juridice ce trebuie avută învedere şi respectată ca atare.
Aşa fiind, apare lipsită de eficienţă analiza celorlalte motive de recurs.
Este evident că soluţiile instanţelor de fond şi de apel sunt legale şi temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M.N. împotriva deciziei nr. 38 din 26 martie 2002 a Curţii de Apel Craiova,secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi18 decembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5557/2002. Civil. Actiune în constatare. Recurs | CSJ. Decizia nr. 55/2002. Civil → |
|---|
