CSJ. Decizia nr. 85/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 85DOSAR NR. 1684 / 2002
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâţii D.G.F.P. a Judeţului Dolj pentru Ministerul Finanţelor Publice şi Consiliul Local al Municipiului Craiova împotriva deciziei nr.24 din 6 martie 2002 a Curţii de Apel Craiova.
La apelul nominal s-au prezentat recurenţii pârâţi reprezentaţi de consilierii juridici V.C.S.şi respectiv M.O.şi intimaţii reclamanţi T.C.şi T.L. reprezentaţi de avocat M.R..
Procedura completă.
Consilierii juridici V.C.S.lasă la aprecierea instanţei recursul D.G.F.P. a Judeţului Dolj pentru Ministerul Finanţelor Publice şi solicită admiterea recursului Consiliului Local al Municipiului Craiova.
consilier juridic M.O.pune aceleaşi concluzii ca şi consilierul juridic V.C.S.
Avocat M.R. solicită respingerea ambelor recursuri.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a recursului D.G.F.P. a Judeţului Dolj pentru Ministerul Finanţelor Publice şi de respingere ca nefondat a recursului Consiliului Local al Municipiului Craiova.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 12 decembrie 2000 la Tribunalul Dolj reclamanţii T.C.şi T.L. au chemat în judecată pe pârâţii Consiliul Local Craiova şi Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor cerând să fie obligaţi să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 358,65 m.p. situată în Craiova, str.Tufănele nr.5. Cererea a fost precizată la data de 16 martie 2001. În motivare au arătat că au fost proprietarii imobilului alcătuit din construţie şi teren în baza titlului de proprietate nr.8106 din 22 iulie 1983. Prin Decretul nr.34/1987 imobilul a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică, acordându-se despăgubirile pentru casă nu şi pentru teren. Deoarece nu s-a realizat cauza de utilitate publică, reclamanţii deşi expropriaţi sunt în continuare proprietari.
Prin sentinţa civilă nr.670 din 4 octombrie 2001 Tribunalul Dolj a admis acţiunea formulată de T.C.şi T.L.în contradictoriu cu Consiliul Local Craiova şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor, pârâţii fiind obligaţi să restituie reclamanţilor suprafaţa de 200 m.p. teren situat în Craiova, str.Tufănele nr.5.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut în esenţă că reclamanţii au făcut dovada proprietăţii prin contractul de vânzare-cumpărare. Imobilul a fost expropriat prin Decretul 34/1987 şi conform expertizei o suprafaţă de 200 metri pătraţi este liberă, neafectată de sistematizare.
Împotriva acestei hotărâri Consiliul Local al Municipiului Craiova a declarat apel arătând în esenţă că terenul a trecut în proprietatea statului cu titlu, s-au respectat dispoziţiile art.481 C.civ., s-a realizat scopul exproprierii şi au mai rămas liberi 200 m.p. care folosesc pentru buna exploatare şi funcţionare a clădirii ce aparţine S.I.F. Oltenia căreiai-a fost concesionată această suprafaţă de teren.
Prin Decizia nr.551 din 6 martie 2002 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Craiova.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în esenţă că nu s-a realizat scopul exproprierii în întregime.
Instanţa a mai reţinut că este lipsit de relevanţă faptul că terenul este concesionat către S.I.F. Oltenia.
Împotriva acestei hotărâri Consiliul Local al Municipiului Craiova şi D.G.F.P. Dolj pentru Ministerul Finanţelor Publice au formulat recurs.
I. Recursul D.G.F.P. Dolj pentru Ministerul Finanţelor Publice este întemeiat pe art.304 pct.9 C.proc.civ.şi susţine în esenţă că imobilul a trecut cu titlu în proprietatea statului, cu respectarea dispoziţiilor art.481 C.civ.şi s-a realizat scopul exproprierii.
II. Recursul Consiliului Local al Municipiului Craiova se întemeiază pe art.304 pct.9 şi 10 C.proc.civ.şi critică hotărârea în esenţă pentru că imobilul a trecut cu titlu în proprietatea statului, exproprierea s-a făcut cu respectarea prevederilor art.481 C.civ., s-a realizat scopul exproprierii şi s-au acordat despăgubiri.
De asemenea, terenul este folosit de S.I.F. Oltenia care îl are prin contract de concesiune.
I. Recursul declarat de D.G.F.P. a Judeţului Dolj pentru Ministerul Finanţelor Publice este inadmisibil.
Aşa cum rezultă din actele dosarului D.G.F.P. a Judeţului Dolj, a formulat direct recurs fără a exercita calea de atac a apelului.
Art.299 C.proc.civ.stipulează:
„Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului".
Dintre hotărârile judecătoreşti care pot forma obiect al recursului cum este şi cazul în speţă trebuie menţionate hotărârile pronunţate în apel indiferent de soluţia la care s-a oprit instanţa de apel. Or, din analiza motivului de casare se constată că recurenta formulează pentru prima dată în recurs, omisso medio, critici ce se referă la motive de nelegalitate ale sentinţei pe care nu le-a supus cercetării şi instanţei de apel şi asupra cărora aceasta nu s-a putut pronunţa.
Nedeclarând apel, recurenta nu poate exercita calea de atac a recursului căci astfel este încălcat principiul „non omisso medio".
Faţă de considerentele menţionate, se va respinge recursul ca inadmisibil.
II. Recursul Consiliului Local al Municipiului Craiova este nefondat
Reclamanţii sunt proprietarii bunului revendicat în baza titlului de proprietate nr.8106/1983 (fila 2 dosar fond) care a fost expropriat prin Decretul 34/1987 (fila 3 dosar fond).
O suprafaţă de 200 m.p. conform raportului de expertiză (fila 29 dosar fond) nu a fost folosită conform scopului exproprierii.
Conform adeverinţei emisă de Consiliul Judeţean Dolj nr.2010 din 10 iulie 2001 aflată la fila 34 dosar fond în baza Decretului 34/1987 imobilul din str.Tufănele nr.5 a fost expropriat, suprafaţa de 360 m.p. teren a fost evaluată la suma de 810 lei iar construcţia la suma de 30.138,60 lei. Suma de 30.138,60 lei reprezentând numai contravaloarea construcţiei a fost ridicată de proprietari la data de 27 mai 1988.
Potrivit art.35 din Legea 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foştii proprietari pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Aşa cum s-a stabilit cu putere obligatorie prin Decizia nr.VI din 27 septembrie 1999 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie – Secţii Unite în recurs în interesul legii, dispoziţiile art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, referitoare la bunurile imobile ce nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat sunt aplicabile şi în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii.
În speţă o suprafaţă de 200 m.p. (fila 29 – 30 dosar fond) nu a fost folosită conform scopului exproprierii stabilit prin Decretul 34/1987, iar fostul proprietar a fost despăgubit în condiţiile legii în vigoare la data exproprierii doar pentru construcţie. Aşa fiind, se constată că recursul Consiliului Local Craiova este nefondat şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de D.G.F.P. a Judeţului Dolj pentru Ministerul Finanţelor Publice împotriva deciziei civile nr.24 din 6 martie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului Craiova împotriva aceloraşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 859/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 84/2002. Civil → |
|---|
