CSJ. Decizia nr. 858/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.858Dosar nr.2780/2002
Şedinţa publică din 5 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul C.C.împotriva deciziei civile nr.28 A din 25.04.2002 a Curţii de Apel Piteşti – Secţia Civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurentul-contestator C.C., intimaţii-pârâţi Primăria Comunei Ghioroiu prin consilier juridic D.E.şi Primarul Comunei Ghioroiu.
Procedura completă.
Curtea, luând act că nu mai sunt chestiuni prealabile, a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
C.C.a solicitat admiterea recursului şi a depus concluzii scrise.
Consilierul juridic D.E.şi Primarul Comunei Ghioroiu, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din studierea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
În temeiul art.21 din Legea nr.10/2001 petentul C.C.a solicitat Primăriei Comunei Ghioroiu, judeţul Vâlcea restituirea în natură a imobilului compus din moară ţărănească acţionată cu motor electric, piesele şi utilajul acesteia.
Prin dispoziţia nr.30 din 2 iulie 2001 Primarul comunei Ghioroiu a respins cererea ca inadmisibilă, aprobând restituirea în naturădoar a două pietre de moară şi acordând despăgubiri băneşti în sumă de 5 milioane lei în echivalentul vechii clădiri preluate efectiv de la fostul proprietar (construite din schelet din lemn şi căptuşeală de scândură) şi a motorului cu ardere internă.
Reclamantul a contestat această dispoziţie, a solicitat anularea ei şi obligarea Primarului şi a Primăriei comunei Ghioroiu la restituirea imobilului în natură.
Tribunalul Vâlcea – Secţia civilă prin sentinţa civilă nr.64 din 18 februarie 2002 a respins ca neîntemeiată contestaţia.
Împotriva sentinţei reclamantul a declarat apel solicitând schimbarea acesteia în tot în sensul admiterii contestaţiei, anularea dispoziţiei şi restituirea în natură a morii şi a terenului aferent.
Prin Decizia civilă nr.28/A din 25 aprilie 2002 a fost respins ca nefondat apelul declarat de C.C., soluţie împotrivacăreia acesta a formulat în termen legal recurs.
Decizia instanţei de apel este criticată pentru considerente întemeiate pe dispoziţiile art.304 pct.1, pct.9 şi pct.10 C.proc.civ. Se susţine că instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, întrucât Decizia s-a pronunţat de trei judecători în loc de doi judecători, hotărârea nu este legală deoarece în speţă nu sunt aplicabile prevederile Legii nr.10/2001; instanţa nu s-a pronunţat asupra unor dovezi administrate care erau hotărâtoare pentrusoluţionarea cauzei.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru următorul considerent de ordine publică care face inutilă analiza celorlalte critici.
Normele care reglementează organizarea judecătorească înscrise în Legea nr.92 din 4.08.1992 republicată, sunt de strică interpretare şi obligatorie.
Art.17 alin.5 din Textul II, al legii sus menţionate privind compunerea şi funcţionareainstanţelor judecătoreşti, dispune cu caracter imperativ că apelurile se judecă de tribunale şi de curţile de apel în complet format din 2 judecători.
Or, în speţă, atât în practicauacât şi îm dispozitivul deciziei civile nr.28 A din 25.04.2002, completul de judecată este alcătuit din 3 judecători, care au şi semnat Decizia. Minuta însă poartă numai două semnături, neputându-se deduce căruia dintre membrii completului, nominalizaţi în decizie aparţine aceste semnături şi deci, cine a judecat cauza.
Astfel, în baza dispoziţiilor art.304 pct.1 C.proc.civ. Decizia recurată va fi casată pentru nelegalitate iar litigiul se va trimite spre rejudecare instanţei de apel care sub formă de apărări va analiza şi celelalte critici invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorulC.C.împotriva deciziei nr.28 A din 25.04.2002 a Curţii de Apel Piteşti – Secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 20033.
.
| ← CSJ. Decizia nr. 857/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 859/2002. Civil → |
|---|
