ICCJ. Decizia nr. 1521/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1521
Dosar nr. 1801/2003
Şedinţa publică din 25 februarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin sentinţa nr. 514/S din 1 noiembrie 2002, a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei Municipiului Braşov şi, pentru acest motiv, a respins acţiunea (contestaţia) formulată de F.E. şi F.A. împotriva dispoziţiei nr. 964 din 24 iunie 2002 emisă de Primarul Municipiului Braşov, prin care reclamanţilor le-a fost respinsă cererea privind restituirea în natură a unei suprafeţe de 300 mp teren cuprins în Parcul Gheorghe Dima din Braşov făcându-li-se ofertă de măsuri reparatorii prin echivalent corespunzător valorii imobilului.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei primei instanţe a fost respins de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia nr. 2/Ap din 5 februarie 2003.
Pentru a hotărî astfel, instanţele au reţinut că Primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă, ea desemnând şi clădirea în care îşi desfăşoară activitatea primarul, care nu are personalitate juridică, ceea ce echivalează cu lipsa capacităţii de a avea drepturi şi obligaţii şi nu poate sta în judecată în calitate de reclamantă sau pârâtă.
Împotriva deciziei instanţei de apel reclamanţii au declarat recurs reiterând susţinerile formulate în fazele procesuale anterioare şi anume, că demersul lor judiciar îl constituie contestaţia îndreptată împotriva „Dispoziţiei de Primar nr. 964/2002" emisă în numele „unităţii deţinătoare" în sensul Legii nr. 10/2001 care este Primăria Braşov.
Recursul este fondat.
Astfel, deşi primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului soluţionând probleme curente ale colectivităţii locale în care funcţionează art. 91 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, în conformitate cu alin. (1) şi (2) ale art. 20 din Legea nr. 10/2001, între „unităţile deţinătoare" obligate la restituire fac parte şi consiliile locale şi judeţene, iar potrivit alin. (3), „în cazul primăriilor restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţia motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucureşti".
Aşadar, în aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 rezultă că imobilele vizate urmează a fi retrocedate de „deţinătorul actual", respectiv de către primării.
În considerarea celor ce preced şi a faptului, necontestat, că demersul judiciar al reclamanţilor vizează Dispoziţia nr. 964/2002, respectiv pe emitentul şi semnatarul acesteia „Primăria Municipiului Braşov, Cabinet Primar" instanţele aveau îndatorirea să examineze pe fond legalitatea măsurii contestate.
Faţă de cele ce preced, recursul declarat de reclamanţi se priveşte ca fondat astfel că, în baza art. 312 şi art. 313 C. proc. civ., va fi admis, vor fi casate hotărârile pronunţate iar cauza va fi trimisă instanţei de fond, pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii F.E. şi F.A. împotriva deciziei nr. 2/Ap din 5 februarie 2003 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Casează Decizia recurată, precum şi sentinţa nr. 514/S din 1 noiembrie 2002 a Tribunalului Braşov, secţia civilă, şi trimite cauza la acelaşi tribunal pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1519/2003. Civil. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1467/2003. Civil. Asigurari sociale. Recurs... → |
|---|
