ICCJ. Decizia nr. 153/2003. Civil. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 153
Dosar nr. 387/2003
Şedinţa publică din16 ianuarie2004
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 noiembrie 2002, revizuienta S.C. C. S.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1707 din 2 octombrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în contradictoriu cu S.C. V.C. S.R.L.
În motivarea cererii, întemeiată pe art. 322 pct.7 C. proc. civ., revizuienta a arătat că solicită anularea acestei decizii, întrucât există autoritate de lucru judecat în raport cu Decizia civilă nr. 2615/R din 27 noiembrie 1996, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi cu Decizia civilă nr.1430 din 28 iunie 1996 a Tribunalului Argeş, pronunţată în aceeaşi cauză.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.,revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că revizuirea întemeiată pe pct. 7 al art. 322 din C. proc. civ. este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: să existe hotărâri judecătoreşti definitive, acestea să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
În speţă nu sunt întrunite aceste condiţii.
Referitor la aspectul invocat privind existenţa autorităţii de lucru judecat, prin Decizia nr. 1707 din 2 octombrie 2002, Curtea de Apel Piteşti s-a pronunţat, constatând că există autoritate de lucru judecat numai faţă de reclamanta S.C. P. S.A., nu şi faţă deS.C. C.S.R.L., în raport cu Decizia civilă nr. 2625/R/1996 a aceleiaşi curţi de apel.
De asemenea, nu există triplă identitate de părţi, obiect şi cauză.
Această condiţie enunţată este fundamentală, căci finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorităţii lucrului judecat.
Astfel, dacă în Decizia nr. 1707/R din 2 octombrie 2002, figurează ca părţi reclamantele S.C. V.C. S.R.L. şi S.C. P. S.A. Piteşti, iar ca pârâte S. A.A. şi S.C. C.S.R.L. Piteşti, în Decizia nr. 2625/R/1996 apar reclamanta S.C. C.S.R.L. Piteşti, iar ca pârâţi S.C. F.F. S.R.L., S.C. P. S.A. Piteşti şi S.C. S.A.G. S.R.L. Piteşti; dacă obiectul primei cauze este constatarea nulităţii absolute a protocolului de predare-primire din 26 noiembrie 1991 şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 22320/1995, în cel de al doilea proces s-a cerut evacuarea pârâţilor din imobilul – clădire + teren – situat în Valea Mare.
Cum în speţă, în mod evident, nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute în art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.C. C.S.R.L. Piteşti împotriva deciziei nr. 1707 din 2 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Obligă revizuienta la 500.000 lei cheltuieli de judecată către intimata S.C. V.C. S.R.L. Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi16 ianuarie2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 1510/2003. Civil. Pretentii. Recurs în anulare | CSJ. Decizia nr. 1535/2003. Civil → |
|---|
