ICCJ. Decizia nr. 2292/2003. Civil. Contestatie în anulare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2292
Dosar nr. 2118/2003
Şedinţa publică din 19 martie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la 12 noiembrie 2002 la Curtea de Apel Bucureşti S.T. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 2337 din 28 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, solicitând anularea acestei hotărâri şi reluarea judecăţii de la cel mai vechi act de procedură efectuat.
În motivarea contestaţiei, se arată că cel în cauză nu a fost citat legal pentru termenul la care pricina a fost judecată şi în consecinţă în mod greşit i s-a anulat ca netimbrat recursul declarat împotriva deciziei nr. 983 din 22 mai 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Se susţine şi că instanţa a omis să cerceteze motivul de recurs referitor la actele depuse la dosar.
Prin Decizia nr. 331 din 14 februarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia la executare, avându-se în vedere că nu sunt incidente în speţă cazurile limitativ prevăzute pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac. S-a reţinut că procedura de citare pentru termenul de fond, a fost corect îndeplinită, cu respectarea cerinţelor art. 92 alin. (4) C. proc. civ. Ca urmare, nu s-a putut trece la cercetarea fondului, întrucât nu se satisfăcuse obligaţia legală de plată anticipată a taxei de timbru, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a declarat recursul de faţă, în condiţiile art. 304 pct. 1, 3, 5, 9 şi 10 teza 1 C. proc. civ., susţinându-se că instanţa trebuia să examineze cauza sub toate aspectele, nefiind limitat dreptul său la motivele de casare prev. de art. 304 C. proc. civ., că hotărârea pe care o contestă a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art.105 alin. (2) C. proc. civ., că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului. În concluzie, solicită prin recursul de faţă, să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui teren, identificat prin planul cadastral anexat.
Recursul de faţă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
Aşa cum rezultă din cele redate, contestaţia în anulare ce formează obiectul pricinii de faţă este îndreptată împotriva deciziei nr. 331 din 14 februarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, decizie irevocabilă, potrivit art. 377 pct. 4 C. proc. civ., fiind o hotărâre dată în recurs.
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Prin urmare, de vreme ce hotărârea ce formează obiectul contestaţiei este irevocabilă, rezultă că şi hotărârea dată în contestaţie în anulare este de asemenea irevocabilă.
Aşa fiind, rezultă că hotărârea în discuţie nu este susceptibilă de recurs, astfel că urmează a fi respinsă ca inadmisibilă această cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul S.T. împotriva deciziei nr. 331 din 14 februarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2291/2003. Civil. LEGEA 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2290/2003. Civil. CONTESTATIE EXECUTARE. Recurs → |
|---|
