ICCJ. Decizia nr. 2652/2003. Civil. Ordonanta presedintiala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2652
Dosar nr. 7060/2003
Şedinţa publică din 1 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2715 din 19 septembrie 2003, Judecătoria Suceava a respins acţiunea formulată de reclamanta A.V., în contradictoriu cu pârâta M.E.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că imobilul situat în oraşul Suceava, este alcătuit din 2 apartamente şi că fiecare parte din proces are drept de proprietate asupra unuia din cele două apartamente.
Reţine instanţa, că reclamanta, invocând necesitatea unor reparaţii urgente, solicită accesul în proprietatea pârâtei, prin singura cale de acces la pod, aflată în partea de imobil deţinută de aceasta, dar nu s-a făcut dovada că ordonanţa preşedinţială s-a formulat pentru prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar putea repara altfel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, care susţine că prin ordonanţă a cerut să-i fie permis accesul în podul imobilului şi nu în proprietatea pârâtei. Arată recurenta că, întrucât asupra podului ambele părţi au drept de proprietate, prin acţiune a cerut să i se permită să creeze o cale de acces la pod şi să fie obligată pârâta să ridice bunurile amplasate în partea de pod proprietatea reclamantei, pentru a putea efectua reparaţiile.
Mai arată recurenta, că reparaţiile se impun a fi realizate în regim de urgenţă, deoarece imobilul se degradează datorită ploilor, împrejurări dovedite cu nota de constatare, datată 4 septembrie 2003, întocmită de expert, şi fotografiile anexate la cererea de recurs.
Recursul, care a fost admis în principiu prin încheierea dată în camera de consiliu, la 12 februarie 2004, este întemeiat.
Greşit s-a reţinut prin hotărârea recurată că nu sunt întrunite condiţiile specifice ordonanţei preşedinţiale, deoarece nu ar exista pericolul unei pagube iminente.
Prin acţiunea înregistrată la instanţă, la data de 28 august 2003, întemeiată pe art. 581 C. proc. civ., reclamanta a cerut ca pârâta să fie obligată să-i permită accesul în podul imobilului, pentru a face reparaţiile urgente, precizând că formularea cererii se datorează existenţei unei singure căi de acces la pod, aflată în partea de imobil proprietatea reclamantei, iar cu actele depuse la dosar s-a făcut dovada că fiecare parte are în proprietate câte un apartament şi că podul este comun.
De asemenea, reclamanta a făcut dovada susţinerii că se impun reparaţii urgente pentru a împiedica producerea unui prejudiciu. Aceasta a depus la dosar o notă de constatare, întocmită de expert, în care este consemnat faptul că datorită ploilor, timpanul podului, construit din placaj şi scândură, este complet degradat, ceea ce facilitează pătrunderea apei, prin tavanul de rigips, în locuinţa reclamantei.
În nota de constatare există precizarea că se impun reparaţii de urgenţă la timpanul podului, pentru a preveni unele cheltuieli suplimentare, datorate distrugerii locuinţei reclamantei.
De altfel, şi pârâta, la interogatoriul ce i s-a luat la termenul din 19 septembrie 2002, a recunoscut că se impun reparaţii la imobil, dar a susţinut că nu-i permite reclamantei accesul la pod, prin singura cale de acces aflată în partea de imobil proprietatea sa, întrucât reparaţiile ar putea fi executate şi prin exterior.
În nota de constatare nu există menţiuni privitoare la bunurile depozitate în podul casei şi la faptul că datorită depozitării unor bunuri de către pârâtă nu s-ar putea executa lucrările de consolidare şi izolare.
Prin urmare, se constată că, în cauză, s-a dovedit că se impun reparaţii la imobil în regim de urgenţă, pentru că în starea actuală a bunului apa din ploi şi zăpezi pătrunde în apartamentul reclamantei.
Or, infiltrarea prin tavan a apei, cu consecinţa degradării locuinţei reclamantei, constituie un caz urgent, care îndreptăţeşte pe proprietară să ceară pe cale de ordonanţă preşedinţială să fie obligată pârâta să-i permită accesul în podul imobilului pentru efectuarea reparaţiilor.
Pentru toate aceste considerente, conform art. 312 alin. (2) C. proc. civ., se va admite recursul, se va modifica în tot hotărârea recurată, va fi admisă acţiunea şi va fi obligată pârâta să-i permită reclamantei accesul în podul casei, pentru efectuarea reparaţiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A.V. împotriva sentinţei civile nr. 2715 din 19 septembrie 2003 a Judecătoriei Suceava, pe care o modifică în tot şi drept consecinţă:
Admite acţiunea formulată de reclamanta A.V. în contradictoriu cu pârâta M.E. pe care o obligă să permită reclamantei accesul în podul imobilului situat în municipiul Suceava pentru reparaţii urgente.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2653/2003. Civil. Majorare pensie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2649/2003. Civil. Majorare pensie. Recurs → |
|---|
