ICCJ. Decizia nr. 2720/2003. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2720
Dosar nr. 306/2003
Şedinţa publică din 6 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. La 16 august 2001 reclamanta F. a cerut pârâtei S.C. L.F. S.A. să-i restituie în natură imobilul situat în Craiova, construcţii pe 3.210 mp şi teren aferent de 6.326,10 mp, preluate de stat prin Decretul nr. 103 din 23 februarie 1966.
Anterior, reclamanta a notificat pârâta, conform art. 31 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 70 din 14 martie 2002 Tribunalul Dolj a respins acţiunea cu motivarea că:
- reclamanta avea numai calea prevăzută de Legea nr. 109/1996, deoarece dispoziţiile Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile cooperaţiei de consum, iar
- pe de altă parte, imobilul în litigiu a făcut obiectul privatizării, nefiind posibilă restituirea în natură în baza Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 80/A din 7 noiembrie 2002 a respins apelul reclamantei, însuşindu-şi considerentele primei instanţe, dar a mai stabilit că aceasta nu era proprietara imobilului, deoarece prin Decizia nr. 826 din 27 septembrie 1960 i-a fost dat numai în administrare, având, aşadar, un drept de folosinţă.
Contra deciziei reclamanta a declarat recurs pe temeiurile din art. 304 C. proc. civ. susţinând că:
- neutilizarea procedurii din Legea nr. 109/1996 nu atrage decăderea din dreptul de a acţiona în baza Legii nr. 10/2001,
- eronat nu i s-a încuviinţat expertiza tehnică şi nu s-a făcut identificarea cadastrală a bunurilor cerute,
- a dovedit dreptul de proprietate, precum şi efectuarea construcţiei în perioada 1960-1963 din fonduri proprii, pe terenul primit în folosinţă de la stat, iar
- tranzacţia de privatizare priveşte vânzarea de acţiuni şi nu de active.
2. Recursul este nefondat.
2.1. Reclamanta a notificat pârâta, iar, aceasta prin dispoziţia comunicată la 17 iulie 2001 i-a respins cererea de restituire, în urma căreia a introdus contestaţia la 16 august 2001, pe temeiul din Legea nr.10/2001 pentru construcţii pe 3.210 mp şi teren aferent de 6.326,10 mp.
2.2. Anterior, prin Decizia civilă nr. 6243 din 26 octombrie 1998 a Curţii de Apel Craiova s-a admis acţiunea în revendicare a reclamantei, pe temeiul art. 162 din Legea nr. 109/96 şi a fost obligată aceeaşi pârâtă să-i restituie imobilul situat la aceeaşi adresă, compus din construcţie şi teren de 600 mp.
De asemenea, prin Decizia nr. 5772 din 13 octombrie 1998 a Curţii de Apel Craiova, tot pe temeiul din Legea specială nr. 109/1996, s-a restituit un imobil către F. Mehedinţi de la S.C. M. S.A.
2.3. Retrocedarea bunului, proprietatea cooperaţiei de consum, preluate de stat, a fost reglementată printr-o Lege specială nr. 109/1996, care consacră dreptul la acţiune al organizaţiilor cooperatiste foste proprietate în termen de un an.
Reclamanta a utilizat această procedură specială numai în ce priveşte un imobil de la nr. 215, compus dintr-o construcţie şi teren de 600 mp, dar nu a cerut şi imobilul de faţă în termenul legal de un an, ceea ce atrage pierderea calităţii de persoană îndreptăţită în sensul Legii nr. 10/2001.
2.4. Pe de altă parte, cum judicios au acţionat ambele instanţe, reclamanta nu a probat dreptul de proprietate invocat, cât timp titlurile (înscrisurile) la care se referă, privesc transmiterea doar a unui drept de folosinţă asupra unor terenuri pe care se pretinde edificarea ulterioară a construcţiilor revendicate.
În consecinţă, chiar după varianta susţinută de reclamantă, aceasta nu a dobândit proprietatea imobilului, a cărui restituire se cere, fiind incidente, în mod evident, dispoziţiile accesiunii imobiliare prev. de art. 489 şi urm. C. civ.
Dar, la data întocmirii acţiunii imobilele în litigiu intraseră în patrimoniul pârâtei ca efect al privatizării, ceea ce duce la eficacitatea dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001 şi exclude retrocedarea în natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de F. Dolj împotriva deciziei civile nr. 80 A a Curţii de Apel Piteşt, secţia civilă.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimata S.C. L.F. S.A. Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 271/2003. Civil. Lg.10/2002. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2715/2003. Civil. Litigiu munca. Recurs în... → |
|---|
