ICCJ. Decizia nr. 2725/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2725
Dosar nr. 2744/2003
Şedinţa publică din 6 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Reclamanţii, la 22 iulie 2002, au notificat Primăria Abrud solicitând restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr. 335 Abrud, care a aparţinut autorului lor R.S., decedat la 25 iulie 1975, a cărei preluare de către stat a fost declarată nulă prin sentinţa civilă nr. 4181/1998, irevocabilă.
Prin actul nr. 3201 din 15 noiembrie 2001 Primăria a respins, ca tardivă, cererea, întrucât termenul legal s-a împlinit la 14 februarie 2002, iar, Tribunalul Alba, prin sentinţa civilă nr. 1601 din 27 noiembrie 2002 l-a anulat şi a obligat, pe fond, instanţa să restituie imobilul, reţinând, în esenţă, că
- termenul legal a fost prelungit până la 14 august 2002 prin OUG nr. 145/2001,
- iar reclamanţii au făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Curtea de apel, prin Decizia nr. 217 din 6 martie 2003, a respins apelul, însuşindu-şi considerentele primei instanţei, iar, contra acesteia, intimata a declarat recurs, reluând motivele din apel, tardivitatea notificării,
- acţiunea este prematură, fiind introdusă anterior răspunderii la notificare, iar
- competenţa aparţine Judecătoriei Câmpeni.
2. Recursul este nefondat.
2.1. Imobilele în litigiu au avut ca proprietar tabular pe defunctul R.S., fiind preluat de stat prin naţionalizarea prevăzută de Decretul nr. 92/1950, iar, reclamantul R.L.I. este moştenitorul legal al acestuia.
Notificarea pentru restituirea în natură a acestui imobil disponibil a fost înregistrată la Primăria Abrud la 22 iunie 2002, iar prin Decizia nr. 79 din 10 februarie 2003 (după aproape 7 luni) primarul oraşului Abrud respinge cererea, ca tardivă, deşi recunoaşte dreptul pe fond.
Anterior, prin adresa nr. 3201 din 15 noiembrie 2002 s-a respins, în acelaşi mod, reclamantului, astfel că nu poate fi invocată prematuritatea, căci, potrivit Legii nr. 10/2001, nu se instituie o procedură administrativă prealabilă obligatorie, iar, pe de altă parte, conform art. 21 alin. (4) din Constituţie „prestaţiile administrative speciale sunt facultative şi gratuite".
2.2. Recurenta nu invocă motive de fond, ci numai de procedură şi de inadmisibilitatea cererii.
Într-adevăr, conform OUG nr. 109/2001 şi, apoi, prin OUG nr. 145/2001, termenul pentru depunerea notificărilor a fost prelungit până la 14 august 2002, iar, pe de altă parte, dreptul la acţiune, în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, nu poate fi afectat, în substanţa sa, de termenul de depunere a notificării, fără, însă, a fi încălcat termenul general de prescripţie, căci nu există identitate cu acţiunea în revendicare.
În sfârşit, textul Legii nr. 10/2001 atribuie competenţa exclusivă tribunalului în primă instanţă, pentru acţiunile introduse de persoanele îndreptăţite şi pentru bunurile imobile prevăzute de lege, astfel că nu poate fi primit nici cel de-al treilea motiv de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria Oraşului Abrud împotriva deciziei nr. 217 A din 6 martie 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2727/2003. Civil. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 272/2003. Civil. Contestatie - Lg. 10/2001.... → |
|---|
