ICCJ. Decizia nr. 431/2003. Civil. Litigiu munca. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 431.
Dosar nr. 3863/2003
Şedinţa publică din 9 iunie 2004
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la 19 iunie 2002 la Tribunalul Maramureş, P.L. domiciliată în Târgu Lăpuş, fostă salariată la Judecătoria Târgu Lăpuş, judeţul Maramureş a chemat în judecată Ministerul Justiţiei în calitate de ordonator principal de credite şi Tribunalul Maramureş pentru a fi obligate să-i restituie la valoarea actualizată sumele reţinute nedatorat, în procent de 7% din drepturile salariale lunare în perioada 1 ianuarie 2000 – 31 martie 2001 cu titlu de contribuţie la asigurările sociale de sănătate.
În susţinerea acţiunii, s-a pretins în esenţă că în condiţiile asigurării gratuităţii medicale pentru magistraţi şi personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti prin Legea nr. 92/1992 şi HG nr.409/1998, reţinerea şi calcularea contribuţiei la fondul de asigurări sociale de sănătate ar fi lipsită de temei legal.
Reclamanta a invocat neaplicarea dispoziţiilor Legii nr. 145/1997, până la modificarea legislaţiei speciale menţionate prin Legea nr. 118/2001.
Soluţionând cauza în primă instanţă prin sentinţa civilă nr. 622 din 12 iulie 2002 Tribunalul Maramureş constituit în complet pentru soluţionarea litigiilor de muncă a admis în parte acţiunea şi a obligat pe pârâţi să restituie reclamantei suma încasată cu titlu de contribuţie la asigurările sociale de sănătate, prin reţineri lunare în procent de 7% din salariul acesteia în perioada 1 ianuarie 2000 – 31 martie 2001.
Prin aceeaşi hotărâre a fost mai întâi respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de Ministerul Justiţiei şi totodată a fost disjunsă cererea acesteia din urmă pentru chemarea în garanţie a C.A.S.A.O.P.S.N.A.J.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a socotit că potrivit art. 99 alin. (1) din Legea nr. 92/1992 în vigoare pe timpul reţinerii contribuţiei în procent de 7% din veniturile salariale ale reclamantei, pentru asigurările de sănătate, magistraţii şi personalul de specialitate din cadrul autorităţii judecătoreşti precum şi celelalte persoane arătate expres în lege, beneficiau în mod gratuit de asistenţă medicală, medicamente şi proteze, fără plata vreunor sume de bani destinate fondului de asigurări sociale.
Hotărârea primei instanţe a fost confirmată de Curtea de Apel Cluj, prin Decizia secţiei civile nr. 1949 din 1 octombrie 2002 ca urmare a respingerii recursului declarat de Ministerul Justiţiei.
Invocând încălcarea esenţială a legii cu consecinţa soluţionării greşite a fondului litigiului dintre părţi, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat în termenul şi cu respectarea cerinţelor procedurale, recursul în anulare de faţă, solicitând casarea hotărârilor pronunţate şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Prin recursul în anulare s-a arătat astfel că instanţele au nesocotit prevederile Legii nr. 145/1997 privind asigurările sociale de sănătate care prevăd expres care sunt persoanele scutite de plata contribuţiei pentru asigurările sociale de sănătate, cât şi cele cuprinse în Normele Comune nr. 318 TB/64/807/1999 emise de Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie în aplicarea HG nr. 409/1998 referitoare la condiţiile de acordare a asistenţei medicale gratuite pentru magistraţi, personalul auxiliar de specialitate şi membrii de familie ai acestora.
Recursul în anulare este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 145/1997 în vigoare la data ivirii litigiului, asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii şi funcţionează descentralizat pe baza principiului solidarităţii şi al subsidiarităţii în colectarea şi utilizarea fondurilor.
Potrivit art. 4 alin. (2) din lege, toate persoanele supuse asigurării, respectiv cetăţenii români cu domiciliul în ţară, precum şi cetăţenii străini ori apatrizii care au reşedinţa în România sunt obligate să plătească lunar o contribuţie pentru asigurările sociale de sănătate în cuantumul arătat în art. 52, anume, 7% din venitul brut.
De la normele legale cu aplicabilitate generală mai sus menţionate, prin dispoziţiile art. 6 şi art. 55 din Legea nr. 145/1997 au fost explicit şi limitativ exceptate persoanele care beneficiază de asigurări de sănătate fără plata contribuţiei, precum şi cele scutite temporar de plata contribuţiei, printre acestea nefiind prevăzute cele încadrate în calitate de magistrat sau personal auxiliar de specialitate în cadrul autorităţii judecătoreşti.
De altfel, acest fapt rezultă şi din cele convenite cu putere obligatorie în domeniu, între Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie prin „Normele Comune" nr. 318//PB/64/807/C/1999 emise în aplicarea HG nr. 409/1998 privind condiţiile de acordare a asistenţei medicale prevăzute în art. 99 din Legea nr. 92/1992 modificată prin Legea nr. 145/1997 şi prin care magistraţii în funcţie sau pensionarii şi membrii familiilor acestora nu au fost scutiţi de plata contribuţiei lunare băneşti pentru asigurările sociale de sănătate, consacrându-se dimpotrivă condiţia acordării gratuităţilor, de dovada plăţii primei lunare de 7% din venitul lunar brut.
Aşa fiind cum acţiunea pentru restituirea sumelor legal datorate de reclamantă a fost greşit admisă, Curtea va admite recursul în anulare cu consecinţa casării hotărârilor pronunţate şi a respingerii acţiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei nr. 1949 din 1 octombrie 2002 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Casează Decizia, precum şi sentinţa nr. 622 din 12 iulie 2002 a Tribunalului Maramureş şi respinge acţiunea formulată de reclamanta P.L., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 416/2003. Civil. Litigiu asigurari sociale.... | ICCJ. Decizia nr. 4072/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
