ICCJ. Decizia nr. 479/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 479.
Dosar nr. 424/2003
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
La 10 mai 2002 reclamanţii B.N. şi B.E. au chemat în judecată Primăria Municipiului Craiova solicitând ca, în temeiul Legii nr. 10/2001 aceasta să fie obligată să emită dispoziţia privind oferta de acordare de despăgubiri băneşti pentru terenul şi construcţia situate în Craiova, ca răspuns la notificarea nr. 611 N 2001 – 612 N 2001 din 13 august 2001.
Învestit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Dolj, secţia civilă, a pronunţat sentinţa nr. 263 din 9 iulie 2002 prin care a admis cererea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Craiova pe care a obligat-o să emită dispoziţie motivată, ca răspuns la notificarea adresată de reclamanţi la data de 13 august 2001 conform prevederii Legii nr. 10/2001.
Apelul formulat de pârâtă a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 200 din 14 noiembrie 2002 reţinându-se că sentinţa este legală şi temeinicăfiind dată cu aplicarea corespunzătoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.
Împotriva deciziei pronunţate în apel, Consiliul local al municipiului Craiova a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârilor date în cauză, în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond, ca fiind lipsită de obiect.
A criticat instanţa, care a pronunţat o hotărâre împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, arătând că atât Primăria municipiului Craiova, cât şi Consiliul local al municipiului Craiova nu pot fi pârâţi în cauză, ci doar Primarul municipiului Craiova. A mai criticat instanţa prin aceea că nu a luat în considerare împrejurarea că Primăria a emis Decizia înainte de a se pronunţa soluţia pe fond, situaţie în care acţiunea trebuia respinsă ca lipsită de obiect.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 91 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului soluţionând problemele curente ale localităţii în care funcţionează. În cadrul de aplicare a Legii nr. 10/2001 sunt de observat dispoziţiile art. 21 potrivit cărora notificarea trebuie adresată persoanei juridice deţinătoare, ale art. 23 care instituie obligaţia acesteia de a emite decizie ori dispoziţie motivată şi de a o comunica persoanei îndreptăţite, în condiţiile şi termenele prescrise şi ale art. 24 care prevăd dreptul părţii de a ataca în justiţie Decizia emisă de persoana juridică deţinătoare.
Atunci când persoana juridică deţinătoare este primăria, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că „în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţia motivată a primarilor, respectiv a primaruluigeneral al municipiului Bucureşti".
În cauză, nu se contestă că deţinătorul imobilului în litigiu este Primăria municipiului Craiova, căreia i-a fost adresată notificarea.
Prin urmare cererea reclamanţilor nu poate fi soluţionată decât în contradictoriu cu Primăria municipiului Craiova, aşa cum s-a şi procedat.
De altfel, un argument în acest sens îl constituie însăşi recursul de faţă, care este declarat de Consiliul local al municipiului Craiova, dar este semnat de primar.
Nici cel de al doilea motiv de recurs nu poate fi reţinut, Decizia criticată fiind legală şi temeinică.
Pentru considerentele arătate, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Consiliul local al Municipiului Craiova împotrivadeciziei civile nr. 200 din 14 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1338/2003. Civil | ICCJ. Decizia nr. 478/2003. Civil → |
|---|
