ICCJ. Decizia nr. 482/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 482.
Dosar nr. 3856/2003
Şedinţa publică din 25 iunie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la 11 iulie 2002, reclamanta L.G. a formulat în temeiul Legii nr. 10/2001, contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 110 emisă la 2 iulie 2002 de Primarul oraşului Covasna, prin care s-a respins solicitarea acesteia privind restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 3705 Covasna cu nr. top.4776/b/5,4777/b/5 situat la „piliske barthaoda" emisă de Primarul oraşului Covasna.
Intimata Primăria oraşului Covasna a opus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei.
La termenul din 25 septembrie 2002, reclamanta a depus precizări în conţinutul cărora a solicitat restituirea suprafeţei de 1473 mp, preluată abuziv, arătând modificările survenite în C.F. nr. 3705 la A + 5 şi B + 17 din 4 iulie 1994.
Prin sentinţa civilă nr. 1362 din 6 noiembrie 2002, Tribunalul Covasna a admis contestaţia, a anulat dispoziţia menţionată şi a dispus obligarea Primarului oraşului Covasna la măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul înscris în C.F. nr. 3705 Covasna nr. top. 4776/b/5 în suprafaţă de 1473 mp, preluat în mod abuziv.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut întocmai situaţia de fapt expusă în precizarea contestaţiei şi în conformitate cu prevederile art. 16 şi art. 22 – 24 din Legea nr. 10/2001 a apreciat că intimata trebuie să restituie în natură ori să dispună măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul mai sus individualizat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul oraşului Covasna criticând împrejurarea reţinută de instanţa de fond, în sensul că terenul în suprafaţă de 1473 mp, a trecut în proprietatea statului şi că certificatul de urbanism nr. 29 din 30 iunie 1994, invocat ca înscris probator nu i-a fost solicitat şi nu face referire la corectarea suprafeţelor de sub nr. top. 4776/b/5 şi 4777/b/5.
Prin Decizia civilă nr. 24 Ap din 20 martie 2003, Curtea de Apel Braşov a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului oraşului Covasna, invocată din oficiu, a admis apelul declarat de Primarului oraşului Covasna împotriva sentinţei civile nr. 1362 din 6 noiembrie 2002 a tribunalului, pe care a schimbat-o în tot şi a respins contestaţia.
Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar ordinar a reţinut că primarul constituie o structură funcţională, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului local, neavând, potrivit Legii administraţiei publice nr. 215/2001, personalitate juridică, situaţie în care nu poate sta în judecată, aşa încât contestatoarea trebuia să se judece în contradictoriu cu oraşul Covasna, prin Primar, ci nu cu primarul acestei localităţi.
Decizia pronunţată în apel a făcut obiectul exercitării căii extraordinare de atac a recursului de către reclamanta L.G.
Astfel în dezvoltarea motivelor de recurs încadrate la pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., se susţine că instanţa a realizat o interpretare eronată a dispoziţiilor aplicabile în materie, întrucât, în realitate, conform Legii nr. 10/2001, unitatea cu care se stabileşte în mod corect raportul juridic, este o unitate deţinătoare, Primăria oraşului Covasna, căreia, în speţă, i-a fost adresată notificarea de la dosar fond, şi care, potrivit aceleiaşi legi soluţionează cererea prin dispoziţia Primarului.
Recursul promovat în cauză este întemeiat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Or, dacă este adevărat că potrivit Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, Primăria reprezintă o structură funcţională, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local şi dispoziţiile Primarului, nu trebuie omis faptul că, în materia restituirii imobilelor preluate în mod abuziv, Legea nr. 10/2001 şi Normele Metodologice de aplicare unitară a legii, aprobate prin HG nr. 498/2003, reglementează procedura specială de urmat, conferind Primăriei, ca entitate, atribuţii în acest sens.
Astfel, din întreaga economie a legii şi în mod expres, din normele sale, rezultă că, în ce interesează unitatea deţinătoare, investită cu soluţionarea notificării, este, fără îndoială, Primăria, care poate fi obligată şi la restituirea imobilului [cap. II Norme Metodologice, art. 20 alin. (3), art. 26, art. 33 din lege], organul său de conducere fiind Primarul.
Aşa fiind, Primăria ca entitate, în sensul celor de mai sus, poate şi trebuie să stea în proces în această calitate.
Nu mai puţin, în raportul juridic dedus judecăţii este de observat că instanţa de apel a pus în discuţie, din oficiu, conform încheierii de la 24 februarie 2003 excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului oraşului Covasna, şi, dată fiind lipsa intimatei- reclamante L.G. a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a preciza punctul său de vedere, referitor la excepţia invocată.
Ca atare, dacă aprecia că o astfel de calitate o poate avea numai Primăria oraşului Covasna, în aplicarea dispoziţiilor art. 129 C. proc. civ. trebuia să pună în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a Primăriei oraşului Covasna.
Neprocedând astfel, şi soluţionând în acest mod cauza, instanţa de apel printr-un formalism excesiv a privat reclamanta de realizarea unui drept fundamental de proprietate, ca posibilitate aferentă, edictată de legea specială, reparatorie.
În consecinţă, în temeiul prevederilor art. 314 C. proc. civ. urmează a se admite recursul, a se casa hotărârea din apel cu consecinţa trimiterii cauzei la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelului.
Instanţa de trimitere va cerceta raportul juridic dedus judecăţii şi va aprecia în virtutea rolului activ cu cine se leagă acesta, conform considerentelor expuse mai sus, urmând a examina în raport de materialul probator, legalitatea dispoziţiei nr. 110/2002 pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea L.G. împotriva deciziei nr. 24 din 20 martie 2003 a Curţii de Apel Braşov, pe care o casează şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelului declarat de pârâtul Primarul oraşului Covasna împotriva sentinţei civile nr. 1362 din 6 noiembrie 2002 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4849/2003. Civil. Revendicare legea 10/2001.... | ICCJ. Decizia nr. 482/2003. Civil. îndreptare eroare... → |
|---|
