ICCJ. Decizia nr. 5227/2003. Civil. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5227
Dosar nr. 1131/2003
Şedinţa publică de la 21 septembrie 2004
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1131 din 6 martie 2003 I.Ş.J. Arad a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B.Ş.A., B.A.L.A., B.E.(C.), Consiliul local al Municipiului Arad, Consiliul local Conop, Cooperativa de producţie, desfacere şi achiziţionare Bârzava, judeţul Arad, D.G.F.P. Arad şi D.I.E.A.(P.) în temeiul art. 322 pct. 1 şi pct. 6 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 442 din 6 februarie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia civilă.
În susţinerea cererii de revizuire, I.Ş.J. Arad a arătat că prin hotărârea menţionată a fost obligat să predea imobilul Şcolii Generale Conop, judeţul Arad deşi nu este deţinătorul acestuia.
A mai arătat revizuientul că urmare modificării art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995 prin O.U.G. nr. 30/2000 imobilele afectate de unităţi de învăţământ au trecut în administrarea consiliilor locale în raza cărora îşi desfăşoară activitatea, în speţă Consiliul local Conop.
S-a precizat că Statul Român care a figurat ca proprietar tabular şi în patrimoniul căruia a intrat bunul în temeiul Legii nr. 187/1977 a fost total lipsit de apărare întrucât reprezentantul acestuia, Consiliul local Conop nu a fost citat.
Cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Curtea Supremă de Justiţie, secţia civilă, prin decizia nr. 442 din 6 februarie 2003 a admis recursul declarat de reclamanţii B.A.L.A., B.Ş.A., B.E.(C.), D.I.E.A.(P.) împotriva deciziei civile nr. 42 din 28 martie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, pe care a casat-o, a admis apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 170 bis din 22 mai 2000 a Tribunalului Arad, secţia civilă, pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis şi capetele de cerere din acţiune referitoare la preluarea succesiunilor şi cotelor de proprietate prevăzute precum şi cel referitor la revendicarea imobilului.
S-a dispus predarea succesiunilor având în vedere cotele de proprietate C.F. Conop în următoarele cote: B.A.L.A. cota de 11/48; E.B. cota de 11/48. S-a dispus obligarea Consiliului local Conop, judeţul Arad să lase reclamanţilor posesia şi deplina proprietate cu privire la imobilul înscris în C.F. Conop, nr. top 240 – 241 casă cu intravilan de 4484 mp şi nr. top 243/244/1 casa, curte şi grădină în suprafaţă de 2655 mp.
S-a dispus de asemenea obligarea I.Ş.J. Arad să lase reclamanţilor posesia şi deplina proprietate cu privire la imobilul înscris în C.F. Conop top 243 – 244/1 intravilan cu casă în suprafaţă de 2655 mp. Au fost radiate drepturile Statului Român din C.F. Conop şi I.Ş.J. Arad din C.F Conop. Restul dispoziţiilor sentinţei apelate au fost menţinute.
Potrivit art. 322 alin. (1) pct.1 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
În speţă nu sunt îndeplinite cele două condiţii cumulative impuse de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. şi anume: 1. dispozitivul hotărârii să cuprindă dispoziţii potrivnice; 2. punerea în executare a hotărârii să nu fie posibilă datorită dispoziţiilor potrivnice.
Prin hotărârea a cărei revizuire a fost solicitată a fost obligat I.Ş.J. Arad, neechivoc, să lase posesia şi deplina proprietate cu privire la imobilul înscris în C.F. Conop top 243 – 244/1.
Revizuirea unei hotărâri dată de instanţa de recurs atunci când evocă fondul se poate cere, potrivit art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., printre altele, dacă statul nu a fost apărat deloc sau a fost apărat cu viclenie de către cei însărcinaţi să-i apere.
În speţă litigiul a fost soluţionat în contradictoriu cu Statul Român reprezentat prin I.Ş.J. Arad precum şi prin Consiliul local Conop, judeţul Arad care au fost legal citaţi.
I.Ş.J. Arad a formulat în cauză întâmpinare (fila 25 din acelaşi dosar).
Faţă de considerentele menţionate, nefiind îndeplinite condiţiile pct. 1 sau 6 ale art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 442 din 6 februarie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia civilă, formulată de I.Ş.J. Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5250/2003. Civil. Litigiu de munca - Legea... | ICCJ. Decizia nr. 5215/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
