ICCJ. Decizia nr. 5215/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5215
Dosar nr. 2266/2003
Şedinţa publică de la 21 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul Municipiului Buzău, prin dispoziţia nr. 139 din 22 martie 2002 a respins cererea petenţilor P.T.N., P.T.V. şi V.M. de restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 1593,06 mp, situat în municipiul Buzău, motivat de faptul că scopul exproprierii a fost realizat.
Tribunalul Buzău, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr, 546 din 28 noiembrie 2002, menţinută prin decizia civilă nr. 36 din 27 februarie 2003 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, a respins contestaţia formulată de petenţii P.T.N. , P.T.V. şi V.M. împotriva dispoziţiei nr. 139 din 22 martie 2002 a Primarului municipiului Buzău.
S-a reţinut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentic din 11 martie 1961 soţii P.T. şi M. au dobândit în proprietate un imobil casă de locuit cu teren aferent în suprafaţă de 1593,06 mp, situat în municipiul Buzău, imobil expropriat prin Decretele nr. 204/1981 şi nr. 144/1986.
S-a arătat că au fost demolate construcţiile existente iar pe teren s-a realizat un bloc de locuinţe cu spaţii comerciale la parter şi se află în curs de finalizare un alt bloc de locuinţe.
S-a considerat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 1 alin. (2) cu referire la art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 astfel că petenţii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva deciziei civile nr. 36 din 27 februarie 2003 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, au declarat recurs petenţii P.N., P.V. şi V.M. solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând în esenţă că greşit a fost respins apelul întrucât suprafaţa de 527 mp teren, liberă de construcţii, putea fi restituită în natură.
Recursul urmează a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 11 din Legea nr. 10/2001 în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcţii noi şi pentru cea necesară în vederea unei bune utilizări a acestora măsurile reparatorii stabilindu-se prin echivalent.
Prin dispoziţiile legale menţionate au fost reglementate, pentru ipoteza în care, urmare a exproprierii, terenul este ocupat parţial de construcţii, două posibilităţi: restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Măsurile reparatorii prin echivalent se acordă în situaţia în care pentru buna utilizare a construcţiilor noi suprafaţa de teren neconstruită este necesară.
Din anexele de la raportul de expertiza tehnică efectuat în cauză aflate la dosar fond rezultă că pe terenul în litigiu se află amplasate două blocuri de locuinţe cu reţelele edilitare aferente strict necesare.
Ca atare, corect instanţa de apel a reţinut că în speţă restituirea în natură a terenului nu este posibilă, petenţii, în calitate de persoane îndreptăţite, urmând să beneficieze, în condiţiile Legii nr. 10/2001, de măsuri reparatorii prin echivalent.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanţii P.N., P.V. şi V.M. împotriva deciziei nr. 36 din 27 februarie 2003 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5227/2003. Civil. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 5162/2003. Civil. Conflict de munca. Recurs... → |
|---|
