ICCJ. Decizia nr. 6685/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6685
Dosar nr. 4402/2003
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2004
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, la 24 ianuarie 2002 reclamantele D.I. şi M.M.C. au chemat în judecată pârâtul Municipiul Constanţa prin Primar pentru anularea dispoziţiei nr. 3055 din 17 decembrie 2001 emisă de Primarul Constanţei şi obligarea pârâtului să le restituie imobilul în natură.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a notificat la 12 noiembrie 2001 Primăria Constanţa pentru restituirea în natură a cotei părţi ce-i revine din imobilul situat în Constanţa, compus din teren de 359,79 mp şi clădire cu parter, etaj, pod şi subsol. Deşi a solicitat restituirea în natură Primăria, prin dispoziţia atacată a dispus înaintarea cererii la Prefectura Judeţului Constanţa „pentru soluţionarea cererii privind acordarea de despăgubiri pentru imobil".
Tribunalul Constanţa prin sentinţa civilă nr. 917 din 11 septembrie 2002 a declinat cauza Judecătoriei Constanţa, soluţie infirmată în apel prin Decizia nr. 1198/C din 5 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Constanţa prin care s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă la Tribunalul Constanţa.
Această din urmă instanţă, prin sentinţa civilă nr.1444/18 decembrie 2002 a admis în parte acţiunea, a anulat dispoziţia nr. 3055 din 17 decembrie 2001 a Primarului Municipiului Constanţa şi a dispus restituirea către reclamante a imobilului construcţie şi teren în suprafaţă de 548 mp.
A fost obligat pârâtul la 4.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că dispoziţia de respingere a restituirii în natură s-a bazat pe împrejurarea că imobilul a fost atribuit cu chirie, prin Hotărârea nr. 396/1999 a Consiliului local al Municipiului Constanţa, Agenţiei Judeţene pentru Ocrotirea şi Formare Profesională Constanţa (AJFPFM).
Cu toate acestea Primăria Constanţa a cerut, la 29 noiembrie 2001, Agenţiei AJFPFM să elibereze imobilul în litigiu până în 1 ianuarie 2002 în vederea folosirii în scopul unor activităţi de asistenţă socială (fila 117 în dosarul de fond).
S-a mai reţinut că instituţia care a ocupat cu chirie acest spaţiu, AJFPFM, a cedat spaţiul închiriat printr-o renunţare la aceasta anunţate cu adresa nr. 9225 din 31 octombrie 2001 şi ca urmare, RA E.D.P.P. cu adresa nr. 3266 din 20 decembrie 2001 a comunicat eliberarea spaţiului în discuţie (dosarul de fond).
Curtea de Apel Constanţa prin Decizia nr. 67/C din 16 iunie 2003 a admis apelul Municipiului Constanţa prin Primar, a schimbat în tot sentinţa şi a respins acţiunea pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
S-a reţinut în acest sens că partea chemată în judecată, faţă de care să fie stabilit raportul de drept procesual, de către contestator este Municipiul Constanţa prin Primar şi nu Primarul Municipiului Constanţa care a emis dispoziţia şi ca urmare a dispoziţiilor precise ale Legii nr. 10/2001 nu se poate pretinde că Primarul Municipiului Constanţa este una şi aceeaşi persoană cu Municipiul Constanţa.
Împotriva acestei hotărâri reclamantele au declarat recurs, criticând soluţia în esenţă pentru greşita interpretare a acţiunii şi a legii. S-a considerat că pentru capătul prim de cerere, anularea dispoziţiei, este vizat primarul iar pentru capătul secund, revendicare, este vizat Municipiul Constanţa, iar sub un alt aspect titularul patrimoniului în care se află bunul revendicat este Municipiul Constanţa, persoana chemată în judecată.
Recursul este fondat.
Cadrul juridic procesual este circumscris obiectului acţiunii şi anume revendicarea unui imobil preluat abuziv şi care la data intrării în vigoare a legii era deţinut de una din entităţile enumerate în art. 20 al legii, printre acestea şi autorităţii ale administraţiei publice, cum este cazul în speţă, Primăria Municipiului Constanţa.
Din întreaga economie a Legii nr. 10/2001 rezultă că raporturile juridice se creează între petenţi şi persoanele juridice deţinătoare. Prevederea cuprinsă în art. 20 alin. (3) potrivit căreia „în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţia motivată a primarilor" nu este de natură a schimba persoanele raportului juridic creat în procesul de restituire prin procedurile prevăzute de această lege specială.
Art. 20 este plasat în capitolul proceduri administrative de restituire, capitol care reglementează două mari probleme.
- modalităţile de sesizare a persoanei sau unităţii deţinătoare;
- soluţionarea notificării;
Problema soluţionării notificării se raportează, în textele Legii nr. 10/2001, la rândul ei la două aspecte persoanele juridice competente să rezolve notificarea în cazul în speţă Primăria şi, respectiv, modalităţile de rezolvare a notificării, [art. 20 alin. (3) prevede o asemenea modalitate , şi anume dispoziţia motivată emisă de primar).
Fără îndoială că o dispoziţie normativă care se referă la modalitatea de rezolvare a notificării a fost greşit interpretată de instanţa de apel, că s-ar referi la persoana juridică competentă să rezolve notificarea şi cu care, pe cale de consecinţă petiţionarul în calea de atac în justiţie oferită de lege, ar fi şi în raport procesual.
Interpretarea dată în apel este în contradicţie şi cu regulile impuse autorităţilor administrative, în materie de atribuţii, raporturi şi reprezentare, prin legile administraţiei publice, Legea nr. 69/1991 şi, ulterior Legea nr. 215/2001, sens în care este şi practica judiciară a Înaltei Curţi.
Constatându-se că Municipiul Constanţa are calitate procesuală activă în proces, se va casa hotărârea Curţii de Apel Constanţa şi se va trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii D.I. şi M.M.C. împotriva deciziei nr. 67/C din 16 iunie 2003 a Curţii de Apel Constanţa, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6715/2003. Civil. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 6686/2003. Civil. Daune - art.504 C.pr.penala.... → |
|---|
