Evacuare. Decizia nr. 134/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 711/57/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 134/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.-președinte secție
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Grefier N. P.
Pe rol se află verificarea perimării recursului declarat de pârâții O. G., O. L., O. R. M. (căsătorită Atasorkun), împotriva deciziei civile nr. 49/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, cauza a fost suspendată la data de 15.06.2007 și repusă pe rol din oficiu, pentru verificarea perimării.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare pe excepția perimării recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2581/2005 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar civil nr. 9203/2004 a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții S. I. și S. C. împotriva pârâților O. G., O. L., O. R. și s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat administrativ în Sibiu, .-5, înscris în CF 5004 Sibiu, nr. top. 4050/29/1.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel, a cărei judecată a fost suspendată prin Încheierea din 24 ianuarie 2006 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 1590/2005 al Tribunalului Sibiu, având ca obiect constatarea simulației actului juridic. Această acțiune a fost respinsă prin sentința civilă nr. 33/17.01.2006 a Tribunalului Sibiu, sentință menținută și prin decizia civilă nr. 184/A/2006 a Curții de Apel A. I..
Prin încheierea pronunțată la data de 24 ianuarie 2006 de către Tribunalul Sibiu în dosar nr. 4876/2005, a fost suspendată judecata prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 1590/2005 al Tribunalului Sibiu, cu motivarea că soluționarea apelului depinde de acest dosar.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanții S. I. și S. C., solicitând repunerea pe rol și judecarea în fond a acțiunii.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 813/2006 a admis ca fondat recursul civil formulat de reclamanții S. I. și S. C. împotriva Încheierii civile din 24 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul civil nr. 4876/2005 pe care a casat-o și a fost trimisă cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu, sub nr._ .
Tribunalul Sibiu – Secția civilă, prin decizia civilă nr. 49/2007, a admis apelul promovat de apelanta O. R. împotriva sentinței civile nr. 2581/2005 a Judecătoriei Sibiu, pe care a schimbat-o în parte în sensul că a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților împotriva pârâtei O. R. și a respins apelul promovat de apelanții O. G. și L. împotriva aceleiași sentințe, ale căror dispoziții au fost păstrate cu privire la aceștia. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În ședința din 28.02.2007 s-a luat act de declarația intimatului, dată în mod expres, în sensul că acesta renunță la judecarea apelului față de numita O. R..
Proprietari de CF ai imobilului în litigiu sunt intimații, care se pot prevala de prevederile art. 480 C. civ, apărându-și dreptul de proprietate, iar apelanții nu dețin un titlu actual cu privire la imobil, care să-i îndreptățească a ocupa acest imobil, fiind detentori precari.
În ceea ce privește simulația invocată, instanța de apel a considerat că nu o poate analiza în lipsa posibilității comparării actului public cu cel secret, iar cel de al doilea act nu a fost depus la dosar în condiții de valabilitate. Referitor la reaua credință a intimaților, posibilă a fi reală, aceasta nu a fost dovedită. Cheltuieli de judecată nu s-au acordat întrucât nu au fost solicitate.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâții O., solicitând admiterea recursului, suspendarea judecării cauzei și respingerea acțiunii în evacuare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenții arată că nu era îndeplinită procedura de citare cu O. R. M., și în mod greșit s-a luat act de renunțarea intimaților la judecată în contradictoriu cu recurenta, iar în recurs, renunțarea la judecată se poate face doar cu acordul părții adverse, or instanța de apel nu a luat în considerare acest aspect, astfel că a pronunțat o hotărâre nelegală.
Recurenții arată că au atacat titlul de proprietate al intimaților reclamanți în baza căruia aceștia au solicitat evacuarea lor din imobil, iar aceștia nu au avut altă intenție decât să dobândească proprietatea recurenților la un preț derizoriu, urmare a încheierii unui contract de împrumut.
Intimații S. au formulat întâmpinare (fila 15) prin care au solicitat respingerea recursului.
Prealabil analizării motivelor de recurs, Curtea constată recursul de față perimat pentru următoarele:
Cauza a fost suspendată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ, prin încheierea din 15 iunie 2007, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Sibiu, care are ca obiect constatarea simulației contractului de vânzare – cumpărare prin care intimații reclamanți S. au dobândit dreptul de proprietate în baza căruia se solicită evacuarea.
(continuarea deciziei civile nr. 134/28.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
Din adresa Judecătoriei Sibiu, urmare a demersurilor instanței, s-a comunicat că în rejudecare acesta a primit nr._ al Judecătoriei Sibiu, soluționat la definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr. 678/30.09.2011 a Curții de Apel A. I., respingându-se recursul reclamanților(fila 40).
Conform art. 250 alin 1 C. proc. civ., cursul perimării este suspendat pe durata suspendării judecății dispusă în cazurile prevăzute de art. 244 C. proc. civ. Rezultă că, după ce a încetat cauza ce a impus suspendarea în baza art. 244 C. proc. civ. termenul de perimare își reia cursul.
În speță, termenul de perimare a fost suspendat până la data când s-a pronunțat decizia nr. 678/2011 a Curții de Apel, irevocabilă. Din 30.09.2011 a început să curgă termenul de perimare.
Conform art. 248 alin 1, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs….. se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an”.
În cauză recursul este suspendat de peste 1 an de zile iar părțile nu au efectuat nici un act de procedură care să întrerupă perimarea, astfel că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 248 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, în baza art. 252-253 C. proc. civ. Curtea va constata perimat recursul declarat de pârâții O. G., O. L. și O. R. M. căs. Atosorkun împotriva deciziei civile nr. 49/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâții O. G., O. L. și O. R. M. căs. Atosorkun împotriva deciziei civile nr. 49/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2013.
Președinte, A. N. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, N. P. |
Redc. C.G.N/01.03.2013
Tehn. N.P./2 ex/27.03.2013
Jud. fond – O. M.
Jud. apel – A.C./V. A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 455/2013. Curtea de... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 729/2013. Curtea de... → |
|---|
