Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 573/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 437/243/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 573/2013
Ședința publică de la 22 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător O. M. Stânga
Judecător A. Doriani
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de intervenientul T. R., împotriva încheierii civile pronunțată de Tribunalul Hunedoara la data de 11.07.2013 în dosar civil nr._ 13, având ca obiect excepție de neconstituționalitate (modificare acte constitutive).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul T. R., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul de judecată a fost alcătuit în conformitate cu planificarea de ședință pe lunile iulie – august aprobată prin hotărâre a Colegiului de Conducere al Curții de Apel A. I., având în vedere perioada vacanței judecătorești în conformitate cu dispozițiile Regulamentului de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005 cu modificările și completările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată și împrejurarea că prezentul recurs este motivat.
Recurentul depune la dosar înscrisuri, reprezentând: xerocopii ale deciziei penale nr. 507/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, încheierea civilă nr. 1937/CC/2011 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar civil nr._, încheierea civilă nr. 246/CC/2011 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._, sentința civilă nr. 2851/2010 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar civil nr._, declarații și cereri de abținere a unor magistrați de la soluționarea cauzelor menționate.
Recurentul menționează că soluția pronunțată de tribunal o consideră netemeinică și prin înscrisurile depuse la dosar, dorește să dovedească netemeinicia acestei soluții.
Instanța, față de obiectul prezentei cereri, respectiv sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate și stadiul procesual al cauzei solicită recurentului a preciza care este legătura între textul de lege a cărei neconstituționalitate o invocă și fondul cauzei de față.
Recurentul arată că există o strânsă legătură între acestea, întrucât în opinia sa, dacă s-ar fi modificat art. 6 lit. g din OG 26/2000 referitor la statutul asociației, s-ar produce o anomalie, întrucât s-ar schimba componența nominală a membrilor fondatori ai asociației, iar cine a fost fondator rămâne fondator, fiind vorba despre organizarea acestei asociații și nu de modificarea actelor constitutive a asociației. Consideră că nu se poate modifica sau schimba statutul asociației.
Instanța, în deliberare, nefiind alte cereri și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul intevenient T. R. solicită admiterea recursului, în sensul de a se sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate invocată, a dispozițiilor art. 6 alin. 2 lit. g din OG nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile. Consideră că instanța de fond a dat o greșită interpretare a actelor deduse judecății, întrucât intervenirea unor alte alegeri cu privire la componența nominală a conducerii asociației nu modifică statutul și nici actul constitutiv al acesteia și nu poate fi eliberat din funcție pe o procedură necontencioasă care nu-i este opozabilă.
Solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Hunedoara la 11.07.2013 și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată, considerând că hotărârea pronunțată de Tribunalul Hunedoara este nelegală.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin încheierea din 11.07.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ 13 a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. 2 lit. g din OG nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile, ca inadmisibilă.
În considerentele încheierii, s-a reținut față de prevederile art. 29 alin. 1 și 5 din Legea nr. 47/1992 că cererea este inadmisibilă deoarece acest text de lege nu are legătură cu soluționarea cauzei aceasta vizând mențiunile actului constitutiv privind componența organelor de conducere, administrare și control la înființarea asociației, iar modificarea actului constitutiv este reglementată conform art. 33 din OG 26/2000 care face trimitere la art. 8-12 din aceeași ordonanță, art. 6 neavând incidență în cauză.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intervenientul T. R. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În expunerea motivelor de recurs arată că art. 33 din OG nr. 26/2000 face referire la art. 8 – 12 din Ordonanță și se referă la modificarea actului constitutiv.
Excepția de neconstituționalitate privește sintagma cuprinsă în conținutul art. 6 alin. 2 lit. g din OG nr. 26/2000 care se referă explicit la actul constitutiv. Mai arată că art. 8 din ordonanță, în conținutul său menționează art. 7 alin. 2 din OG 26/2000 care la lit. a menționează actul constitutiv. Concluzionează că
(continuarea deciziei civile nr. 573/22.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
excepția de neconstituționalitate are legătură cu cauza referindu-se la actul constitutiv.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Cauza înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr._ 13 (recurs) și în care a intervenit recurentul T. R. are ca obiect modificare acte constitutive ale Asociației Composesorale Lingina S. Izvoarele, iar textele de lege aplicabile sunt art. 33 din OG nr. 26/2000 coroborate cu art. 8 – 12 din aceeași ordonanță.
Dispozițiile art. 6 alin. 2 lit. g din OG nr. 26/2000 se referă la cerința ca actul constitutiv să cuprindă componența nominală a celor dintâi organe de conducere, administrare și control ale asociației și nu sunt incidente în cauză deoarece nu vizează procedura de modificare a actelor constitutive.
Rezultă că judicios a reținut Tribunalul Hunedoara că dispozițiile legale a căror neconstituționalitate se invocă nu au legătură cu soluționarea cauzei având ca obiect modificare acte constitutive.
În consecință, în mod corect, față de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 s-a procedat la respingerea ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția invocată de intervenient.
Criticile recurentului intervenient sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 C. pr. civ, recursul promovat de acesta va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de intervenientul T. R. împotriva încheierii din 11.07.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ 13.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2013.
Președinte, D. M. | Judecător, O. M. Stânga | Judecător, A. Doriani |
Grefier, N. P. |
Redc. D.M.
Tehn. N.P.
2 ex/23.07.2013
Jud. recurs- C.V.C./M.S.B./P.B.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 592/2013. Curtea de... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 412/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
