Prestaţie tabulară. Decizia nr. 118/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 395/176/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 118/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Judecător A. N.-președinte secție
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul G. S. împotriva deciziei civile nr. 70/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat U. A. pentru recurentul pârât G. S., intimatul reclamant H. P. și intimata pârâtă G. O., lipsă fiind recurentul pârât G. S., intimații pârâți P. S., G. C., C. L., S. I. E., V. A. M. și T. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare și nu s-a depus întâmpinare.
Se constată că împuternicirea de reprezentare a mandatarei recurentului pârât se află depusă în dosarul Tribunalului A., la fila 24.
Părțile arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara recurentului pârât, avocat U. A., solicită admiterea recursului declarat, modificarea deciziei atacate în sensul înlăturării obligației de plată către stat a sumei stabilită în sarcina pârâtului.
În susținerea recursului arată că pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, deși a recunoscut pretențiile la fond.
Întrebată fiind de instanță dacă pârâtul a recunoscut pretențiile la prima zi de înfățișare, mandatara acestuia arată că recunoașterea s-a făcut la momentul la care pârâtul a considerat că poate să-și facă apărarea, nu la prima zi de înfățișare. Mai susține că pârâtul a recunoscut vânzarea, că nu s-a opus admiterii acțiunii și nu a avut cunoștință despre această sumă pentru a o contesta; solicită ca suma la care a fost obligat să rămână în sarcina statului sau a reclamanților.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2010 în dosar nr._ reclamantul H. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. S. și G. O., Preșecan (G.) S., C. L. născută G., S. Iustiniana E. (născută G.), V. A. M. (născută G.), ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța:
- să constate că moștenitor legal al defunctei G. S. este numitul G. S.;
- să constate că numiții G. I., G. P., G. C., G. S., G. G. și G. S. sunt străini de moștenire, prin neacceptarea acesteia;
- să constate că din masa succesorală rămasă după defunctă face parte imobilul teren situat din punct de vedere administrativ în Zlatna, ., jud. A., înscris în CF nr._ Feneș, top 2819 în suprafață de_ mp;
- să constate că reclamantul este promitent cumpărător de bună credință a terenului sus menționat ce revine numiților G. S. și G. O. conform antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu aceștia;
- să dispună obligarea pârâților G. S. și G. O. să predea act apt de intabulare asupra imobilului ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, în vederea întabulării reclamantului în CF iar în caz de refuz sentința pronunțată să țină loc de act apt de întabulare;
- să dispună întabularea în CF a hotărârii date.
În motivare, reclamantul a arătat că imobilul în litigiu a aparținut numitei G. S., bunica pârâtului G. S., în baza titlului de donație de la tatăl său din data de 9 iulie 1909. Se precizează că proprietara imobilului, numita G. S., a decedat la data de 14.12.1948 iar în urma acesteia au rămas nepoții celor doi copii ai săi, întrucât fiii au decedat anterior mamei lor, după cum urmează: G. I. a decedat la data de 24.04.1912 și G. I. a decedat la data de 09.08.1943. G. I. nu a avut nici un moștenitor, doar G. I. a avut 6 copii. Se mai arată că în urma decesului lui G. I. au rămas, cu vocație succesorală, cei 6 copii, respectiv: G. I. decedat, a cărui fiică în viață este pârâta C. L. născută G., G. P. decedat, ale cărui fiice sunt pârâtele S. E. născută G. și V. A. M. născută G., G. C. decedat, pârâții G. S. căsătorit cu O., G. G. decedat și P. S. născută G., însă doar G. S. este cel care a acceptat în mod tacit moștenirea, ceilalți copii fiind străini de moștenire prin neacceptare.
Reclamantul arată că la 25 martie 2004 a încheiat cu pârâții G. S. și G. O., un antecontract de vânzare cumpărare prin care aceștia s-au obligat să-i vândă imobilul teren situat din punct de vedere administrativ în Zlatna, ., jud. A., înscris în CF nr._ Feneș, top 2819 în suprafață de_ mp, iar părțile au convenit ca în cel mai scurt timp posibil să se prezinte la notar în vederea încheierii unui act autentic de vânzare cumpărare, însă datorită situației juridice a imobilului în cauză părțile au fost în imposibilitatea de a încheia în formă autentică actul de vânzare cumpărare.
În drept: a invocat prevederile art. 22, 23 din Legea nr. 115/1938, Legea nr. 319/1944, art. 669 C.civ. și art. 728 alin.1 C.civ.
Pentru termenul de judecată din data de 06.09.201, reclamantul H. P. a formulat o precizare de acțiune prin care învederează instanței că pârâta P. S. a decedat la data de 24.05.2011, iar moștenitoare a acesteia este numita T. L., motiv pentru care solicită introducerea în cauză a acesteia din urmă (f. 241). Pârâta T. L. a fost citată cu mențiunea” la interogator” însă aceasta nu s-a prezentat în instanță, interogatoriul formulat în privința acesteia aflându-se la dosar (f.258-259).
Prin încheierea ședinței date în Camera de Consiliu din 4.10.2010 s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant prin scutirea acestuia de plata diferenței de taxa de timbru care i s-a pus în vedere.
În cauză s-a încuviințat și s-a efectuat un raport de expertiză extrajudiciară topografică care a fost efectuat de dl. R. L. (f.163-171), din care rezultă că bunul imobil ce formează obiectul respectivei documentații este cuprins în terenul înscris în CF nr._ Zlatna cu nr. topo 2819; 2820 având categoria de folosință pășune cu suprafață CF de 16.671 mp, având ca proprietar pe G. S. în cote de 1/1 cu titlul donație.
Prin sentința civilă nr. 5051/2011 Judecătoria A. I. a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul H. P., în contradictoriu cu pârâții:
1.G. S. și G. O.
2.T. L., moștenitoarea pârâtei defuncte P. (G.) S.-decedată.
3.G. C.,
4.C. L. ( n.G.),
5.S. Iustiniana E. (n. G.),
6.V. A. M. (n. G.) și în consecință:
S-a constatat că moștenitor legal acceptant al defunctei G. S. (decedată la.14.12.1948), este G. S., ceilalți pârâți, cu vocație succesorală, fiind străini de moștenire, prin neacceptarea acesteia.
S-a constatat că din masa succesorală rămasă după defuncta G. S., face parte imobilul teren situat din punct de vedere administrativ în Zlatna, . A, jud. A., înscris în CF nr._ Feneș, top.2819, în suprafață de_ mp.
S-a constatat că reclamantul H. P. este promitent cumpărător de bună credință a terenului susmenționat, conform antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.03.2004, cu promitenții vânzători G. S. și G. O..
A fost obligat pârâtul G. S. să predea reclamantului act apt de întabulare asupra imobilului în litigiu, în vederea întabulării reclamantului în Cartea Funciară, iar în caz de refuz al pârâtului, prezenta sentința va ține loc de act apt de întabulare.
S-a dispus OCPI întabularea în Cartea Funciară a prezentei hotărâri.
În baza art.50 ind.2 din OUG nr.51/2008, a fost obligat reclamantul să achite Statului Român, respectiv Primăriei Zlatna, prin C. Impozite și Taxe Locale, suma de 9881 lei, reprezentând taxa de timbru de care a fost scutit prin încheierea din data de 04.10.2010, urmând ca un exemplar din hotărâre să fie comunicată Primăriei Zlatna.
În conformitate cu disp. art. 771 alin. 6 din Codul fiscal, s-a dispus comunicarea hotărârii către Administrația Finanțelor Publice Zlatna în termen de 30 zile de la rămânerea ei irevocabilă, iar în baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, dispune ca în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, aceasta să fie comunicată către OCPI.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.12.1948, a decedat G. S., aceasta deținând imobilul în litigiu în baza titlului de donație de la tatăl său din data de 9.07.1909.
După defuncta G. S. au rămas nepoții celor doi copii ai săi întrucât fiii acesteia au decedat anterior mamei lor, respectiv: G. I. a decedat la data de 24.04.1912 și G. I. a decedat la data de 09.08.1943. G. I. nu a avut nici un moștenitor, doar G. I. a avut 6 copii. În urma decesului lui G. I. (intervenit la 09.08.1943) au rămas, cu vocație succesorală, cei 6 copii ai săi, respectiv: G. I. decedat, a cărui fiică în viață este pârâta C. L. (născută G.), G. P. decedat, ale cărui fiice sunt pârâtele S. E. (născută G.) și V. A. M. (născută G.), G. C. decedat, pârâții G. S. căsătorit cu O., G. G. decedat și P. S. (născută G.) decedată a cărei moștenitoare este pârâta T. L., însă doar G. S. este cel care a acceptat în mod tacit moștenirea, ceilalți copii fiind străini de moștenire prin neacceptare. Acceptarea tacită a moștenirii rezultă din faptul că G. S. a folosit bunurile ce formau masa succesorală a defunctei G. S., așa cum rezultă din adeverințele depuse la dosar de reclamant (f. 266-267).
Față de cele de mai sus, în baza art.659 și urm. Cod Civil, art. 685 și urm. Cod Civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul H. P., în contradictoriu cu pârâții G. S. și G. O., T. L., moștenitoarea pârâtei defuncte P. (G.) S. decedată, G. C., C. L. (n.G.), S. Iustiniana E. (n. G.), V. A. M. (n. G.).
A constatat că moștenitor legal acceptant al defunctei G. S. (decedată la.14.12.1948), este G. S., ceilalți pârâți, cu vocație succesorală, fiind străini de moștenire, prin neacceptarea acesteia.
A constatat că din masa succesorală rămasă după defuncta G. S., face parte imobilul teren situat din punct de vedere administrativ în Zlatna, . A, jud. A., înscris în CF nr._ Feneș, top.2819, în suprafață de_ mp.
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare cumpărare” încheiat la data de 25.03.2004 (f. 30), pârâții G. S. și G. O. au vândut reclamantului H. P., terenul fânaț din locul” Feneșel” cu suma de 10.000.000 ROL.
Față de dispozițiile art. 2 din Legea 247/2005, având în vedere că prin antecontractul de vânzare-cumpărare s-a înstrăinat un teren, instanța a reținut că acest teren poate fi înstrăinat numai prin act juridic încheiat în formă autentică.
Pârâții G. S. și G. O. prin înscrisul de la fila 150, arată că recunosc vânzarea terenului din locul numit” Feneșel” către reclamantul H. P. și nu mai au nici o pretenție asupra acestuia.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22 și 27 din Legea 7/1996 și având în vedere că pârâta G. O. nu are vocație succesorală după defuncta G. S. și nici după defunctul G. I., instanța a constatat că reclamantul H. P. este promitent cumpărător de bună credință a terenului susmenționat, conform antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.03.2004, cu promitenții vânzători G. S. și G. O., și pe cale de consecință a obligat pârâtul G. S. să predea reclamantului act apt de întabulare asupra imobilului în litigiu, în vederea întabulării reclamantului în Cartea Funciară, iar în caz de refuz al pârâtului, sentința va ține loc de act apt de întabulare.
Față de cele de mai sus, a respins în rest cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei G. O.. A dispus OCPI întabularea în Cartea Funciară a hotărârii.
În baza art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, față de faptul că reclamantul, beneficiar de ajutor public judiciar, a dobândit prin prezenta hotărâre un bun a cărui valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat (f.48), a obligat reclamantul să achite Statului Român, respectiv Primăriei Zlatna, prin C. Impozite și Taxe Locale, suma de 9881 lei, reprezentând taxa de timbru de care a fost scutit prin încheierea din data de 04.10.2010, urmând ca un exemplar din hotărâre să fie comunicată Primăriei Zlatna.
În conformitate cu disp. art. 771 alin. 6 din Codul fiscal, a dispus comunicarea hotărârii către Administrația Finanțelor Publice Zlatna în termen de 30 zile de la rămânerea ei irevocabilă, iar în baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, a dispus ca în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, să fie comunicată către OCPI.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamant a fost admis prin decizia civilă nr. 70/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. – secția I civilă, schimbată în parte sentința apelată în ce privește obligația de plată a sumei de 9881 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă timbru) și rejudecând sub acest aspect, înlăturată această obligație stabilită în sarcina reclamantului. A fost obligat pârâtul G. S., căzut în pretenții, la plata către stat a sumei de 9881 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate .
În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit art. 50 indice 2 din OUG nr. 51/2008 „în situația în care prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, procedura de restituire fiind cea reglementată de cap. III din același act normativ.
În speța de față, reclamantul a fost scutit de obligația de plată a taxei de timbru, iar la rămânerea irevocabilă a sentinței pronunțată de instanța de fond, va avea calitatea de proprietar al imobilului ce a făcut obiectul litigiului.
În acest context, nu se poate reține că a dobândit deja bunul a cărui valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, pentru a fi obligat a achita taxa judiciară de timbru de care a fost scutit, nemaifiind întrunite condițiile art. 50 indice 2 din OUG nr. 51/2008.
Apoi, în condițiile în care acțiunea a fost admisă, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 18 din OUG nr. 51/2008, conform căruia, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar, vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale, urmând ca partea căzută în pretenții să fie obligată la plata către stat a acestor sume.
Așa fiind, în temeiul art. 296 Cod de procedură civilă, apelul a fost admis, cu consecința schimbării în parte a sentinței apelate doar în ceea ce privește obligația de plată a taxei de timbru și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul înlăturării obligației de plată către stat a sumei de 9881 lei cu titlu cheltuieli de judecată din sarcina recurentului.
În motivarea recursului, recurentul susține că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, în sensul că în mod greșit s-a considerat că sunt aplicabile prevederile art. 18 din OUG 51/2008. Recurentul arată că nu a făcut opoziție la acțiunea reclamantului H. P., a recunoscut vânzarea și a arătat că nu are nici o pretenție asupra terenului în suprafață de_ mp situat în zona Feneșel, astfel că nu poate fi obligat să achite pretențiile stabilite în sarcina reclamantului. Mai mult, susține că a fost obligat să achite o taxă de timbru mai mare decât prețul pe care l-a primit în anul 2004. Nu știe la ce sumă s-a calculat taxa pentru că în zonă terenurile se vând greu, prețul este foarte mic și zona greu accesibilă.
În drept se invocă art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Afirmația recurentului în sensul că a fost obligat să achite o taxă de timbru mai mare decât prețul pe care l-a primit pe teren în anul 2004 nu poate fi luată în considerare. Aceasta pentru că potrivit art. 18 alin. 2 din Legea 146/1997 împotriva modului de stabilire a taxei de timbru se poate face cerere de reexaminare în 3 zile de la data când s-a stabilit taxa. Ori, recurentul nu a
(continuarea deciziei civile nr. 118/2013 pronunțată în dosar nr._ )
contestat cuantumul taxei de timbru în termenul defipt de lege în acest sens. Valoarea taxei de timbru s-a stabilit având în vedre valoarea de impozitare a terenului comunicată de Direcția impozite și taxe A. I. pentru terenul situat în Feneșel, aflată la fila 44 din dosarul instanței de fond.
Având în vedere aceste considerente se va respinge ca nefondat recursul pârâtului, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, menținând hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul G. S. împotriva deciziei civile 70/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. – secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2013.
Președinte, M. F. C. | Judecător, A. N. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, M. R. |
Red. /Tehn. AN
2 ex/ 03.04.2013
jud. apel – S. I. C. F.
jud. fond- S. P. I. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 555/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 584/2013. Curtea de... → |
|---|
