Rectificare carte funciară. Decizia nr. 467/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 3796/176/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 467/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. N.-vicepreședinte
Judecător D. M.
Judecător M. F. C.
GrefierMonica R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta C. de C. V. de Jos – Societate Cooperativă împotriva deciziei civile nr. 84/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat R. I. pentru recurenta reclamantă C. de C. V. de Jos – Societate Cooperativă, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că recursul este netimbrat și nu s-a depus întâmpinare.
Mandatarul recurentei reclamante avocat R. I. depune la dosar împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru de 356 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul recurentei reclamante solicită admiterea recursului declarat, modificarea în tot a deciziei atacate având în vedere că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind interpretate greșit actele juridice duse judecății.
Este greșită reținerea instanței în sensul că trebuiau chemate în judecată și unitățile care au construit și administrat fondul locativ – blocul de locuințe a cărei întabulare au cerut-o – atâta timp cât proprietar asupra terenului de sub construcții este ., care nu s-a opus transferului dreptului de proprietate (inițial terenul aparținând CAP-ului, desființat). Întabularea inițială nu se putea face decât pe numele proprietarului de CF, iar spațiile comerciale au fost finanțate de către recurentă, nu de către stat.
Cu cheltuieli de judecată, depune chitanță.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria A. I. sub dosar nr._, reclamanta C. de C. V. de Jos – Societate Cooperativă a chemat în judecată pe pârâții ., M. M., M. R. G., M. A., C. M., C. A., Pislariu G., Pislariu L., M. I., M. D., R. A. M., R. V. N., M. M., M. M. E., H. E., H. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună următoarele:
-să se constate că pe terenul înscris în CF 5187 V. de Jos, nr. top. 366/2/1, 368/2/1, 369/2/1, grădină cu suprafața înscrisă în CF de 548 mp, suprafața reală 1643 mp, proprietari înscriși în CF C.A.P. V. de jos este construit un . spații comerciale la parter;
-să se constate că în urma lichidării patrimoniului fostului C.A.P. terenul mai sus arătat a devenit proprietatea comunei V. de Jos în temeiul art. 18 alin. 3, art. 24 alin. 1 indice 1, art. 36 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare.
-să se constate că prin aplicarea prevederilor art. 1 și 14 din Decretul lege nr. 61/1990 privind vânzarea de locuințe din fondurile statului și art. 10 alin. 3 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și fondul unităților economice sau bugetare de stat, republicată, terenul aferent blocului de locuințe cu spații comerciale la parter din localitatea V. de Jos a devenit proprietatea indiviză a actualilor proprietari ai construcției;
-să se dispună rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF 5187 V. de Jos, în sensul că suprafața înscrisă actualmente în CF de 548 mp să fie rectificată la suprafața reală, respectiv de 1643 mp și parcelarea suprafeței reale în două parcele, respectiv .. top nou 366/2/1/1, 368/2/1/1 și 369/2/1/1 în suprafața de 1005 mp;
-să se dispună înscrierea în CF a blocului de locuințe cu spații comerciale situat administrativ în ., .. 30, pe .. nou 366/2/1/1, 368/2/1/1 și 369/2/1/1 în suprafața de 638 mp;
-să se dispună ca în urma identificării și parcelării spațiilor construite pe fiecare proprietar din blocul de locuințe, înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei în cota de 1/1 asupra spațiilor comerciale de la parterul blocului realizate din fondurile de investiții proprii ale unității reclamante și a cotelor indivize asupra spațiilor și instalațiilor de folosință comună a construcției precum și asupra terenului aferent;
-obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu suprafețele construcții și teren deținute de către pârâții de ordinul 2-9.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în temeiul autorizației de construcție nr. 597/6965/12 iulie 1978 eliberată de Consiliul Popular al Județului A. în localitatea V. de Jos, .. 30, s-a construit un . din 8 apartamente și spații comerciale la parter.
Reclamanta a menționat că finanțarea acestor lucrări pentru apartamente a fost realizată din fondurile statului pentru specialiștii din comună iar parterul blocului constând în spații comerciale a fost realizat din fondurile Cooperației de C.. Construcția a fost terminată și dată în folosință prin procesul verbal de recepție preliminară din 29.12.1980.
Întrucât până în prezent blocul nu a fost întabulat în urma demersurilor făcute de către reclamantă, a constatat prin raportul de expertiză la cerere că construcția este amplasată pe terenul înscris în CF 5187 V. de Jos, nr. top. 366/2/1, 368/2/1 și 369/2/1 proprietar actual înscris în CF fiind C.A.P. V. de Jos conform expertizei topografice întocmită de către expert topo L. I..
Întrucât terenul aferent construcției ocupă doar parțial imobilul teren cu o suprafață reală de 1643 mp, reclamanta a solicitat parcelarea acestui teren, respectiv în urma parcelării să se constate că blocul de locuințe ocupă . cu numere topo noi 366/2/1/1, 368/2/1/1 și 369/2/1/1 devenită în urma aplicării legii nr. 18/1991 proprietatea comunei V. de Jos și ulterior proprietatea indiviză a unității reclamante și a celorlalți proprietari ai apartamentelor respectiv pârâții de ordinul 2-9 prin efectul aplicării dispozițiilor art. 1 și 14 din decretul lege 61/1990 și art. 10 alin. 3 din legea 85/1992, . în suprafață de 1005 mp urmând a rămâne în continuare în proprietatea comunei V. de Jos.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile Codului Civil, art. 480 și urm., prevederile Legii 61/1990 și art. 10 alin. 3 din Legea 85/1992, Decretul Lege 115/1938.
Prin sentința civilă nr. 4414/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta C. de C. V. de Jos- Societate Coopertivă și s-a constatat că pe terenul înscris în CF5187 V. de Jos, nr. top. 366/2/1, 368/2/1, 369/2/1 grădină în suprafață de 548 mp este construit un . spații comerciale la parter.
S-a constatat că în urma lichidării patrimoniului fostului C.A.P. V. de Jos terenul înscris în CF5187 V. de Jos nr. top. 366/2/1, 368/2/1, 369/2/1 grădină în suprafață de 548 mp a devenit proprietatea comunei V. de Jos.
Au fost respinse în rest celelalte capete de cerere din acțiunea introductivă precum și cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Din raportul de expertiză întocmit de expert L. I. și completarea la acest raport de expertiză, autorizația pentru executarea de lucrări (fila 5 dosar), procesul verbal de recepție preliminară (filele 8-9 dosar) rezultă că pe terenul înscris în CF 5187 V. de Jos nr. top. 366/2/1, 368/2/1, 369/2/1 în suprafață de 548 mp este construit un . spații comerciale la parter.
Având în vedere dispozițiile art. 111 C. pr. civ. instanța, raportat la situația de fapt anterior arătată și la înscrisurile depuse, a constatat că pe terenul înscris în CF 5187 V. de Jos, nr. top. 366/2/1, 368/2/1, 369/2/1 în suprafață de 548 mp este construit un . spații comerciale la parter.
Cu privire la terenul în litigiu, instanța a constatat că în urma lichidării patrimoniului fostului CAP terenul mai sus arătat a devenit proprietatea comunei V. de Jos în temeiul art. 18 alin. 3 și art. 36 alin 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește capătul trei de cerere prin care s-a solicitat instanței să constate că terenul aferent blocului de locuințe cu spații comerciale la parter din localitatea V. de Jos a devenit proprietatea indiviză a actualilor proprietari ai construcției, instanța a reținut că reclamanta, deși i s-a pus în vedere în mod expres pe parcursul procesului, nu a făcut dovada – prin depunerea contractelor de vânzare cumpărare privind locuințele din fondurile statului – faptului că părțile din prezenta cauză sunt proprietari în indiviziune în temeiul art. 1 și art. 14 din Decretul Lege nr. 61/1990 și art. 10 alin. 3 din Legea nr. 82/1992.
În aceste condiții, instanța a respins acest capăt de cerere, neputând constata în lipsa unui minim probatoriu, că terenul aferent blocului de locuințe cu spații comerciale la parter din localitatea V. de Jos a devenit proprietatea indiviză a actualilor proprietari ai construcției.
În ceea ce privește capătul 4 de cerere privind rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF 5187 V. de Jos (actualmente CF nr. 548) instanța a reținut că rectificarea suprafeței de teren se va putea dispune în situația în care reclamantul se judecă în contradictoriu cu proprietarii vecini.
Sub acest aspect, din raportul de expertiză efectuat de către expert L. I. rezultă că imobilul a cărui rectificare de carte funciară se cere se învecinează la nord cu P. V., la est cu Kamla Bruno, la sud cu . la vest cu Drijman P..
În ședința publică din data de 20.10.2011 reprezentantul reclamantei, la interpelarea instanței, a arătat că pe capătul de cerere privind rectificarea suprafeței de teren înțelege să se judece doar cu ..
În aceste condiții, instanța a apreciat că privința acestui capăt de cerere cadrul procesual este incomplet, motiv pentru care a respins și acest capăt de cerere.
Având în vedere soluțiile pronunțate pe capetele 3 și 4 de cerere și având în vedere conținutul capătului 5 de cerere respectiv capătului 6 din cererea introductivă și legătura dintre acestea din urmă și cele 2 capete de cerere anterior respinse, instanța a respins capătul 5 de cerere și capătul 6 de cerere.
Având în vedere că în prezenta cauză pârâții nu au căzut în pretenții în vreun fel, instanța a respins și capătul de cerere privind obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu suprafețele deținute de către pârâți.
Prin decizia civilă nr. 84/A/2013 a fost respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe.
În considerentele deciziei s-a reținut că pentru soluționarea capătului 3 de cerere este necesar ca titularul investiției să-și întabuleze dreptul de proprietate asupra construcției, iar în caz de refuz sau imposibilitate orice persoană interesată are dreptul de a-i cere acestuia să procedeze în conformitate cu prevederile legii pentru valorificarea contractului de vânzare cumpărare încheiat în temeiul D.L. 61/1990. Reclamanta a solicitat să se constate că prin efectul acestui act normativ, terenul aferent blocului de locuințe cu spații comerciale la parter a devenit proprietatea indiviză a actualilor proprietari ai construcției. În realitate terenul aferent construcției poate deveni proprietatea indiviză a proprietarilor acesteia conform D.L. 61/1990 și a L.85/1992 în condițiile în care sunt urmate etapele prevăzute de aceste acte normative pentru întabularea construcției în CF și atribuirea terenului ca urmare a întabulării contractelor de vânzare – cumpărare încheiate.
Reclamanta nu a solicitat întabularea în CF a construcției pe numele proprietarului finanțator al acesteia, ca apoi să urmeze etapele prevăzute de lege în valorificarea propriului său drept de a-și întabula dreptul de proprietate asupra spațiilor comerciale și eventual de a primi în proprietate cota indiviză din terenul pe care este situată această construcție.
Mai mult decât atât s-a observat că pentru spațiile de locuit vânzarea a fost făcută de către I.J.G.C.L. A. și R.A. Argos fără ca reclamanta să cheme în judecată succesoarele în drepturi a acestor vânzători.
Reclamanta a solicitat și rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF 5187 V. de Jos de la suprafața înscrisă la suprafața reală, parcelarea suprafeței reale în două parcele, din care . 638 mp. cea pe care există edificată construcția. Pentru soluționarea acestui capăt de cerere ar fi fost necesar ca în cauză să fie introduși toți vecinii imobilului teren înscris în CF 5187 V. de Jos, iar lucrarea de expertiză tehnică să se facă în contradictoriu cu aceștia, urmând ca și hotărârea atacată să le fie opozabilă. Nu are relevanță faptul că . 638 mp pe care se află edificată construcția în litigiu este în interiorul terenului înscris în CF 5187 V. de Jos atâta vreme cât se solicită rectificarea suprafeței de carte funciară, iar terenul din această carte funciară are mai mulți vecini care nu au fost chemați în judecată.
Reclamanta a solicitat înscrierea în CF a blocului de locuințe cu spații comerciale pe . 638 mp teren, capăt de cerere ce a fost respins de instanță, având în vedere că nu s-a putut rectifica suprafața tabulară și . consecință nu a putut fi înscrisă această construcție pe o parcelă ce nu s-a format, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a promovat acțiunea în contradictoriu cu beneficiarul inițial al construcției, care ulterior a procedat la vânzarea spațiilor de locuit.
Instanța a respins și cererea formulată în petitul 6 reținând în mod corect că acesta nu poate fi admis atâta vreme cât nu s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra construcției pe beneficiarul lucrării de investiție, în contradictoriu cu care urmau a fi stabilit și dreptul de proprietate al reclamantei cu titlu construire asupra spațiilor comerciale.
Având în vedere respingerea petitelor 3-7 în mod corect instanța de fond a apreciat că pârâții nu sunt părți căzute în pretenții pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere aceste aspecte s-a apreciat ca nefondat apelul, acesta fiind respins.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în tot a acesteia, criticând-o pentru faptul că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, interpretându-se greșit actele juridice deduse judecății.
În expunerea motivelor de recurs se arată că greșit instanța de apel a apreciat că proprietatea indiviză asupra terenului aferent blocului se poate realiza doar în condițiile când sunt urmate etapele prevăzute de DL nr. 61/1990 și a Legii nr. 85/1992, față de dispozițiile art. 16 din DL 61/1990, problema dobândirii proprietății asupra construcției fiind dovedită cu actele prevăzute de lege, respectiv contractele de vânzare – cumpărare a apartamentelor și autorizația de construcție și procesul verbal de recepție pentru spațiile comerciale.
În privința motivării privind atribuirea terenului aferent construcției ca urmare a întabulării contractelor de vânzare – cumpărare, susține că aceasta nu este posibilă având în vedere că apartamentele și spațiile comerciale sunt accesorii terenului.
Terenul de sub construcție nu poate fi atribuit întrucât, potrivit art. 10 alin. 3 din Legea nr. 85/1992 proprietatea asupra acestuia se dobândește în mod automat așa cum a fost determinat prin autorizația de construire sau prin fișele tehnice de măsurători ale terenului aferent clădirii, iar în cauză s-a depus raportul de expertiză și completarea la acesta în care terenul aferent blocului este identificat cu nr. de parcelare nou.
Consideră că în mod nelegal le-a fost respins capătul de cerere cu privire la teren în condițiile în care prin sentința civilă nr. 4414/2012 s-a constatat că proprietatea asupra acestuia aparține comunei V. de Jos, iar prin lege, terenul aferent constituie proprietate indiviză a proprietarilor construcției.
Nelegală apreciază a fi și motivarea că reclamanta a solicitat întabularea construcției pe numele proprietarului finanțator al acestuia deoarece spațiile comerciale nu au fost finanțate de stat ci de reclamantă iar înainte de 1990 proprietar era CAP V. de Jos și nu Statul Român.
Precizează că nu era necesară chemarea în judecată a unităților care au efectuat vânzarea locuințelor deoarece contractele de vânzare – cumpărare constituie titluri de proprietate iar spațiile comerciale au fost finanțate de reclamantă iar IJGLL A. avea doar calitatea de constructor.
În ce privește cererea de rectificare de CF, în condițiile DL 61/1990, prin sentința nr. 4414/2012 a Judecătoriei Alba Iulia s-a constatat că pe terenul aferent blocului este proprietară ., aceasta nu se putea face decât în contradictoriu cu proprietarul de CF.
Critică pentru netemeinicie și nelegalitate și soluția de respingere a cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat.
Nu s-au formulat întâmpinări în cauză de către intimați.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Este adevărat că în speță a fost dovedită dobândirea proprietății asupra construcției, cu contractele de vânzare – cumpărare și cu autorizația de construcție și procesul verbal de recepție în conformitate cu dispozițiile art. 16 din Decretul – lege nr. 61/1990.
Însă, în aplicarea dispozițiilor art. 1 și 14 din Decretul – Lege nr. 61/1990 și a art. 10 alin. 3 din Legea nr. 85/1992, de care se prevalează reclamanta în susținerea acțiunii, Legea nr. 85/1992 prevede în art. 10 alin. 4 că atribuirea terenului se face în condițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 1/1991, respectiv prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor ( alin. 6 al art. 36 din Legea nr. 18/1991).
Rezultă că procedura de atribuire a terenului este distinct reglementată de lege, este una necontencioasă și trebuie precedată de întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra construcțiilor care, deasemenea se face fără concursul instanței de judecată, în baza actelor de vânzare – cumpărare, în procedura necontencioasă prevăzută de Legea nr. 85/1992 și de Decretul Lege nr. 61/1990.
Raportat la dispozițiile legale menționate mai sus, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a reținut că terenul aferent construcției poate deveni proprietatea indiviză a proprietarilor acesteia în condițiile respectării etapelor prevăzute de DL nr. 61/1990 și de Legea nr. 85/1992, etape care ar fi trebuit să fie precedate de întabularea în CF a construcției pe numele proprietarului care a finanțat edificarea acesteia.
Împrejurarea că apartamentele și spațiile comerciale ar fi accesorii terenului nu are nicio relevanță în speță, în condițiile în care legea este cea care reglementează ordinea întabulării ( art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992), respectiv trebuie să se facă dovada dobândirii locuinței pentru ca apoi să se obțină atribuirea terenului conform art. 36 din Legea nr. 18/1991.
Chiar și în condițiile în care prima instanță a constatat că proprietatea asupra terenului aparține comunei V. de Jos, față de prevederile textelor de lege menționate mai sus, soluția instanței de apel este una judicioasă.
Prima instanță a reținut . ca fiind proprietară doar asupra terenului nu și asupra construcției, astfel că nu se poate aprecia că nu era nevoie de întabularea proprietarului finanțator al construcției.
Chemarea în judecată a unităților care au efectuat vânzarea era necesară pentru că întabularea în cartea funciară nu se poate face decât cu respectarea principiului relativității înscrierii potrivit căruia, înscrierea unui drept se poate face numai împotriva celui care, la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia urmează a fi făcută, principiu reglementat de art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996 în forma aflată în vigoare la data introducerii acțiunii.
Din petitul nr. 4 al acțiunii introductive rezultă că reclamanta dorește rectificarea suprafeței din CF nr. 5187 V. de Jos de la 548 mp la cât este în prezent la suprafața reală care este de 1643 mp și parcelarea suprafeței reale în două parcele noi și apoi, pe cea în suprafață de 638 mp să se înscrie blocul de locuințe.
Însă, pentru a se putea constata că . are de fapt 1643 mp se impun a fi chemați în judecată toți vecinii acestui teren și numai în contradictoriu cu aceștia se poate analiza solicitarea reclamantei.
(continuarea deciziei civile nr. 467/07.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
Având în vedere acest aspect cât și faptul că prima instanță a constatat că a devenit proprietatea comunei V. de Jos terenul înscris în CF 5187 V. de Jos în suprafață de 548 mp (nu suprafața de 1643 mp la care s-ar ajunge doar în urma rectificării), Curtea apreciază că în mod corect instanța de apel a răspuns criticilor aduse modului de soluționare a capătului de cerere privind rectificarea suprafeței de teren în litigiu.
Cum instanța de fond nu a constatat că unitatea administrativ teritorială este proprietară asupra suprafeței de 1643 mp, ci a suprafeței de 548 mp, nu se poate reține ca fiind suficientă judecarea cererii de rectificare doar în contradictoriu cu pârâta ..
Raportat la soluția adoptată, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 C. pr. civ., reclamanta fiind parte căzută în pretenții.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu se pot reține ca fondate motivele de recurs referitoare la încălcarea și aplicarea greșită a legii și nici la interpretarea greșită a actelor juridice deduse judecății, Curtea, în baza art. 312 C. pr. civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Având în vedere soluția de respingere a recursului, reclamanta nu se poate prevala de dispozițiile art. 274 C. pr. civ, nefiind justificată solicitarea acesteia de obținere de cheltuieli de judecată.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta C. de C. V. de Jos – Societate Cooperativă împotriva deciziei civile nr. 84/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. – Secția I Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.06.2013.
Președinte, C. G. N. | Judecător, D. M. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, M. R. |
Redc. D.M/08.07.2013
Tehn. N.P./2 ex/16.07.2013
Jud. apel – L. P. P., L. D.
Jud. fond- B. M.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 56/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 684/2013. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
