Legea 10/2001. Decizia nr. 424/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-09-2012 în dosarul nr. 424/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 424/2012
Ședința publică de la 13 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.-președinte secție
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții D. D. și D. H., împotriva sentinței civile nr. 663/2012 pronunțată de Tribunalul A. – Secția I Civilă în dosar civil nr._, având ca obiect legea 10/2001, refuzul Primăriei Cîmpeni de a soluționa notificarea formulată de reclamanți.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă tatăl recurenților reclamanți, cu procură depusă la dosar și reprezentantul intimatei pârâte, consilier juridic O. I., cu delegție de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, împrejurarea că recursul de față este motivat și s-au depus la dosar, obiective cu privire la hotărârea Tribunalului A., depuse de recurenții reclamanți.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților, excepția nulității recursului, pentru motivele invocate de recurenți față de hotărârea atacată.
Reprezentantul cu procură al recurenților reclamanți arată că sentința pronunțată de Tribunalul A. se bazează pe o dispoziție lovită de nulitate, competența de soluționare a acesteia revenind Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor, invocând în drept prevederile art. 10 din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005. Cu privire la excepția pusă în discuție din oficiu de instanță, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acesteia.
Reprezentantul intimatei pârâte, consilier juridic O. I. arată că prevederile legale invocate de reprezentantul recurenților reclamanți nu au legătură și nu sunt incidente în speța de față. Solicită admiterea excepției nulității recursului declarat de reclamanți, pusă în discuția părților din oficiu de instanță.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
P. acțiunea civilă înregistrată în dosarul civil nr._ formulată de reclamanții D. D. și D. H. împotriva pârâtului Primarul Orașului C. și precizată, s-a solicitat a se dispune obligarea pârâtului la soluționarea notificării nr. 27/N/2001; restituirea în natură a suprafeței de 220 m.p., teren înscris în CF 2559 C., nr. top. 416/1/2/1 expropriat prin Decizia 235/1958;
radierea dreptului de proprietate a Statului Român asupra parcelei înscrise prin Încheierea nr. 84/1994 și reînscrierea dreptului de proprietate asupra parcelei identificate sub nr. top. 416/1/2/1 în suprafață de 220 m.p. în favoarea reclamanților.
În motivarea cererii s-a susținut că pârâtul a refuzat în mod repetat să soluționeze notificarea nr. 27/N/2001.
P. sentința civilă nr. 663/2012 Tribunalul A. a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții D. D. și D. H. împotriva pârâtului Primarul Orașului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Notificarea nr. 27/N/2001 reclamanții au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 220 m.p. folosit de P. C. din totalul suprafeței de 340 m.p. expropriată prin Decretul nr. 235/22.08.1988. Această notificare a fost soluționată prin Dispoziția nr. 17/23.01.2006.
P. această dispoziție a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren și construcții care a făcut obiectul Notificării 27/N/2001 precum și a notificării din dosarul execuțional 228/10.04.2011 în conformitate cu Sentința civilă nr. 850/2004 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr. 2189/2004 și decizia civilă nr. 565/A/2005 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr. 8034/2004.
P. sentința civilă nr. 850/2004 pronunțată de Tribunalul A. s-a stabilit că suprafața reală expropriată este de 392 m.p. iar prin Decizia civilă nr. 565/P/2005 pronunțată de Tribunalul A. s-a stabilit în mod irevocabil că suprafața reală expropriată din CF 2559 C. este de 340 m.p.
Întreg dosarul întocmit în baza dispoziției nr. 17/2006 a fost înaintat Instituției Prefectului cu adresa nr. 43/2006 care la rândul său l-a comunicat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților prin adresa nr._ /2006, înregistrată sub nr._/2006 poziția 2 din Anexa 2 A.
Raportat la această succesiune de operațiuni se constată că notificarea nr. 27/N/2001 prin care reclamanții au solicitat restituirea suprafeței de 220 m.p. din CF 2559 top. 416/1/2/1 expropriat prin Decretul 235/1988 a fost soluționată prin Dispoziția nr. 17 emisă în baza a două hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 850/2004 și Decizia civilă 565/A/2005.
P. urmare, acțiunea de față s-a apreciat a fi nefondată, motiv pentru care instanța de fond a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., solicitând restituirea în natură a celor 220 mp. teren de către P. orașului Cîmpeni.
În motivarea recursului se arată că hotărârea Tribunalului A. se bazează pe dispoziția Primarului Cîmpeni care este lovită de nulitate.
La primul termen de judecată, din oficiu, în ședință publică, Curtea de Apel a invocat excepția nulității recursului în baza art. 306 C. proc. civ, constatând că motivele de recurs dezvoltate de către recurenți nu pot fi primite drept critici de
(continuarea deciziei civile nr. 424/13.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
nelegalitate, fiind imposibilă încadrarea lor în oricare dintre ipotezele expres și limitativ reglementate de art. 304 pct. 1 – 9 C. proc. civ.
Deși în mod formal recurenții invocă motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ, aceștia, în realitate nu indică nicio critică care să poată fundamenta motivul de nelegalitate prev. de pct. 9 C. proc. civ și nu indică norma de drept material care s-ar fi interpretat ori greșit aplicat în speță și nici nu dezvoltă argumente încadrabile în drept și susceptibile de un control de legalitate pe calea recursului.
De o manieră personală, recurenții se limitează la a afirma că hotărârea se bazează pe dispoziția Primarului care este nulă și competența de a soluționa dispoziția conform art. 13 din Legea nr. 247/2005 aparține doar Comisiei Centrale. Aceste susțineri privitoare la temeiul în drept sunt fără legătură cu ceea ce au dedus judecății în fazele procesuale anterioare.
Mai mult, atât dispoziția emisă de P. privitoare la imobilul în litigiu cât și decizia nr. 4150/2008 a Comisiei Centrale au făcut obiectul procedurii judiciare, fiind menținute prin hotărâri irevocabile.
Pentru toate aceste considerente, văzând că dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea în vreunul din cazurile prev. de art. 304 C. proc. civ, nefiind identificabil nici un motiv de ordine publică ( în condițiile art. 305 al. 2 C. proc. civ), se aplică dispozițiile art. 306 al. 3 C. proc. civ., se va constata nulitatea recursului declarat în cauză.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanții D. D. și D. H. împotriva sentinței civile nr. 663/2012 pronunțată de Tribunalul A. – Secția I Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.09.2012.
Președinte, A. N. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, N. P. |
Redc. C.G.N/17.09.2012
Tehn. N.P./2 ex/09.10.2012
Jud. fond – I. S.
| ← Servitute. Decizia nr. 408/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
